Судья Борисов С.Г. УИД 16RS0030-01-2023-000312-98
Дело № 2-158/2023
№33-2046/2024 (№ 33-21781/2023)
Учет 046г
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 февраля 2024 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Рафиковой З. А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года, которым постановлено:
иск Фирсова О.А. частично удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рафиковой З. А. (<данные изъяты>) в пользу Фирсова О. А. (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за период с 1 января 2023 года по 15 марта 2023 года в сумме 21 312 рублей 50 копеек, проценты за задержку выплаты отпускных за период с 16 марта 2023 года по 11 мая 2023 года в размере 247 рублей 19 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 10 октября 2023 года в размере 2 742 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, в доход бюджета Тетюшского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 1 379 рублей 05 копеек.
В удовлетворении иска в остальной части Фирсову О.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Рафиковой З. А. к Фирсову О. А. о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 39 068 рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя Рафиковой З.А. – Беденьговой Л.И., поддержавшей жалобу, объяснения истца Фирсова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фирсов О.А. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ИП Рафиковой З.А. о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
Свои требования истец Фирсов О.А. мотивировал тем, что 22 сентября 2021 года он заключил с ответчиком трудовой договор, принят на должность водителя, ему установлен оклад в размере минимального размера оплаты труда (14 200 рублей) с последующим увеличением в соответствии с Федеральным законом. В 2023 году заработная плата за январь-март истцу не выплачивалась. Отпускные Фирсову О.А. выплачены с опозданием на два месяца.
По изложенным основаниям истец Фирсов О.А., указывая, что невыплата в полном размере причитающейся заработной платы грубо нарушает его трудовые права, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2023 года по 15 марта 2023 года в сумме 48 912 рублей 50 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 29 июня 2023 года в размере 10 892 рубля, задолженность по выплате отпускных в размере 10 892 рубля, компенсацию морального вреда 80 000 рублей.
Не согласившись с указанными требованиями, ИП Рафикова З.А. предъявила в суд встречный иск к Фирсову О.А. о взыскании причиненного работодателю ущерба, мотивировав свои требования тем, что Фирсов О.А., работая с 22 сентября2022 года на должности водителя автобуса на маршруте г.Тетюши - г. Казань, в связи с нуждаемостью в деньгах, после выполнения рейса не сдавал в кассу предприятия часть выручки, полученной от реализации билетов за перевозку пассажиров, оставлял себе в качестве аванса. ИП Рафикова З.А. просила суд взыскать с Фирсова О.А. причиненный ей ущерб при исполнении им трудовых обязанностей в размере 39 068 рублей.
Истец Фирсов О.А в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, пояснив при этом, что работал водителем ИП «Рафикова З.А.», в период с 1 января 2023 года ему не выплачивалась заработная плата, которая должна соответствовать минимальному размеру оплаты труда 19 565 рублей. Согласно путевым листам он совершил 23 рейса г. Тетюши – г. Казань. В качестве «серой» зарплаты ему после каждого рейса оплатили по 1 200 рублей, всего получил 27 600 рублей. Других денег, в том числе с выручки от продажи билетов пассажирам, он не получал. В марте его автомобиль был на ремонте. С 15 марта 2023 года ему предоставили очередной отпуск, во время которого он заболел, долго находился на «больничном». Отпускные ему перечислили только 12 мая 2023 года. Он был лишен средств к существованию. Несвоевременной выплатой заработной платы ему причинен моральный вред.
Ответчик ИП Рафикова З.А. в суде первой инстанции с первоначальным иском не согласилась, встречный иск поддержала, пояснила, что Фирсов О.В. работал на должности водителя, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту г. Тетюши - г. Казань - г. Тетюши. Исходя из условий трудового договора заработная плата Фирсова О.А. определена в размере минимального размера оплаты труда, с 1 января 2023 года составляла 19 565 рублей. Кроме того, заключалось дополнительное соглашение об установлении режима неполного рабочего дня. После выполнения каждого рейса ему выплачивалась оплата 1 200 рублей. Всего сделано 23 рейса, выплачено 27 600 рублей. Кроме того, Фирсов О.А. оставлял себе в качестве заработной платы часть выручки от продажи билетов пассажирам. В январе 2023 года он не сдал 35 528 рублей, в феврале 2023 года 19 200 рублей. В марте 2023 года он не работал полный рабочий день, рейсов не выполнял, автомобиль был неисправен по его вине. 15 марта 2023 года Фирсову О.А. был предоставлен очередной отпуск, отпускные выплачены согласно расчету 12 мая 2023 года. Во время отпуска Фирсов О.А. оформил больничный, на работу больше не выходил. Задолженности по заработной плате перед Фирсовым О.А. не имеется. У Фирсова О.А. перед ИП Рафиковой З.А. имеется задолженность 39 068 рублей.
Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска Фирсова О.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Рафиковой З.А. в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Рафикова З.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, ставит вопрос об отмене решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований Фирсова О.А. и удовлетворении встречных требований. При этом в жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом не был выработан ежедневно полный рабочий день. Кроме того, поскольку истец в период с 1 марта 2023 года по 15 марта 2023 года не выходил на работу, то задолженность по заработной плате за указанный период взыскана необоснованно. Также суд первой инстанции при расчете размера подлежащей взысканию заработной платы, исходил из минимального размера оплаты труда в Республике Татарстан, однако не учел, что в данную сумму включается подоходный налог и не вычел еге. Размер компенсации морального вреда, присужденный ко взысканию, исходя из признания истцом факта получения денежных средств за каждый свой выход на работу, не отвечает критериям справедливости и разумности.
На судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика индивидуального предпринимателя Рафиковой З.А. – Беденьгова Л.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Истец Фирсов О.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.
Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Положениями статьями 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае умышленного причинения ущерба.
В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 сентября 2021 года между ИП Рафиковой З.А. и Фирсовым О.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок №13/21, согласно которому Фирсов О.А. принят на работу с 22 сентября 2021 года на должность водителя.
Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что ежемесячная заработная плата устанавливается в виде должностного оклада в размере 14200 рублей, с 1 января 2023 года минимальный размер оплаты труда в Республике Татарстан составляет 19 565 рублей.
По условиям пункта 5.2 трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 15 и 30 (31) числа.
Трудовой договор не содержит сведения об иных выплатах, кроме должностного оклада.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, не оспаривается истцом и ответчиком, что в период с 1 января 2023 года по 28 февраля 2023 года истцом выполнено 23 рейса по маршруту г. Тетюши – г. Казань – г. Тетюши, получено от работодателя по 1 200 рублей за каждый рейс, всего 27 600 рублей.
Разрешая исковые требования Фирсова О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, нашел обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты отпускных, процентов за задержку выплаты заработной платы, а также, в связи с нарушением трудовых прав истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.
Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Рафиковой З.А. встречного искового требования о взыскании с Фирсова О.А. причиненного работодателю ущерба в размере 39 068 рублей в виде несданных в кассу денежных средств, полученных от пассажиров с продажи билетов, суд первой инстанции, пришел к выводу, что достаточными и допустимыми доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены. Договор о полной материальной ответственности между работодателем и работником отсутствует. Расходные кассовые ордера о получении Фирсовым О.А. от работодателя денежных средств из кассы не составлялись. Представленные маршрутные листы не соответствуют форме финансового документа, определить размер полученных от пассажиров денежных средств за реализацию билетов и разницу с суммами, указанными в приходных кассовых ордерах невозможно. На маршрутных листах чьи-либо подписи отсутствуют, в приходные кассовые ордера Фирсов О.А. не расписывался.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными, соответствующими как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированными и обоснованными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ИП Рафиковой З.А. не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, так как направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, основанием к отмене правильного по существу судебного решения служить не могут.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ИП Рафиковой З.А. о взыскании ущерба с работника Фирсова О.А.
Порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения предусмотрен статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Как установил суд и следует из материалов дела, проверка в указанном порядке работодателем не проводилась, причины возникновения ущерба не устанавливались, соответствующее распоряжение не издавалось, объяснения у работника истребованы не были.
Трудовое законодательство обязывает работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, как в заявленном размере, так и в размере среднемесячного заработка не имеется.
Доводы жалобы ИП Рафиковой З.А. о том, что суд взыскал задолженность по заработной плате без исчисления подоходного налога, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку суд не является налоговым агентом, в трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих необходимость вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы. При этом, удержание подоходного налога в соответствии с действующим законодательством должно производиться при исполнении решения суда, с учетом возложенной на работодателя функции налогового агента.
Представленные ответчиком копии актов об отсутствии истца на рабочем месте в период с 1 марта 2023 года по 14 марта 2023 года не свидетельствуют о том, что в указанный период Фирсов О.А. не исполнял обязанности по трудовому договору и на работу не выходил, поскольку отраженные в акте периоды рабочего времени не советуют условиям заключенного между сторонами условиям трудового договора. Указанное в актах рабочее время истца также не соответствует времени маршрутов, отраженных в предоставленных ответчиком путевых листах.
Служебное расследование по факту отсутствия истца на рабочем месте не проводилось, объяснения не истребовались.
Учитывая в совокупности данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем не доказано, что им предоставлена работнику работа по обусловленной трудовой функции; сведений о том, что работником не выполнялась работа по его вине, не представлено.
Доводы жалобы ответчика о том, что Фирсов О.А. при обращении в прокуратуру с жалобой о нарушении его трудовых указал лишь на наличие задолженности по оплате отпускных, при этом не заявлял о наличии задолженности по выплате заработной платы, судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его трудовых прав, продолжительность нарушения трудовых прав, требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы у судебной коллегии не имеется.
В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных по делу обстоятельств и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рафиковой З. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 февраля 2024 года.
Председательствующий
Судьи
