ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2015 года №33-1342/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Бесолова В.Г.
судей Гатеева С.Г. и Козаевой Т.Д.
при секретаре Магкеевой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Баева М.А. на определение судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 16 октября 2015 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Баева М.А. о передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по исковому заявлению Кулаева А.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителя Кулаева А.М. – Шупинского А.А. об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
у с т а н о в и л а:
Кулаев А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда причиненного здоровью.
16.10.2015 г. в судебном заседании от представителя ответчика Баева М.А. поступило письменное ходатайство о передаче гражданского дела по исковому заявлению Кулаева А.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты по подсудности в другой суд. Считает, что данный иск должен быть предъявлен по месту нахождения организации - ЗАО «МАКС» в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
Представитель истца Шупинский А.А. не согласился с заявленным ходатайством, представители третьих лиц Азаов С.В. и Симонян Т.М. оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
По данному делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ЗАО «МАКС» Баев М.А. по доводам, изложенным в частной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит в силу п. 10 указанной статьи истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).
Как следует из представленных материалов дела, исковое заявление о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда причиненного здоровью подано Кулаевым А.М. по месту его жительства.
Отказывая представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм действующего процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения судьи не содержат.
Таким образом, учитывая, что судьей при вынесении оспариваемого определения не допущено нарушений норм права, то оснований, влекущих отмену, по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ирафского районного суда РСО-Алания от 16 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Баева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Бесолов В.Г.
Судьи Гатеев С.Г.
Козаева Т.Д.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ирафским районным судом РСО-Алания под председательством судьи Темировой О.С.
