ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Моргоева Ф.Б. дело №33-2602/2023
№2-1495/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 19 октября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Нигколовой И.И.,
судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.
при секретаре Маркиной С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Гучмазовой Э.В. на решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 октября 2022 года, которым постановлено:
заявление САО «ВСК» об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022 года, с привлечением заинтересованных лиц: - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Гучмазовой Э.В., удовлетворить в части.
Снизить размер неустойки подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Гучмазовой Э.В. по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова от №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022 с ... рублей до ...) рублей, изменив решение финансового уполномоченного в данной части.
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Гучмазовой Э.В. и изменении решении финансового уполномоченного №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022 по обращению потребителя финансовой услуги Гучмазовой Э.В. о взыскании неустойки в остальной части отказать.
В удовлетворении заявления САО «ВСК» о распределении государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, отказать.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения представителя Гучмазовой Э.В. Елекоева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Гучмазовой Э.В. и возражавшего по доводам апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
у с т а н о в и л а:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022 года и распределении судебных расходов, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и Гучмазовой Э.В..
В обоснование требований указано, что Гучмазова Э.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения причиненного в ДТП от 06.06.2020 года вреда транспортному средству потерпевшего и неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Заявление страховщика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ оставлено без удовлетворения.
САО «ВСК» считает решение незаконным в части взыскания неустойки за период с 14.07.2020 г. по 28.03.2022 г. в связи с тем, что столь длительный срок просрочки исполнения обязательства вызван злоупотреблением правом кредитором. Финансовый уполномоченный не учел следующие обстоятельства: компенсация неустойки не должна служить целям обогащения; срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо непредъявление претензии (заявления) по возникшим разногласиям в разумные сроки.
По аналогии с п.3 ст.406 ГК РФ заявитель полагает, что должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки носит чрезмерный характер. О злоупотреблении потребителем правом свидетельствует столь длительный период обращения к финансовому уполномоченному, повлекший искусственное наращивание неустойки с целью получения необоснованной выгоды. В результате указанных действий Гучмазовой Э.В. страховщик не имел возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно. С учетом изложенного САО «ВСК» полагает, что решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Гучмазовой Э.В. необоснованно и просит его отменить.
В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований САО «ВСК» заявило о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. При этом истец указал, что взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст.333 ГК РФ. Страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном порядке, поскольку Уполномоченным вопрос о взыскании неустойки рассмотрен формально без учета фактических обстоятельств дела. Взысканная неустойка по делу неустойка не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного потребителю в результат просрочки исполнения обязательства страховщиком.
В судебное заседание представитель САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явился, но обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо Гучмазова Э.В., извещенная должным образом о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.
В судебное заседание представитель финансового уполномоченного не явился, извещён в установленном законом порядке. Представил суду письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего дела, в которых полагал заявление САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижения неустойки за несвоевременную уплату страхового возмещения не подлежащим удовлетворению, так как довод заявителя основан на неправильном толковании закона.
Промышленным районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 12 октября 2022 года постановлено приведённое выше решение, с которым не согласились САО «ВСК» и Гучмазова Э.В.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, в случае отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе Гучмазова Э.В. просит решение суда отменить, заявление САО «ВСК» оставить без удовлетворения.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.26 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2020 года вследствие действий Габисова С.Э., управлявшего транспортным средством Peugeot 406, государственный регистрационный номер ..., причинен вред транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный номер ..., под управлением Туаева А.Н., а также, принадлежащему на праве собственности Гучмазовой Э.В. транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ..., год выпуска - 2014. Гражданская ответственность Гучмазовой Э.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность виновника ДТП Габисова С.Э. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №0108907709. Гражданская ответственность Туаева А.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.
23.06.2020 Гучмазова Э.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). 23.06.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства потерпевшей, о чем составлен акт осмотра № 14602.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №7384283 от 30.06.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила ... рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей.
САО «ВСК» выдало Гучмазовой Э.В. направление на ремонт №7384283 от 03.07.2020 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВТ «ЦЕНТР» (далее - СТОА), что подтверждается почтовым идентификатором № 8008355062921. На СТОА восстановительный ремонт транспортного средства Гучмазовой Э.В. произведен не был, в связи с отказом СТОА от ремонтных работ в соответствии с выданным направлением на ремонт.
14.07.2020 САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в размере ... рублей 44 копейки, что подтверждается платежным поручением №233685.
11.03.2022 САО «ВСК» получено заявление-претензия Гучмазовой Э.В. с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.
В обоснование требований представлено экспертное заключение экспертной организации ИП Икаев Б.Т. №188/2020 от 21.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей 66 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ... руб. 20 копеек.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.21 №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховщик должен был рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 10.04.2022.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению №296683 от 18.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила ... рублей 81 копейка. САО «ВСК» письмом №00-96-09-04-06/17860 от 24.03.2022 сообщила Гучмазовой Э.В. о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, а в выплате неустойки отказала. 28.03.2022 года страховщиком осуществлены доплата страхового возмещения в размере ... рублей 37 копеек, расходы на проведение экспертизы ... рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №101199.
Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. ЖУ-22-39631/5010-008 от 12.05.2022 года, требования Гучмазовой Э.В. к САО «ВСК» были удовлетворены частично и в ее пользу со страховщика по договору ОСАГО было взыскано страховое возмещение в размере ... рублей 19 копеек и неустойка в размере ... рублей 30 копеек.
Частью 1 статьи 23 Закона № 123-Ф3 установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В настоящем случае САО «ВСК» обратилось в суд 27.05.2022 года, т.е. в пределах установленного ст. 26 №123-ФЗ срока.
Заявитель полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон.
Согласно ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 2 Закона №123-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей oб удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему Законом №123-Ф3 полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
Выплата страховщиком страхового возмещения в размере ... рублей подтверждается платежным поручением №233685 от 14.07.2020
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой, выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч. 4 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").
На основании пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом № 40-ФЗ, в размере 400 000 рублей.
На основании того, что ответчик не выполнил требования закона и не произвел страховую выплату после истечения 20 дней со дня обращения с требованием о страховой выплате, решением финансового уполномоченного взыскана в пользу заявителя неустойка в размере ... рублей 30 копеек.
Ненадлежащее исполнение обязательства со стороны САО «ВСК» по договору ОСАГО имело место в указанный финансовым уполномоченным период с 14.07.2020 г. по 28.03.2022 г., за 623 календарных дня, размер неустойки рассчитан правильно и соответствует требованиям пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ.
Поскольку Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, в компетенцию финансового не входят полномочия по снижению размера неустойки.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение финансового уполномоченного №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
При этом суд удовлетворил ходатайство САО «ВСК» о снижении размера взыскиваемой с него неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ с ... рублей до ... рублей, указав, что при определении размера взыскиваемой неустойки (её соразмерности нарушенному праву) учитывает действительный размер причиненного истцу ущерба, соотношение суммы неустойки и основного долга, продолжительность ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, продолжительность времени, в течение которого Гучмазовой Э.В. не оспаривалась решение страховой компании.
Соглашаясь с выводом суда о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости снижения размера неустойки необоснованными и неверными.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Из обжалуемого решения следует, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а САО «ВСК» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.
По настоящему делу судом установлено, что страховщик дважды выплачивал потерпевшему страховое возмещение в меньшем размере, дважды отказывал Гучмазовой Э.В. в доплате страхового возмещения, а также отказал в выплате неустойки за несвоевременную выплату возмещения. При этом просрочка в выплате страхового возмещения в полном объёме продолжалась 1 год и 8 месяцев.
Таким образом, снижая размер неустойки, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.
В нарушение указанного разъяснения Верховного суда РФ, САО «ВСК» не представило суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также невозможности исполнения своих обязательств в установленные Законом сроки и в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» о том, что истец злоупотреблял своим правом и длительное время не обращался с претензией о недоплате страхового возмещения, а также о том, что требование о взыскании неустойки было удовлетворено несоразмерно последствиям нарушения обязательств, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Гучмазовой Э.В. о непредставлении заявителем САО «ВСК» доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы неустойки, как того требует закон, судебная коллегия находит обоснованными и принимает их.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 октября 2022 года подлежащим отмене в части удовлетворения требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
о п р е д е л и л а:
решение Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 12 октября 2022 года в части удовлетворения требования САО «ВСК» о снижении размера неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Гучмазовой Э.В. по решению финансового уполномоченного от №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022 г. с ... рублей до ... рублей отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
В удовлетворении требования САО «ВСК» о снижении размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Гучмазовой Э.В. по решению финансового уполномоченного от №У-22-39631/5010-008 от 12.05.2022 г., отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Нигколова И.И.
Судьи Батагов А.Э.
Бесолов В.Г.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2023 года
