ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 года № 33-176/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Кокаевой Н.В.,
судей Бираговой Ф.М., Батагова А.Э.,
при секретаре Туаевой Б.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к войсковой части 41567 Министерства обороны Российской Федерации о взыскании суммы, по частной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2012 года, которым постановлено:
Заявление ФИО9, ФИО10 и ФИО6 об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.04.2004 года по гражданскому делу № 2-2816/2005 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к войсковой части 41567 о взыскании суммы и взыскании оплаты услуг представителя - удовлетворить частично.
Изменить порядок исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 02.04.2004 года по гражданскому делу № 2-2816/2005 и изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО6 в следующей редакции:
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «1602 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного 16.02.1995 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по … району г…., ИНН … в пользу ФИО9, … года рождения, зарегистрированной по адресу: …, денежную сумму в размере … (…) рублей.. (…) копеек.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «1602 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, зарегистрированного 16.02.1995 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по …. району г…, ИНН … в пользу ФИО10, … года рождения, зарегистрированной по адресу: г…., денежную сумму в размере … (…) рублей … (…) копеек.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «1602 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации зарегистрированного 16.02.1995 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по … району г. …, ИНН <***> в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: г…., денежную сумму в размере … (…) рубля … (…) копейки.
В части требований о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «1602 Окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО9, ФИО10 и ФИО6 расходов на оплату услуг представителя - отказать в связи с необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения ФИО16, представляющего интересы Федерального государственного казенного учреждения «1602 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ) по праву передоверия на основании доверенности от 13 декабря 2012 года № 4665, поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения ФИО9, пояснения ФИО17, представляющей интересы ФИО9 на основании доверенности от 16 июня 2011 года № 15АА0009635, интересы ФИО6 на основании доверенности от 17 июня 2011 года № 15АА0009660, интересы ФИО10 на основании доверенности от 16 июня 2011 года № 15АА0009636, просивших оставить определение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к войсковой части 41567 Министерства обороны Российской Федерации (далее - в/ч 41567 МО РФ) о взыскании сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года исковые требования указанных лиц удовлетворены, в частности, с в/ч 41567 МО РФ в пользу ФИО6 взыскано … руб., в пользу ФИО9 - … руб., в пользу ФИО10 - … рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 мая 2005 года исполнение решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года было приостановлено до окончания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2005 года было удовлетворено заявление командира в/ч 41567 МО РФ о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение отменено, а истцов в порядке поворота исполнения судебного решения обязали возвратить полученные денежные средства в кассу в/ч 41567 МО РФ или на ее расчетный счет.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 24 декабря 2007 года определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 16 мая 2005 года отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 6 марта 2008 года отказано в удовлетворении заявления представителя в/ч 41567 МО РФ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года.
Уведомлением Управления Федерального казначейства по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФК по РСО-Алания) от 24 марта 2008 года № 11-107/437 оригиналы исполнительных листов в отношении ФИО6, ФИО9, ФИО10 и др. возвращены в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2009 года ФИО6, ФИО9, ФИО10 и др. восстановлен срок для предъявления в УФК по РСО-Алания на исполнение исполнительных листов, выданных районным судом 12 апреля 2004 года по решению суда от 2 апреля 2004 года.
Уведомлениями УФК по РСО-Алания от 18 августа 2009 года ФИО9, ФИО6, ФИО10 были возвращены исполнительные документы.
20 апреля 2011 года в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО18 об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года, а именно о взыскании денежных сумм с филиала № 3 Федерального государственного учреждения «1602 Окружной военный клинический госпиталь Северо-Кавказского военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.
Определением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2011 года в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда от 2 апреля 2004 года отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 11 октября 2011 года определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 9 августа 2011 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО18 - без удовлетворения.
8 июня 2012 года в Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление ФИО9, ФИО10, ФИО6 об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года с указанием в исполнительных листах о взыскании денежных сумм с Федерального бюджетного учреждения «1602 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ), также просили взыскать с ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей.
В обоснование заявления указали на правопреемство ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ по обязательствам в/ч 41567 МО РФ.
В судебном заседании заявитель ФИО9 и ее представитель ФИО17, также представляющая интересы заявителей ФИО6 и ФИО10 на основании доверенностей, поддержали требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ - ФИО16, действующий по праву передоверия на основании доверенности от 15 марта 2012 года № 925 и ФИО19, действующий на основании доверенности от 10 июля 2012 года № 5797, просили в удовлетворении заявления отказать.
Судом вынесено приведенное выше определение.
Учитывая, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 422-р тип существующего ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ изменен на ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, последнее обратилось с частной жалобой на определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2012 года.
В частной жалобе просит судебный акт отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители ФИО6 и ФИО10 не явились. Извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. В силу положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания считает определение суда незаконным и подлежащим отмене.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенных норм процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Согласно статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» замена в исполнительном производстве стороны ее правопреемником допускается судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав и обязанностей от одного юридического лица к другому возможен в процессе реорганизации. Правопреемство при реорганизации оформляется соответствующими правоустанавливающими документами: передаточным актом (при реорганизации в формах слияния, присоединения и преобразования) или разделительным балансом (при реорганизации в формах разделения и выделения). Учитывая большую значимость этих документов, к ним предъявляются особые требования. В частности, пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Исходя из приведенной нормы закона, можно сделать вывод о том, что в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться сведения обо всех обязательствах долгового характера, а также всех правах требования, передаваемых реорганизуемым юридическим лицом своему правопреемнику, с обязательным указанием (подробной балансовой расшифровкой) числящихся по каждому кредитору и должнику денежных сумм.
Приведенные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не учтены.
Удовлетворяя заявление ФИО9, ФИО10, ФИО6 об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года, суд первой инстанции руководствовался сообщением штаба Южного военного округа Министерства обороны Российской Федерации от 26 июля 2012 года № 14/1/5299, согласно которому, в/ч 41567 МО РФ стала, дословно «структурным подразделением 1602 окружного военного клинического госпиталя, который находится по адресу:…).
Иных доказательств подтверждающих правопреемство ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ по обязательствам в/ч 41567 МО РФ заявители суду первой и апелляционной инстанции не представили.
Судебная коллегия считает, что сообщение от 26 июля 2012 года № 14/1/5299, исходя из приведенных положений норм материального права, не является правоустанавливающим документом устанавливающим правопреемство ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ по денежным обязательствам в/ч 41567 МО РФ.
Как установлено судебной коллегией, согласно Уставу ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ, утвержденному 23 ноября 2011 года Министром обороны Российской Федерации, к данному юридическому лицу в/ч 41567 МО РФ не присоединена.
Согласно Уставу ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ, утвержденному 2 августа 2012 года Министром обороны Российской Федерации, данное учреждение создано путем изменения типа ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ. Пункт 7 Устава ФГКУ «1602 ВКГ» МО РФ не содержит сведений о присоединении к нему в/ч 41567 МО РФ.
На основании изложенного следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО6 не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие правопреемство ФБУ «1602 ОВКГ» МО РФ по обязательствам в/ч 41567 МО РФ, что исключает процессуальную возможность изменения порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года по требованиям заявителей.
Судебная коллегия считает доводы представителя апеллянта правомерными, как основанные на правильном толковании норм материально и процессуального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения.
В соответствии со статьями 328 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной (частной) жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, если оно принято судом первой инстанции с нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права.
Таким образом, обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ФИО9, ФИО10, ФИО6 об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 7 августа 2012 года отменить и, разрешая вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО9, ФИО10 об изменении порядка исполнения решения Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 2 апреля 2004 года об указании в исполнительных листах о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «1602 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО9 … (…) рублей.. (…) копеек, в пользу ФИО10 …(…) рублей.. (…) копеек, в пользу ФИО6 … (…) рубля.. (…) копейки и взыскании с Федерального бюджетного учреждения «1602 окружной военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу заявителей понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме … (…) рублей.
Председательствующий Кокаева Н.В.
Судьи Бирагова Ф.М.
Батагов А.Э.
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции судьей Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО20
