ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2022 года № 33а-1607/2022
Судья Байсангурова Л.К. Дело №2а-1776/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Моргоева Э.Т.,
судей Дзуцевой Ф.Б., Кадзаева К.Р.,
при секретаре судебного заседания Салагаевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Северо-Осетинской таможни к Кочиеву Дмитрию Урузмаговичу о взыскании задолженности по неуплаченным таможенным платежам и пени по апелляционной жалобе Северо-Осетинской таможни на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 02 декабря 2021 года, которым постановлено:
Северо-Осетинской таможне отказать в удовлетворении административных исковых требований к Кочиеву Дмитрию Урузмаговичу, о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени в размере 903 349 рублей 79 копеек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Кадзаева К.Р., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Северо-Осетинская таможня обратилась в Пригородный районный суд РСО-Алания с вышеуказанным административным иском к Кочиеву Д.У.
В обоснование административного иска указали, что ... года гражданин Республики Южная Осетия Кочиев Д.У., ... года рождения, временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) транспортное средство марки ... года выпуска, идентификационный номер ..., государственный номерной знак ... в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, где им была заполнена пассажирская таможенная декларация на транспортное средство, номер операции по ..., с установлением срока временного ввоза его автомашины на таможенную территорию ЕКЗС до ... года. Невывоз с таможенной территории ЕАЭС Кочиевым Д.У. временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортное средство марки ... года выпуска, в установленный срок временного ввоза, подтверждается следующими доказательствами: копией пассажирской таможенной декларации №...; копией решения по результатам таможенного контроля в отношении временно и ввезенного транспортного средства для личного пользования .... Просят взыскать с административного ответчика неуплаченные таможенные платежи и пеню в размере 903349,79 руб., из которых 819292,64 руб. таможенные платежи и 84057,15 руб. пеня за неуплату таможенных пошлин и налогов.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Северо-Осетинской таможни Эммануилиди Н.П. административные исковые требования поддержал и по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель административного ответчика-Гуриев Х.К., в судебном заседании суда первой инстанции административные исковые требования не признал, пояснил, что ввезенная Кочиевым Д.У. на территорию РФ автомашина марки «...», государственный номерной знак ..., была у него похищена ... г., что подтверждается приговором Советского районного суда РСО-Алания от ... г. Спустя 10 дней Кочиев Д.У. был признан потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела. .... Кочиевым Д.У. на имя руководителя Северо-Осетинской таможни было направлено заявление о том, что автомашина похищена, ее нет в наличии, в связи с чем он не имеет возможности закрыть срок временного ввоза, однако ему тжэзали в снятии с контроля временно ввезенного транспортного средства в :зш с его хищением. Между тем, Кочиев Д.У. в силу сложившейся ситуации не имел возможности выполнить свои обязательство перед Северо-Осетинской таможней в целях вывоза транспортного средства и по помещению транспортного средства под таможенные процедуры. Считает административные исковые требования не обоснованными и просит отказать в их удовлетворении.
Ответчик Кочиев Д.У., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
По делу постановлено приведенное решение от 02 декабря 2021 года, с которым не согласилась Северо-Осетинская таможня.
В апелляционной жалобе Северо-Осетинская таможня просит решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 02 декабря 2021 года отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Северо-Осетинская таможни.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Кочиева Д.У. – Гуриева Х.К., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца - Северо-Осетинской таможни, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Из материалов дела следует, что ... года гражданин Республики Южная Осетия (далее - РЮО) Кочиев Д.У., ... года рождения, временно ввез на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) транспортное средство марки «... года выпуска, идентификационный номер (..., государственный номерной знак ... в зоне деятельности таможенного поста МАПП Нижний Зарамаг Северо-Осетинской таможни, где им была заполнена пассажирская таможенная декларация на транспортное средство, номер операции по ..., с установлением срока временного ввоза его автомашины на таможенную территорию ЕКЗС до ... года; в установленный таможенным органом срок указанное транспортной средство с таможенной территории Евразийского экономического союза Кочиевым Д.У. вывезено не было.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени в размере 903 349 рублей 79 копеек, районный суд указал, что административный ответчик по независящим от него причинам не имел возможности совершить действия ни по таможенному декларированию в целях вывоза транспортного средства с таможенной территории Союза, ни по помещению транспортного средства под таможенные процедуры в порядке, установленном ТК ЕАЭС.
С такими выводами соглашается судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РСО-Алания.
Так, правовое регулирование таможенных отношений осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, международными договорами и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Возникшие по настоящему делу правоотношения регулируются с 01.01.2018 ТК ЕАЭС. До указанной даты к ним подлежал применению Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС).
Статьей 453 ТК ЕАЭС предусмотрены переходные положения о применении таможенной процедуры временного ввоза (допуска), согласно части 2 которой обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникшая и подлежащая исполнению до вступления настоящего Кодекса в силу в связи с незавершением действия указанной таможенной процедуры, не исполненная в полном размере на дату вступления настоящего Кодекса в силу, подлежит исполнению в размере сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, как если бы в отношении таких товаров применялось частичное освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 282 ТК ТС, за период со дня наступления срока уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов по день вывоза товаров с таможенной территории Союза, но не более суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате, если бы товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, которые были исчислены на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
Как следует из части 2 статьи 358 ТК ТС иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (часть 5 статьей 358 ТК ТС). В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (часть 6 статьи 358 ТК ТС).
Аналогичные положения содержатся в ТК ЕАЭС, в частности частью 1 статьи 264 и частью 7 статьи 266 ТК ЕАЭС предусмотрен временный ввоз на таможенную территорию Союза иностранными физическими лицами транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государстве, не являющемся членом Союза, на срок не более 1 года. При этом, согласно части 5 статьи 268 ТК ЕАЭ в отношении временно ввезенных транспортных средств для личного пользования обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов подлежит исполнению при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 6 настоящего Кодекса.
Пунктом 6 статьи 268 ТК ЕАЭС предусмотрены следующие обстоятельства, при наступлении которых сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, указанных в пункте 5 настоящей статьи, считается, в частности:
в случае утраты таких транспортных средств для личного пользования в пределах срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза, за исключением уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы, - день утраты транспортных средств для личного пользования, а если этот день не установлен, - день выпуска транспортных средств для личного пользования для временного нахождения на таможенной территории Союза (пункт 2);
в случае нахождения таких транспортных средств для личного пользования на таможенной территории Союза в связи с невывозом с таможенной территории Союза - день истечения срока, в течение которого такие транспортные средства могут временно находиться на таможенной территории Союза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 264 настоящего Кодекса (пункт 3).
Приговором Советского районного суда РСО-Алания от ... г., вступившего в законную силу ... г., вынесенного в отношении ...., по ст. 158 ч.3 УК РФ, ... г., установлено, что в 02 часа со двора многоквартирного дома ... г. Владикавказа РСО-Алания похищена транспортное средство марки ..., принадлежащее Кочиеву Д.У., которое впоследствии реализовано за 180 000 рублей на территории Республики Ингушетия.
Указанное в соответствии с положениями статьи 268 ТК ЕАЭС и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» является основанием для освобождения Кочиева Д.У., от уплаты таможенных платежей.
При этом, в соответствии с разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абз. 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС», согласно которым судам необходимо выяснять условия выбытия транспортного средства из владения субъекта таможенных правоотношений, -проверять, действительно ли нарушение требования о вывозе в установленный срок транспортного средства вызвано объективными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, проявил ли он должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества и обращался ли в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, в том числе наличие ранее фактов угона (хищении) ввозимых им транспортных средств.
Поскольку прошел достаточно короткий срок с момента оставления транспортного средства во дворе и до момента его угона, чтобы Кочиев Д.У. проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества и установки дополнительных противоугонных систем, но при этом он незамедлительно сообщил об угоне в правоохранительные органы, предпринимал меры по розыску транспортного средства, что привело к установлению лиц, совершивших кражу автомобиля.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Осетинской таможни – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в пятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий Моргоев Э.Т.
Судьи Дзуцева Ф.Б.
Кадзаев К.Р.
Определение29.08.2022
