ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года №33-497/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Темираева Э.В. и Хадонова С.З.,
с участием прокурора Агузарова Х.Б.,
при секретаре Маркиной С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тархановой Жанны Давидовны на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Тархановой Жанны Давидовны к Радио Свободная Европа/Радио Свобода о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения Тархановой Ж.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Агузарова Х.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
у с т а н о в и л а:
Тарханова Ж.Д. обратилась в суд с иском к Радио Свободная Европа/Радио Свобода, в котором просила признать незаконным и отменить решение о её увольнении от ... года, признать её увольнение незаконным и восстановить её на работе, взыскать в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ... года по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор авторского заказа, который вступил в законную силу 1-го апреля 2010 года и действовал до февраля 2016 года, об оказании возмездных услуг. С ... был перезаключен и действует до .... Решением редактора «Эхо Кавказа» ...9 от ... и решением главного редактора «Эхо Кавказа» ...10 от ... она была уволена из «Эхо Кавказа» по незаконным и необоснованным основаниям.
Так, о предстоящем увольнении она должна была быть предупреждена представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при увольнении ей должны были предложить вакантные должности, что сделано не было. При таких обстоятельствах её увольнение с работы, как произведенное с нарушением установленной законом процедуры увольнения, как и приказ о её увольнении - являются незаконными. Её работа выполнялась в течение рабочего дня с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, форма оплаты сдельная, из расчета 60 долларов США за статью, оплата производилась ежемесячно, из расчета по количеству написанных статей, срок действия договора до .... Работы исполнялись частично на оборудовании работодателя. Полагала, что отношения между ней и Радио Свободная Европа следует признать трудовыми. Она 9 лет работала непрерывно на Радио Свобода, но её не оформляли надлежащим образом, практикуемый работодателем порядок оформления трудовых отношений с работниками осуществляется с нарушением требований, установленных ст. 21 ТК РФ, и ответчиком допущена подмена трудовых отношений гражданско-правовыми, подмена трудовых договоров договорами авторского заказа, в связи с чем она была лишена возможности получить при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск.
В судебном заседании истец Тарханова Ж.Д. исковые требования просила удовлетворить по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что она работала корреспондентом Эхо Кавказа радио Свобода, трудовой книжки у нее нет, поскольку трудовые отношения были оформлены как договор авторского заказа, который она подписала. Она фрилансер, работала на дому, ежедневно обеспечивая ответчика информационным материалом, который в договоре называется произведением. С двух часов дня она приступала к своей работе. В два часа дня ей звонил редактор и они согласовывали тему, которую необходимо было подготовить к шести часам вечера, фактически на это ей давалось два-три часа. Она делала аудио файл, в котором используются голосовые сообщения. Она отправляла в редакцию аудио файлы на редактирование редактору, после чего ей их возвращали, и только после редактирования она их монтировала. В последствии аудио файлы выходили в эфире радиостанции и публиковались на сайте. Работала она с использованием профессиональной техники, которую ей предоставила редакция. Девять лет она была привязана к этой работе. Ежемесячно она получала заработную плату на банковский счет, при этом она не была фиксированной. Тот факт, что имелись трудовые отношения, подтверждаются электронными письмами направленными ответчиком в её адрес о том, что с ней расторгают отношения и работать с ней больше не будут. Приказ об увольнении ей не направлялся. Она обратилась в суд для того, чтобы суд признал её отношения трудовыми согласно ТК РФ.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. От представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку отношения между истцом и ответчиком не являются трудовыми. Между истцом и ответчиком был заключен Договор авторского заказа от ... по праву США и округа Колумбия. Впоследствии между сторонами был заключен Договор авторского заказа от ... по российскому праву со сроком действия до ... ("Договор"). Согласно п.п. 1.1 и 4.2 Договора истец обязалась создавать произведения - колонки для программы "Эхо Кавказа", а ответчик обязался оплачивать произведения истца из расчета 60 долларов за колонку. Пунктом 9.1 Договора прямо предусмотрено, что он не является трудовым договором: "Настоящий Договор ни в коем случае не устанавливает трудовые отношения между Сторонами, а также не подтверждает право на работу на постоянной основе, и не должен пониматься или толковаться как трудовой договор и предоставление льгот в связи с ним". Таким образом, истец при заключении Договора была согласна с тем, что ее отношения с ответчиком не являются трудовыми. Между истцом и ответчиком никогда не было трудовых правоотношений, не заключался трудовой договор. На истца не оформлялась трудовая книжка. Истец получала гонорары за конкретные созданные произведения, никогда не получала фиксированных выплат или установленной заработной платы. Истец никогда не имела графика работы, фиксированного количества рабочих дней и часов, не имела рабочего места. Помимо ответчика, истец сотрудничала и с другими изданиями, для которых также создавала произведения. Отношения истца и ответчика никогда не носили характер трудовых, не отвечают признакам трудовых отношений и не могут быть признаны таковыми. Истец никогда не принималась на работу ответчиком в штат, поскольку, как указано выше, отношения не были трудовыми, поэтому она никогда не увольнялась ответчиком. В связи с этим ответчик не располагает документами, запрошенными судом - приказ об увольнении, личное дело, справка о заработной плате, справка об окончательном расчете. Таких документов не существует. Письма, приложенные истцом к иску, подтверждают только, что "Эхо Кавказа" более не планирует сотрудничать с Истцом. Договор между истцом и ответчиком продолжает действовать в настоящее время, он не расторгнут, доказательств его расторжения в деле нет. Соответственно, все требования истца, связанные с якобы увольнением, несостоятельны по причине отсутствия самого факта приема на работу и увольнения, а также по причине отсутствия признаков трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Правобережным районным судом РСО-Алания было постановлено приведенное выше решение от 20 ноября 2018 года, с которым не согласилась Тарханова Ж.Д. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика – С.Л.Колчин просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В своем заключении прокурор Агузаров Х.Б. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения Тархановой Ж.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно абз.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
В силу абз.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 г. N 597-О-О, статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 Трудового кодекса РФ).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (абз.1 ст. 67 ТК РФ).
В силу абз.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно абз.1 ст.67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Абзацем 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч.4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1,ч.1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно- квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 8 и в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
По смыслу статей 15, 16, 56, ч.2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и 56 ТК РФ и был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно абз.4 ст.11 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, по впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч.2 ст. 15 настоящего Кодекса;
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и липами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Как указывает истец, её отношения с ответчиком являлись трудовыми и возникли из гражданско-правового договора, договора авторского заказа. Так же в иске указывает, что она 8 лет проработала у ответчика, но её не оформили надлежащим образом.
Между тем признание отношений, возникших на основании гражданско- правового договора трудовыми отношениями возможно по решению суда по требованию работника.
Суд первой инстанции правильно указал, что Тархановой Ж.Д. материально-правовое требование о признании отношений трудовыми, не заявлено, а выйти за рамки заявленных требований суд не вправе.
Ответчиком, как и истцом в обоснование требований о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, не представлены доказательства нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком.
Суд правомерно посчитал, что представленные Тархановой Ж.Д. изображения страниц из интернета, а так же договор авторского заказа, не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитав, что поскольку отсутствует оформленный надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудовой договор, а так же приказ об увольнении, справедливо приняв во внимание, что отношения между истцом и ответчиком не признаны трудовыми в порядке ст. 19.1 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы истца о заключении между ней и ответчиком трудового договора о дистанционной работе, так же не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Поскольку судом первой инстанции было достоверно установлено, что стороны трудовой договор не оформляли и отношения не признаны трудовыми, то положения трудового законодательства, регламентирующие взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскание компенсации морального вреда, в рассматриваемом случае применены быть не могут, поэтому данные требования суд также правильно посчитал необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется.
При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции также соблюден.
При этом возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применены надлежащие нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, сделанной судом первой инстанции, не дает оснований считать решение суда неправильным.
В связи с этим постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
о п р е д е л и л а:
решение Правобережного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тархановой Жанны Давидовны - без удовлетворения.
Председательствующий Батагов А.Э.
Судьи Темираев Э.В.
Хадонов С.З.
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Правобережным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Етдзаева А.Г.
