ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года №33-904/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Панаиотиди И.В.,
судей Гатеева С.Г. и Хадонова С.З.,
с участием прокурора Авсараговой Т.М.,
при секретаре Гагкаевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МВД по РСО-Алания на решение Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Гогаева Давида Алановича удовлетворить.
Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по информации, изложенной в уведомлении начальника Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиала) Краснодарского университета МВД России от ... года № ..., утвержденное ... года министром внутренних дел по РСО-Алания, в части касающейся Гогаева ...17.
Признать незаконным и отменить приказ Следственного управления МВД по РСО-Алания № ... л/с от ... года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Гогаева ...20.
Восстановить Гогаева Давида Алановича на службе в органах внутренних дел в должности следователя СО ... СУ Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания.
Взыскать с МВД по РСО-Алания в пользу Гогаева ...18 денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме 225 959 ( двести двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей 15 коп.
Решение в части восстановления Гогаева Д.А. на службе в органах внутренних дел в должности следователя СО ... СУ Управления МВД России по ... РСО-Алания подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Хадонова С.З., выслушав объяснения представителя МВД по РСО-Алания – Ревазовой Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения по доводам апелляционной жалобы представителя Гогаева Д.А. – Губиевой С.Г., заключение прокурора Авсараговой Т.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
у с т а н о в и л а:
Гогаев Д.А. обратился в суд с иском к МВД по РСО-Алания о признании незаконным приказа об увольнении от ...... л/с, о восстановлении его на службе в ранее занимаемой должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В ходе рассмотрения дела, Гогаев Д.А. ранее заявленные требования уточнил и дополнил, просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки по информации, изложенной в уведомлении начальника Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиала) Краснодарского университета МВД России, утвержденное ... министром внутренних дел по РСО-Алания, в части касающейся его, признать незаконным и отменить приказ Следственного управления МВД по РСО-Алания ... л/с от ... о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности следователя СО ... СУ Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.
В судебном заседании Гогаев Д.А. заявленные требования поддержал и пояснил, что с мая 2016 года проходил службу в органах внутренних дел, с августа 2016 года состоял в должности следователя СО ... Управления МВД России по г. Владикавказу. В ноябре 2016 года был направлен МВД по РСО-Алания в служебную командировку в Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиала) Краснодарского университета МВД России. ... ему была назначена пересдача зачета по дисциплине «физическая подготовка», которая должна была состояться .... Поскольку его сняли с котлового обеспечения, ..., получив увольнение, он вместе с другими сотрудниками ...6, ...7, выйдя в город, решили поужинать в кафе. Во время ужина он выпил один бокал пива. Возвратившись в институт, они поднялись на второй этаж и находились в холе вместе с другими слушателями, направленными из МВД по РСО-Алания, общались, смотрели телевизор, шутили и смеялись. Дежурный по институту сделал им замечание, и они собирались зайти в свою комнату, готовиться ко сну, но он не отпускал их. Выражаясь в грубой нецензурной форме в их адрес, дежурный заявил, что вызывает начальника курса для направления их на освидетельствование. Он, Гогаев Д.А., возразил на грубость дежурного, попросил не унижать их достоинство, пользуясь служебным положением. С сотрудниками института он не пререкался, общественный порядок не нарушал, в конфликт ни с кем не вступал. Спустя некоторое время с начальником курса они выехали на освидетельствование, по результатам которого было установлено состояние опьянения. В первые дни командировки в СКИ (ф) КрУ МВД России на инструктаже, проходившем в форме лекции, их ознакомили с правилами служебной дисциплины во время нахождения на обучении, с порядком предоставления увольнения, с запретом употребления на территории института алкогольных напитков и курения, в чем он расписался в листе инструктажа. О запретах находиться на территории института в состоянии алкогольного опьянения и употреблять алкогольные напитки в увольнении, он не знал, поэтому позволил себе выпить пиво в увольнении во внеслужебное время, после чего вел себя как обычно спокойно и выдержанно, не нарушал общественный порядок, как в увольнении, так и на территории института. Его действия соответствовали требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел. В ходе служебной проверки он дал правдивые объяснения, которые поддерживает и не отрицает, что его предупреждали о соблюдении служебной дисциплины во время нахождения на обучении, до него довели запреты и ограничения в употреблении спиртных напитков, курения на территории института, употребления и применения токсических и сильнодействующих психотропных веществ. Какие-либо иные запреты, не указанные в карте инструктажа, до него не доводили. Считает заключение служебной проверки незаконным и необоснованным, поскольку он не совершал поступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, всегда добросовестно относился к своим служебным обязанностям, взысканий за период службы не имел.
В судебном заседании представитель истца Губиева С.Г. дала аналогичные пояснения, просила удовлетворить исковые требования Гогаева Д.А., так как его вина в совершении поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, материалами служебной проверки не подтверждается, проверка проведена поверхностно, при применении дисциплинарного проступка не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.
В судебном заседании представитель МВД по РСО-Алания Ревазова Р.В., исковые требования Гогаева Д.А. не признала, в обоснование пояснила, что ... в МВД по РСО - Алания поступило уведомление Северо - Кавказского института повышения квалификации (филиала) Краснодарского университета МВД России о том, что ... слушатели факультета профессиональной подготовки младший лейтенант полиции ...6, младший лейтенант юстиции Гогаев Д.А., младший сержант полиции ...7, направленные из МВД по РСО-Алания для прохождения профессионального обучения по программе профессиональной подготовки лиц среднего и старшего начальствующих составов, впервые принимаемых на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, совершили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в распитии спиртных напитков на территории института. Указанные сотрудники были направлены в ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР для прохождения процедуры медицинского освидетельствования, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения каждого, о чем составлены соответствующие акты. ... МВД по РСО-Алания был издан приказ о прекращении служебной командировки указанных сотрудников, что предусмотрено пунктом 47 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от ....... ... министром внутренних дел по РСО-Алания была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что Гогаев Д.А. ... был откомандирован на основании приказа МВД по РСО- Алания от ...... л/с для прохождения профессионального обучения в СКИ (ф)КрУ МВД России. По прибытии в расположение института наряду с другими откомандированными сотрудниками он был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка образовательной организации, с запретами и ограничениями, о чем свидетельствуют подписи в индивидуальных картах инструктажа слушателей. Опрошенный в ходе проведения служебной проверки, Гогаев Д.А. подтвердил факт употребления им алкогольного напитка ... в увольнении, что был предупрежден о соблюдении служебной дисциплины во время нахождения на обучении и до него были доведены запреты и ограничения. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, праве устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе, к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. В соответствии с пунктом 12 части 12 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребление служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования служебного поведения. Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 указанного федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранности своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображения личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Указанные нормы свидетельствуют о том, что сотрудник органов внутренних дел должен соблюдать определенные ограничения в поведении и определенные нравственные принципы не только при исполнении служебной деятельности, но и во внеслужебное время. В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел. Из материалов служебной проверки следует, что Гогаевым Д.А. допущено нарушение пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, выразившееся в нахождении ... в состоянии опьянения в служебной командировке в СКИ (ф) КрУ МВД России. Указанные действия Гогаева А.Д. наносят ущерб авторитету органов внутренних дел, их совершение явилось достаточным для применения в отношении него меры в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения обязанностей и реализации предоставленных ему прав. Согласно индивидуальной карте инструктажа слушателя Гогаева Д.А., он был проинструктирован о необходимости строго соблюдать требования законодательства РФ, нормативных актов СКИ (ф) КрУ МВД России, распорядка дня института, установленных правил поведения в быту и общественных местах в служебное и внеслужебное время, не допускать фактов употребления спиртных напитков, курения на территории института, а также употребление и применение токсических и сильнодействующих психотропных веществ. В соответствии с пунктом 10 Правил внутреннего служебного распорядка переменного состава, утвержденных приказом СКИ(ф) КрУ МВД России от 29 января 2016 года № 40, переменному составу запрещается в институте употреблять алкогольные напитки, а также находиться в состоянии опьянения, вызванного их употреблением. В соответствии с подпунктами 16.1 и 16.6 пункта 16 Положения о порядке предоставления слушателям увольнения и разрешения проживания за пределами института, утвержденного приказом СКИ (ф)КрУ МВД России от ......, слушателям, проживающим за пределами института, а также находящимся в увольнении, запрещается употребление напитков, содержащих алкоголь, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения или с его остаточными признаками. Гогаев Д.А. согласно индивидуальной карте инструктажа, в случае нарушения установленных правил, подлежит привлечению к ответственности в соответствии с действующих законодательством. Таким образом, истцом допущены нарушения требований закона, предъявляемые к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего ответчик пришел к выводу о наличии в действиях Гогаева Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и соответственно, о наличии оснований для увольнения его со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ. ... Гогаев Д.А. ознакомлен с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ. Процедура увольнения истца соблюдена полностью в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель Северо-Кавказского института повышенияквалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Помощник прокурора Иристонского района г.Владикавказа РСО-Алания ...19 в своем заключении полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
Ленинским районным судом г.Владикавказа РСО-Алания было постановлено приведенное выше решение от 25 октября 2017 года, с которым не согласилось МВД по РСО-Алания по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель МВД по РСО-Алания Ревазова Р.В. в жалобе просит отменить состоявшееся по делу решение суда, и принять новое решение которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
В своем заключении прокурор Авсарагова Т.М., просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения в связи с тем, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гогаев Д.А. проходил службу в органах внутренних дел с ..., с ... состоял в должности следователя СО ... Управления МВД России по г. Владикавказу РСО-Алания.
Приказом Следственного управления МВД по РСО-Алания от ...... л/с за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в нахождении ... года в состоянии опьянения в служебной командировке в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России, контракт с Гогаевым Д.А. расторгнут, истец уволен с ... года со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Приказ об увольнении истца был вынесен на основании заключения служебной проверки, утвержденной ... министром внутренних дел по РСО-Алания.
По результатам проведенной служебной проверки, сделан вывод о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в нахождении ... в состоянии опьянения в служебной командировке в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России следователь СО ... СУ Управления МВД России по ... РСО-Алания Гогаев Д.А. подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Гогаев Д.А., оспаривая заключение по результатам служебной проверки, ссылался на то, что служебная проверка проведена неполно, необъективно, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для оценки его действий.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.11.2011 N 342-ФЗ, дисциплинарное взыскание налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно пункту 39 Указа Президента Российской Федерации "О Дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации" от 14.10.2012 N 1377 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
Из содержания пункта 13 раздела II приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Таким образом, установление вины Гогаева Д.А. является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, анализ материалов проведенной в отношении истца служебной проверки, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, позволил суду первой инстанции сделать вывод том, что служебная проверка проведена с нарушениями, не в полной мере соблюдены требования ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ о необходимости принять меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.1); винысотрудника (п. 2); причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка (п. 3); характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (п. 4); наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (п. 5).
Согласно материалам дела, приказом МВД по РСО-Алания от ...... Гогаев Д.А. был направлен в командировку с ... по ... в г. Нальчик в Северо-Кавказский институт повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России с целью прохождения профессионального обучения по программе профессиональной подготовки по должности « полицейский».
... приказом МВД по РСО-Алания ... л/с досрочно прекращена с ... служебная командировка в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиале) Краснодарского университета МВД России сотрудников МВД Гогаева Д.А., ...6, ...7
Основанием для издания указанного приказа явилось поступившее ... в МВД по РСО-Алания письмо начальника Северо- Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России с просьбой о досрочном прекращении служебной командировки слушателей факультета профессиональной подготовки сотрудников ...1, ...7...6, направленных из МВД по РСО-Алания, которые совершили нарушение служебной дисциплины, выразившееся в распитии спиртных напитков на территории института, прошли освидетельствование в ГКУЗ «Наркологический диспансер» М3 Кабардино-Балкарской Республики, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, составлены соответствующие акты.
Факт нахождения Гогаева Д.А. ... в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР от .......
В соответствии с подпунктом 46.2.3 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2015 года № 385, сотрудники, зачисленные на профессиональное обучение, исключаются из числа слушателей образовательной организации МВД России, образовательного подразделения территориального органа МВД России в связи с нарушением служебной дисциплины в период нахождения на обучении в организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Приказом Северо - Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России от ...... Гогаев Д.А. исключен с ... из числа слушателей института на основании приказа МВД по РСО - Алания от ...... л/с и в соответствии с пунктом 46.2.3 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.03.2015 года № 385 (нарушение служебной дисциплины в период нахождения на обучении в организации, осуществляющей образовательную деятельность).
Согласно пункту 48 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, решения о дальнейшем прохождении службы и повторном направлении на обучение или увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении сотрудников, которым досрочно прекращена служебная командировка в период их нахождения на профессиональном обучении по основаниям, указанным в подпунктах 46.2.1 и 46.2.3 настоящего Порядка, принимает руководитель (начальник) органа, организации, подразделения МВД России, к компетенции которого отнесено назначение указанных сотрудников на должности.
Служебная проверка ... министром внутренних дел по РСО-Алания была назначена на основании указанного письма начальника института, согласно которому Гогаев А.Д. совершил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в распитии спиртных напитков на территории института.
Тот факт, что служебная проверка проводилась в отношении Гогаева Д.А., ...6, ...7 по факту нарушения служебнойдисциплины, выразившегося в распитии спиртных напитков на территории института, подтверждается письмом начальника Управления по работе с личным составом МВД по РСО-Алания от ... на имя начальника СКИ (ф) КрУ МВД России.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 указанного федерального закона, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Приведенные нормы закона свидетельствуют о том, что федеральным законом предусмотрены самостоятельные основания прекращения контракта и увольнения сотрудника в связи с грубым нарушением им служебной дисциплины.
Суд первой инстанции справедливо отметил, что поскольку служебная проверка проводилась по факту грубого нарушения служебной дисциплины, выразившегося в распитии истцом спиртных напитков на территории института, именно по указанному факту в соответствии со статьей 52 Федерального закона № 342 -ФЗ подлежало установить вину Гогаева Д.А., причины и условия, способствовавшие совершению им грубого дисциплинарного проступка.
Согласно выводам служебной проверки к дисциплинарной ответственности Гогаев Д.А. привлечен по иным основаниям, не связанным с фактом совершения им грубого нарушения служебной дисциплины, по которому была назначена служебная проверка, что, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, противоречит требованиям статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, Порядку проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Из выводов служебной проверки следует, что Гогаев Д.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в нарушении пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ... № 342-ФЗ, а именно в нахождении ... в состоянии опьянения в служебной командировке в Северо-Кавказском институте повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России.
Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Гогаева Д.А. в совершении указанного в заключении проступка материалами служебной проверки достоверно не подтверждается, ответчиком в ходе судебного разбирательства, как предусмотрено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказана.
Так, индивидуальной картой инструктажа слушателя, которую Гогаев Д.А. подписал ..., прямо подтверждается запрет на употребление спиртных напитков, курения на территории института, а также употребление и применение токсических и сильнодействующих психотропных веществ.
При этом судом достоверно установлено, что на территории института Гогаев Д.А. спиртные напитки не употреблял, что ответчиком не оспаривалось.
В ходе служебной проверки установлено, что спиртные напитки истец употребил во время увольнения, что является юридически значимым в ходе проведения служебной проверки обстоятельством, которому надлежало дать правовую оценку, установить его вину в совершении установленного дисциплинарного проступка, привести доказательства его противоправного поведения по данному факту.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ответчика указывал на нарушение Гогаевым Д.А. пункта 10 Правил внутреннего служебного распорядка переменного состава, утвержденных приказом СКИ(ф) КрУ МВД России от 29 января 2016 года № 40, согласно которому переменному составу запрещается в институте употреблять алкогольные напитки, а также находиться в состоянии опьянения, вызванного их употреблением; нарушение истцом подпунктов 16.1 и 16.6 пункта 16 Положения о порядке предоставления слушателям увольнения и разрешения проживания за пределами института, утвержденного приказом СКИ (ф)КрУ МВД России от 29 января 2016 года № 40, согласно которым слушателям, проживающим за пределами института, а также находящимся в увольнении, запрещается употребление напитков, содержащих алкоголь, появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения или с его остаточными признаками.
При этом суд справедливо отметил, что в материалах служебной проверки указанные представителем в качестве доказательств вины истца локальные нормативные акты СКИ(ф) КрУ МВД России отсутствуют, доказательства подтверждающие, что они были истребованы при проведении проверки в порядке статьи 28.4 Порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел Российской Федерации, материалы служебной проверки не содержат, в заключении на их нарушение не указано, в связи с чем суд правомерно посчитал, что проверка была проведена в отсутствие указанных документов, исходя из индивидуальной карты инструктажа, в которой не указаны запреты на употребление спиртных напитков в увольнении и нахождение на территории института в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные локальные нормативные акты СКИ (ф)КрУ МВД России были представлены в судебное заседание в суде первой инстанции представителем института.
Вместе с тем, Гогаев Д.А. в судебном заседании отрицал, что его знакомили с указанными локальными нормативными актами СКИ (ф), утверждал, что на инструктаже ... их уведомили о том, что распивать спиртные напитки на территории института запрещено, в чем он расписался в листке инструктажа, в связи с чем, в увольнительной позволил себе выпить пиво.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих ознакомление истца с требованиями Положения о порядке предоставления слушателям увольнения и разрешении проживания за пределами института, Правил внутреннего распорядка переменного состава, запрещающими употребление спиртных напитков и нахождение на территории института в состоянии опьянения, вина ...1 в нарушении указанных локальных нормативных актов института достоверно не доказана, материалами служебной проверки не подтверждается.
При этом суд правомерно указал, что указанные правовые акты, которые не были истребованы в ходе служебной проверки, имели определяющее значение для ее объективного проведения, поскольку время, когда истец находился в предоставленном ему в законном порядке увольнении и употребил спиртные напитки, отнесено Правилами внутреннего служебного распорядка для слушателей, проходящих профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки (срок обучения до 4 месяцев) к личному времени слушателя, что свидетельствует о том, что спиртные напитки Гогаев Д.А. употребил во внеслужебное время.
Согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении данного служебного спора, юридически значимым для увольнения по указанному основанию сотрудника обстоятельством является совершение истцом действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне их, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что в описательной части служебной проверки не указано, какие именно истцом совершены действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к сотрудникам органом внутренних дел, какие негативные последствия повлекло употребление им спиртных напитков в увольнении.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение истцом противоправных действий, поступков в увольнении в общественных местах, а также при возвращении в институт из увольнения. В книге увольнении слушателей учетной группы ВЮ-1 не указаны замечания за время увольнения Гогаева Д.А. и по его возвращении, что предусмотрено Инструкцией о порядке увольнения слушателей, проживающих на территории института.
В заключении служебной проверки приведены письменные объяснения от ... инспектора КО СКИ (ф) КрУ МВД России ...11, начальника курса ...12, рапорт преподавателя кафедры ДОУ института ...13 на имя начальника института СКИ (ф) КрУ МВД России. Из указанных пояснений усматривается агрессивное поведение ...1
Из объяснений Гогаева Д.А. от ..., данных в ходе проведения служебной проверки, следует, что замечание он, ...6 и ...7 получили за то, что громко засмеялись. В судебном заседании в суде первой инстанции Гогаев Д.А. пояснил, что замечание ему было сделано в грубой, нецензурной форме, чем было задето его человеческое самолюбие и достоинство, в связи с чем, он вынужден был возразить.
Суд обоснованно посчитал, что поскольку письменные объяснения сотрудников СКИ (ф) КрУ МВД России, полученные вне служебной проверки, до ее назначения, противоречат объяснениям Гогаева Д.А., опрошенного в рамках служебной проверки, в ходе ее проведения для полного и всестороннего выяснения обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и установлении степени вины истца, следовало опросить сотрудников СКИ (ф) КрУ МВД России.
Однако в нарушение пункта 30.11 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, сотрудники СКИ (ф) КрУ МВД России, объяснения которых приведены в заключении служебной проверки, опрошены не были.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что у ответчика отсутствовали основания сделать однозначный вывод о наличии в действиях истца порочащего поступка, является верным.
Также верен вывод суда о том, что в нарушение пункта 36.6. Порядка в описательной части заключения служебной проверки факт совершения проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел фактически не описан.
В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Суд всесторонне и полно исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение Гогаевым Д.А. пункта 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ материалами служебной проверки достоверно не подтверждено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания и то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения КБР от ... год № ... указано, что Гогаев Д.А. адекватен, критика к состоянию сохранена.
Как разъяснено в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что при решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности учитывались тяжесть проступка, а также предшествующее поведение истца, который ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что при применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком не соблюдены требования соразмерности, справедливости и законности.
Таким образом, судом правильно установлено, что ответчиком при проведении служебной проверки в нарушение требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161, не установлены объективно и всесторонне обстоятельства и факты совершения дисциплинарного проступка истцом, его вина, причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. При этом судебная коллегия соглашается с мнением суда о том, что служебная проверка проведена поверхностно и неполно.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному к выводу о том, что требования Гогаева Д.А. о признании незаконными заключения служебной проверки,приказа о расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.74 Федерального закона №342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Поскольку Гогаев Д.А. был незаконно уволен со службы в органах внутренних дел, суд первой инстанции справедливо посчитал, что он подлежит восстановлению на службе в органах внутренних дел.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах права.
Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, в том числе регулирующих процесс доказывания не имеется.
При рассмотрении настоящего дела принцип состязательности и равноправия процессуальных сторон судом первой инстанции также соблюден.
При этом возникшие между сторонами правоотношения судом первой инстанции определены правильно, применены надлежащие нормы материального права, которыми следует руководствоваться при разрешении спора, и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Кроме того, само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой обстоятельств дела, сделанной судом первой инстанции, не дает оснований считать решение суда неправильным.
В связи с этим постановленное по делу решение отвечает требованиям законности и обоснованности, соответствует нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ, при этом доводы указанной апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу МВД по РСО-Алания - без удовлетворения.
Председательствующий Панаиотиди И.В.
Судьи Гатеев С.Г.
Хадонов С.З.
Справка: гражданское дело по первой инстанции рассмотрено Ленинским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Хадиковой З.Т.
