ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года №33-462/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Бесолова В.Г.,
судей Гелашвили Н.Р. и Алборова У.Я.
при секретаре Гуляровой Ж.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аванесяна А.С. на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 15 января 2018 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении заявления Аванесяна Александра Семеновича о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения Аванесяна А.С., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя АМС Пригородного района РСО-Алания Агузаровой Л.К. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
у с т а н о в и л а:
Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 октября 2009 года Аванесяну А.С. отказано в удовлетворении иска к Оганян В.Л., АМС Камбилеевского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания, АМС Пригородного района РСО-Алания об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании заложить проемы окон, внести исправления в записи лицевого счета похозяйственной книги о площади земельного участка и нумерации домов, обязании внести сведения о приусадебном участке, признании землеотводного акта недействительным. Решение вступило в законную силу 27 октября 2010 года.
Аванесян А.С. 21 ноября 2017 года обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст.392 ГПК РФ, считает то, что Болгов В.М., подписавший землеотводный акт от 24.02.1961 г., был принят на работу лишь в 1963 году, следовательно, в 1961 году он не имел полномочий составлять вышеуказанный акт.
В судебном заседании Аванесян А.С поддержал заявление о пересмотре решения суда, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, пояснив, что принятое по данному делу решение было основано на данных землеотводного акта от 24.02.1961 года, которые являются недостоверными, поскольку акт составлен лицом, у которого не было на то время необходимых полномочий. Об этом ему стало известно около полутора месяцев назад из полученной им книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.
Представители АМС Пригородного района РСО-Алания Агузарова Л.А. и АМС Камбилеевского сельского поселения Даурцева Г.И. полагали, что основания для удовлетворения заявления Аванесяна А.С. отсутствуют, поскольку заявителем не представлены достоверные письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается, а сам по себе землеотводный акт от 24.02.1961 года не является единственным доказательством, на котором было основано оспариваемое решение суда.
Оганян В.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению заявления в ее отсутствие.
Пригородным районным судом РСО-Алания 15 января 2018 года вынесено приведённое выше определение, с которым не согласился Аванесян А.С.
В своей частной жалобе на определение Аванесян А.С. просит отменить его и удовлетворить его заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).
Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ ко вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. №31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Положениями ст.394 ГПК РФ предусмотрено, что заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший постановление. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обстоятельства, изложенные в заявлении как вновь открывшиеся, были предметом рассмотрения суда при вынесении решения от 16.10.2009 года.
Указанные заявителем обстоятельства (о принятии Болгова В.М. на должность землеустроителя только в 1963 году и отсутствие у него полномочий на составление землеотводного акта от 24.02.1961 года) вновь открывшимися не являются, поскольку были известны заявителю при рассмотрении указанного дела. Копии страниц из Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним, на которые ссылается в своём заявлении Аванесян А.С. (приложены к заявлению), были приобщены к материалам дела по ходатайству представителя Аванесян А.С. - Марзагановой Р.М. - ранее до принятия судом решения (протокол судебного заседания от 02.10.2009 года, т.1, л.д.138, 139, 144).
Впоследствии при обжаловании решения суда от 16.10.2009 года в кассационном (апелляционном) порядке (жалоба от 25.02.2010 года) Аванесян А.С. вновь ссылается на то обстоятельство, что Болгов В.М. в 1961 году не работал землеустроителем, и прикладывает к жалобе Копии страниц из Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним (т.1 л.д.216, 224-225).
Суд первой инстанции верно указал, что указанные Аванесяном А.С. обстоятельства вновь открывшимися не являются, поскольку были известны ему при рассмотрении указанного дела, доводы заявителя фактически направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при правильном применении норм процессуального права с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Доводы частной жалобы Аванесяна А.С. сводятся к несогласию с решением Пригородного районного суда от 16.10.2009 года и к переоценке доказательств, положенных судом в его основу, что в отношении судебного постановления, вступившего в законную силу, недопустимо.
В связи с изложенным судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
о п р е д е л и л а:
определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 18 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Аванесяна А.С. – без удовлетворения.
Председательствующий Бесолов В.Г.
судьи Гелашвили Н.Р.
Алборов У.Я.
Справка: определение вынесено по первой инстанции Пригородным районным судом РСО-Алания под председательством судьи Таймазова В.Н.
