ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Макоева Э.З. Дело №33-2077/2021
№2-1118/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 08 октября 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Бесолов В.Г. при помощнике Царукаевой З.З. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, частную жалобу РСА на определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Старцева Д.О. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Евсееву С.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, имущественного вреда,
у с т а н о в и л:
Старцев Д.О. обратился в суд с иском к РСА и Евсееву С.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, имущественного вреда. В обоснование иска указал, что 13.07.2020 г. примерно в 20:00 в г.Ростов-на-Дону на ул.... произошло ДТП. Водитель Евсеев С.В., управляя а/м ВАЗ госномер .../161, нарушил ПДД РФ, не справился с управлением ТС и допустил столкновение с а/м Порше Кайенн Турбо, госномер С ... ТХ161. В ДТП никто не пострадал, автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Евсеев С.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «СТЕРХ» по полису ОСАГО серии XXX № 0090416779 от 16.07.2019 г. Банк России отозвал у СК «СТЕРХ» лицензию на осуществление обязательного страхования по ОСАГО. Поскольку в отношении СК «СТЕРХ» были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, и страховая компания не осуществляла выплаты по своим обязательствам, посредством почтовых отправлений истец 24.07.2020 г. направил в Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) в лице представительства АО ГСК «Югория» заявление о компенсационной выплате, приложив необходимый пакет документов. Представителями РСА выплата произведена не была. С целью установления стоимости восстановительного ремонта своего ТС истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта №146-08-20 от 17.08.2020 г. стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет ... рублей. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" посредством почты России 19.08.2020 г. истец направил в адрес РСА досудебную претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с, однако выплата произведена не была. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца превышает размер максимально возможной по Закону об ОСАГО компенсационной выплаты ... рублей, с виновника ДТП Евсеева С.В. подлежит взысканию сумма в части не покрываемой договором ОСАГО.
До судебного заседания в адрес суда представителем ответчика РСА Михалевой М.А. было направлено ходатайство о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика РСА в Замоскворецкий районный суд г.Москва. В обоснование указала, что исковые требования о взыскании компенсационной выплаты с РСА и требования о взыскании ущерба с Евсеева С.В. не имеют единого основания, у РСА с Евсеева С.В. отсутствуют единые обязанности, а также предметом спора не является однородное требование.
Истец Старцев Д.О., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. Гражданское дело рассмотрено по правилам статьи 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания от 15 февраля 2021 года вынесено определение, которым суд отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, по месту нахождения ответчика РСА в Замоскворецкий районный суд г.Москва.
В частной жалобе на определение представитель РСА Михалёва М.А. просит отменить его и передать настоящее дело по иску Старцева Д.О. к РСА и Евсееву С.В. по подсудности, по месту нахождения ответчика РСА в Замоскворецкий районный суд г.Москва.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Старцев Д.О. обратился в суд с иском к РСА и Евсееву С.В. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, имущественного вреда. При этом требования к соответчику Евсееву С.В. предъявлены в части стоимости восстановительного ремонта истца не покрываемой договором ОСАГО (требования к РСА).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту нахождения РСА, суд первой инстанции исходил из того, что иск Старцевым Д.О. предъявлен к двум ответчикам (РСА и Евсееву С.В.) и исковое заявление может быть подано истцом в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по его выбору.
Апелляционная инстанция соглашается с такими выводами районного суда, основанными на материалах дела и правильном применении норм процессуального права.
В соответствии с абз.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из искового заявления Старцева Д.О. и приложенных к нему документов (ксерокопия паспорта ответчика Евсеева С.В.), один из ответчиков проживает в г.Владикавказ, по ул.... Следовательно обращение Старцева Д.О. в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания по месту жительства ответчика Евсеева С.В. правомерно в силу приведённых выше процессуальных норм.
Довод частной жалобы представителя РСА о том, что исковое заявление подано Старцевым Д.О. в Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с нарушением правил подсудности, а исковые требования о взыскании компенсационной выплаты к РСА и требования о взыскании ущерба к Евсееву С.В. не подлежали рассмотрению в одном деле, не могут быть приняты так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Требования Старцева Д.О. к РСА и требования к Евсееву С.В. взаимосвязаны, так как требования к соответчику Евсееву С.В. предъявлены в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая превышает максимальный размер компенсационной выплаты по договору ОСАГО (не более ... руб.).
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно, обосновано и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
о п р е д е л и л:
определение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.
Судья Бесолов В.Г.
Определение28.10.2021
