ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года № 33-872/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Батагова А.Э.,
судей Козаевой Т.Д., Темираева Э.В.,
при секретаре Зангиевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гатеева А,О, к Фидарову Б.Г., Фидарову Р.Г. о взыскании компенсации оплаты за построенный объект недвижимости и суммы процентов, по апелляционной жалобе Гатеева А.О. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гатеева А.О. к Фидарову Б.Г., Фидарову Р.Г. о взыскании с Фидарова Б.Г. компенсации оплаты в размере 1662750 рублей, процентов в размере 60137 рублей 05 копеек, с Фидарова Р.Г. компенсации оплаты в размере 4988250 рублей, процентов в размере 207411 рублей 17 копеек отказать.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2018 года, постановлено:
В описательную, мотивировочную и резолютивную части решения Советского районного суда г. Владикавказа от 27.12.2017г. по гражданскому делу по иску Гатеева А.О. к Фидарову Б.Г., Фидарову Р.Г. о взыскании компенсации оплаты за построенный объект недвижимости, а также суммы процентов, внести исправления: вместо взыскиваемой с Фидарова Р.Г. суммы в размере 4088250 рублей указать 4988250 рублей; вместо взыскиваемых с Фидарова Б.Г. процентов в размере 60137,05 рублей указать 69137,05 рублей; вместо взыскиваемых с Фидарова Р.Г. процентов в размере 60137,05 рублей указать 207411,17 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Батагова А.Э., пояснения Гатеева А.О. и его представителя Берегового М.И., действовавшего на основании доверенности от 3 мая 2017 года № 15 АА0634285, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения Парсиева А.К., представлявшего интересы Фидарова Р.Г. на основании доверенности от 21 декабря 2017 года № 15 АА0669558, пояснения Фидарова О.Б., представлявшего интересы Фидарова Р.Г. и Фидарова Б.Г. на основании доверенности от 28 декабря 2016 года № 15 АА0592753, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Гатеев А.О. обратился в суд с исковым заявлением к Фидарову Б.Г., Фидарову Р.Г. о взыскании с ответчиков компенсации оплаты за построенное нежилое здание литер «...», площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... в размере 6651000 рублей, взыскании процентов в размере 276548,22 рублей за период с 29 декабря 2016 года по 1 июня 2017 года, а всего 6927548,22 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции приняты к производству уточнения к исковому заявлению Гатеева А.О. о взыскании с Фидарова Б.Г. компенсации оплаты в размере 1662750 рублей и процентов в сумме 69137,05 рублей, взыскании с Фидарова Р.Г. компенсации оплаты в размере 4988250 рублей и процентов в сумме 207411,17 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2016 года по делу № 2-890/2016 за Фидаровым Б.Г. и Фидаровым Р.Г. признана общая долевая собственность на построенное Гатеевым А.О. нежилое здание литер «...», общей площадью 310,6 кв.м., расположенное по адресу: ..., между тем, суд первой инстанции не присудил Гатееву А.О. стоимость указанного объекта недвижимого имущества, что следует из положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает, что согласно экспертному заключению оценщика от 26 мая 2017 года № 498/16А рыночная стоимость нежилого здания литер «...» составляет 6651000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в его пользу. Полагает, что моментом возникновения у ответчиков неосновательного обогащения является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 29 декабря 2016 года по делу № 33-1672/2016 об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы Гатеева А.О., на основании которого, решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 21 марта 2016 года вступило в законную силу. Указал на преюдициальность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2015 года, на основании которого, Гатеев А.О. с согласия ответчиков на собственные денежные средства построил нежилое здание литер «...».
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2017 года Гатееву А.О. отказано в удовлетворении исковых требований.
Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 1 марта 2018 года в описательную, мотивировочную и резолютивную части решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2017 года внесены исправления.
Гатеев А.О. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Фидаров Б.Г. и Фидаров Р.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Гатеева А.О. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2017 года в отсутствие ответчиков Фидарова Б.Г. и Фидарова Р.Г.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе Гатеева А.О.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы Гатеева А.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2017 года законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.
Исходя из системного толкования норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что на истца возлагается обязанность по доказыванию факта возведения им самовольной постройки и несения расходов на строительство в размере взыскиваемой суммы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гатеева А.О., суд первой инстанции указал на не предоставления им доказательств осуществления строительства нежилого здания литер «...», общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... (далее - нежилое здание литер «...») и несения расходов по возведению указанного объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно материалам дела, в обоснование исковых требований Гатеевым А.О. представлены суду письменные доказательства несения расходов по строительству нежилого здания литер «...», а именно: квитанция ООО «Киммери» к приходному кассовому ордеру от 4 февраля 2007 года № 83, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. 2100 рублей за фризы (л.д. 175, т.1); товарная накладная от 4 февраля 2008 года № 135 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - фризы для плитки (кафель), сумма с учетом НДС - 2100 рублей (л.д. 176, т.1); товарная накладная от 4 февраля 2008 года № 136 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - керамогранит AJC6069, 60х60, (кафель), сумма с учетом НДС - 1529 рублей, наименование товара - керамогранит 8D602, 60х60, (кафель), сумма с учетом НДС - 5589 рублей, итого - 7118 рублей (л.д. 177, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 4 февраля 2007 года № 84, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за керамогранит 7118 рублей с учетом НДС (л.д. 178, т.1); товарная накладная от 20 декабря 2008 года № 146 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - плитка керамическая, 327х327 мм, паркет орех-люкс (кафель), сумма с учетом НДС - 8278 рублей (л.д. 179, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2008 года № 253, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за плитку 8278 рублей с учетом НДС (л.д. 180, т.1); товарная накладная от 2 октября 2007 года № 312 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - плитка для полов, 327х327 мм, «альпы» люкс 1,391, сумма с учетом НДС - 10632 рублей, наименование товара - плитка д/стен, 200х300мм, «альпы» верх-люкс 1,44, сумма с учетом НДС - 10632 рублей, наименование товара - плитка д/стен, 200х300мм, «альпы» низ-люкс, сумма с учетом НДС - 8310 рублей, итого - 29574 рублей (л.д. 181, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 18 октября 2007 года № 96, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за плитку 29574 рубля с учетом НДС (л.д. 182, т.1); товарная накладная от 8 августа 2007 года № 263 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - керамогранит, 60х60мм, SSA17S беж. (кафель), сумма с учетом НДС - 105000 рублей (л.д. 183, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 8 августа 2007 года № 9, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за керамогранит 105000 рублей с учетом НДС (л.д. 184, т.1); товарная накладная от 29 августа 2007 года № 254 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - паркет красный (кафель), сумма с учетом НДС - 3704 рубля (л.д. 185, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 августа 2007 года № 18, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за плитку 3704 рубля с учетом НДС (л.д. 186, т.1); товарная накладная от 10 сентября 2007 года № 284 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - унитаз - компакт «Анимо» косой (сантехника), сумма с учетом НДС - 12060 рублей, наименование товара - раковина PRESIDENT 50 см (сантехника), сумма с учетом НДС - 20056 рублей, итого - 32116 рублей (л.д. 187, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 10 сентября 2007 года № 32, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за сантехнику - 32116 рублей с учетом НДС (л.д. 188, т.1); товарная накладная от 23 августа 2007 года № 245 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - плиткорез ТС-05 (инструменты), сумма с учетом НДС - 22000 рублей (л.д. 189, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 августа 2007 года № 14, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за плиткорез - 22000 рублей с учетом НДС (л.д. 190, т.1); товарная накладная от 11 сентября 2007 года № 286 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - керамогранит 60х60мм, PW 060933 (кафель), сумма с учетом НДС - 9682 рубля (л.д. 191, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2007 года № 47, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за керамогранит - 9682 рубля с учетом НДС (л.д. 192, т.1); товарная накладная от 11 сентября 2007 года № 288 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - ванна СS-832, 1700х900х680 R (сантехника), сумма с учетом НДС - 16700 рублей (л.д. 193, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2007 года № 45, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за ванну - 16700 рублей с учетом НДС (л.д. 194, т.1); товарная накладная от 29 сентября 2007 года № 301 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - керамогранит SU6008, 60х60мм, черный, сумма с учетом НДС - 11290 рублей (л.д. 195, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2007 года № 55, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за керамогранит - 11290 рублей с учетом НДС (л.д. 196, т.1); товарная накладная от 20 декабря 2007 года № 345 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - смеситель для ванны, 3 позиции (сантехника), сумма с учетом НДС - 9567 рублей, наименование товара - N02-62 для умывальника (сантехника), сумма с учетом НДС - 4482 рубля, итого - 14049 рублей (л.д. 197, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2007 года № 147, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за смесители - 14049 рублей с учетом НДС (л.д. 198, т.1); товарная накладная от 11 сентября 2007 года № 287 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - РП-АКП-06 10мм, 2,5м, алюминий (кафель), сумма с учетом НДС - 2689 рублей (л.д. 199, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 11 сентября 2007 года № 46, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева Алексея Османовича за уголки - 2689 рублей с учетом НДС (л.д. 200, т.1); товарная накладная от 20 декабря 2007 года № 145 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - смеситель для ванны (сантехника), сумма с учетом НДС - 3754 рублей, наименование товара - обои 10 ВВ ФО AS Палитра (интерьерный), сумма с учетом НДС - 6546 рублей, итого 10300 рублей (л.д. 201, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 20 декабря 2008 года № 254, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за сантехнику и обои - 10300 рублей с учетом НДС (л.д. 202, т.1); товарная накладная от 23 августа 2007 года № 246 с указанием: плательщик - Гатеев А.О., поставщик - ООО «Киммери», наименование товара - 6532 бордовая (кафель), сумма с учетом НДС - 2845 рублей (л.д. 203, т.1); квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 августа 2007 года № 13, согласно которой, ООО «Киммери» принято от Гатеева А.О. за плитку - 2845 рублей с учетом НДС (л.д. 204, т.1).
Согласно справке от 26 декабря 2017 года, подписанной генеральным директором ООО «Киммери» Бедоевым Т.В., в первичных документах, выданных взамен утерянных в качестве дубликатов 25 декабря 2017 года, вследствие опечатки указано имя «Гатеев А.О.», правильно считать «Гатеев А.О.». Материалы поставлялись по ... (далее - справка ООО «Киммери» от 26 декабря 2017 года, л.д. 233, т.1).
На основании изложенного, следует, что Гатеевым А.О. представлены суду финансовые документы в виде квитанций к приходным кассовым ордерам о приобретении им в ООО «Киммери» в 2007 году товаров на сумму 258867 рублей, в 2008 году на сумму 18578 рублей, итого на общую сумму 277445 рублей.
Представленные истцом финансовые документы о понесенных им расходах по строительству нежилого здания литер «...» судебная коллегия оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат достоверных доказательств использования товаров и строительных материалов, приобретенных Гатеевым А.О. в ООО «Киммери», при возведении указанного объекта недвижимого имущества.
Представленные Гатеевым А.О. доказательства о понесенных им расходах не содержат сведений, позволяющих с достоверностью отнести расходы к событиям, связанным со строительством нежилого здания литер «...».
При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления использования приобретенных Гатеевым А.О. в ООО «Киммери» строительных материалов, иных товаров, при возведении нежилого здания литер «...» и по вопросу установления действительной стоимости и объема работ по строительству, произведенных Гатеевым А.О.
Истцом не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства соразмерности стоимости приобретенных им товаров, стоимости строительных материалов, использованных при возведении нежилого здания литер «...».
Доказательств реального несения истцом расходов в предъявленной к взысканию с ответчиков сумме суду не представлено.
Содержание справки ООО «Киммери» от 26 декабря 2017 года о поставке материалов по ... надлежащими доказательствами не подтверждено, также, суду не представлены накладные, соответствующие акты о поставке ООО «Киммери» товаров по указанному адресу.
Договор подряда на строительство нежилого здания литер «...», заключенный 15 апреля 2008 года между Гатеевым А.О. (заказчик) и гражданином Хохловым Е.С. (подрядчик) по осуществлению декоративного покрытия стен и малярно-шпаклевочных работ (далее - договор подряда от 15 апреля 2008 года, л.д. 234-237, т.1), по мнению судебной коллегии, не является надлежащим доказательством по спорным правоотношениям, поскольку срок выполнения работ установлен с 15 апреля 2008 года по 1 мая 2008 года, между тем, исходя из материалов дела, нежилое здание литер «...» построено в 2007 году (л.д. 17, т.1 - экспертное заключение ООО «Антарес» от 26 мая 2017 года № 498/16А, составленное экспертом Шиловым Н.П.).
Согласно протоколу судебного заседания от 27 декабря 2017 года свидетель Хохлов Е.С., предупрежденный судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, на вопрос представителя ответчика Фидарова Р.Г. - Парсиева А.К., когда он подписал договор подряда от 15 апреля 2008 года и расписку от 26 декабря 2017 года о получении от Гатеева А.О. денежных средств, ответил: «-Вчера» (л.д. 45, т.2), что, по мнению судебной коллегии, является правовым основанием для критической оценки указанных документов, как ненадлежащих доказательств по спорным правоотношениям.
Имеющаяся в материалах дела расписка Титаренко Д.Г. от 26 декабря 2017 года о получении от Гатеева А.О. 250000 рублей за произведенные в период с 14 апреля 2007 года по 24 октября 2007 года электромонтажные работы в нежилом здании литер «...» (л.д. 239, т.1), по мнению судебной коллегии, не является достоверным доказательством по спорным правоотношениям, поскольку истцом не представлены суду акты выполненных Титаренко Д.Г. работ и заключенный между сторонами договор, как основание для выплаты указанной суммы.
На основании изложенного, следует, что истцом не представлены суду первой инстанции и судебной коллегии доказательства о понесенных им расходах по строительству нежилого здания литер «М», отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Поскольку Гатеевым А.О. не представлены суду доказательства, позволяющие достоверно установить факт несения им расходов по строительству нежилого здания литер «...», следовательно, исковые требования о взыскании с Фидарова Р.Г. компенсации в размере 4988250 рублей и процентов в сумме 207411,17 рублей, взыскании с Фидарова Б.Г. компенсации в размере 1662750 рублей и процентов в сумме 69137,05 рублей не подлежат удовлетворению.
Ссылки истца по спорным правоотношениям на преюдициальный характер апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 10 июня 2015 года № 33-493/2015 во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, не имеют правового значения при недоказанности Гатеевым А.О. факта несения расходов по строительству нежилого здания литер «...».
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются субъективной точкой зрения истца Гатеева А.О. о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Гатеева А.О., фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Гатеева А.О. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы Гатеева А.О. не содержат, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатеева А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Э. Батагов
Судьи Т.Д. Козаева
Э.В. Темираев
Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Гагиева А.Т.
