ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
Судья Валиева Л.Г. №33-1024/2020
№2-1186/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владикавказ 2 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Калюженко Ж.Э.,
судей Гелашвили Н.Р. и Хадонова С.З.,
при секретаре Магкеевой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриева С.В. к АО «Альфа Страхование» в лице Северо- Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 сентября 2019 года (с учётом дополнительного решения суда от 21 января 2020 года), которым постановлено:
Исковые требования Гуриева С.В. к АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Гуриева С.В. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181 500 рублей, неустойку (пеню) за период с 13.06.2018г. по 20.09.2019г. в размере 181 500 рублей, штраф в размере 90 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования г.Владикавказа, сумму госпошлины в размере 8 037 рублей 50 копеек. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.
Требование Гуриева С.В. о признании отказа в выплате страхового возмещения и о взыскании с АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), удовлетворить.
Признать отказ АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения Гуриеву С.В. незаконным.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Гуриева С.В. неустойку (пеню) в размере 1 815 рублей за каждый день просрочки за период с 21.09.2019г. по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 150 000 рублей.
Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования г. Владикавказа, сумму госпошлины в размере 4 200 рублей. Получатель платежа УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по г.Владикавказу), ИНН: 1513000015, КПП: 151301001, БИК: 049033001, расчетный счет 40101810100000010005.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Калюженко Ж.Э., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Гуриев С.В. обратился в суд с иском АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 13.06.2018 по день рассмотрения дела, неустойки (пени) со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина БМВ-525 госномер .... 30.04.2018 примерно в 23:30 часа на перекрестке улиц ..., ..., РСО-Алания произошло столкновение автомашин Ваз-21140 госномер .... под управлением К.Х.И. и БМВ-525 госномер .... под управлением П.Р.Н. Виновным в совершении указанного ДТП признан К.Х.И., постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП К.Х.И. застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа Страхование». 24.05.2018, он, Гуриев С.В. обратился в ОАО «Альфа Страхование» в г.Владикавказ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. 07.06.2018 ОАО «Альфа Страхование» отказало ему в выплате страхового возмещения по причине того, что все заявленные повреждения транспортного средства БМВ-525 госномер .... не могли быть получены в результате ДТП 30.04.2018, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах. Он направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена 24.05.2018, и проигнорирована. С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил признать отказ АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения незаконным. Взыскать с АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 181 500 рублей, неустойку (пеню) за период с 13.06.2018 по день рассмотрения дела, штраф в размере 90 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции Гуриев С.В. не явился, его представитель Елекоев А.А., действующий на основании доверенности №15АА0775083 от 27.09.2018, исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Гуриеву С.В. отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 26.09.2019 постановлено вышеуказанное решение с которым не согласилось АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование». В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.
21.01.2020 по делу принято дополнительное решение о признании отказа АО «Альфа Страхование» в выплате страхового возмещения Гуриеву С.В. незаконным, взыскании с АО «Альфа Страхование» в пользу Гуриева С.В. неустойки (пени) в размере 1 815 руб. за каждый день просрочки за период с 21.09.2019 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) но не более 150 000 руб., взыскании с АО «Альфа Страхование» в доход муниципального образования г.Владикавказ, суммы госпошлины в размере 4200 руб.
В заседание судебной коллегии Гуриев С.В. и представитель АО «Альфа Страхование» в лице Северо- Осетинского филиала АО «Альфа Страхование», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «Альфа Страхование» в лице Северо- Осетинского филиала АО «Альфа Страхование». В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Гуриеву С.В. на праве собственности принадлежит автомашина БМВ-525 госномер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
30.04.2018 примерно в 23:30 часа на перекрестке улиц ... произошло столкновение автомашин Ваз-21140 госномер .... под управлением К.Х.И. и БМВ-525 госномер .... под управлением П.Р.Н.
В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В судебном заседании судом первой инстанции обозревался административный материал, составленный должностным лицом сотрудником ДПС ОБ ДПС УМВД России по г.Владикавказ, в котором имеются рапорт, схема происшествия, объяснения участников ДТП, подтверждающие факт события административного правонарушения, а именно факт дорожно-транспортного происшествия 30.04.2018г, а также вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.Х.И., подтверждающее его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность виновника ДТП К.Х.И. застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа Страхование».
24.05.2018 Гуриев С.В. обратился в АО «Альфа Страхование» в г.Владикавказ с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.
Согласно письма от 07.06.2018 АО «Альфа Страхование» отказало Гуриеву С.В. в выплате страхового возмещения по причине того, что все заявленные повреждения ТС БМВ-525 госномер .... не могли быть получены в результате ДТП 30.04.2018, поскольку не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, заявленному механизму ДТП и получены при иных обстоятельствах.
С целью выяснения обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 8.05.2019 назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ИП «Калаева Э.П.».
Согласно заключению судебной экспертизы №19-116 от 09.09.2019, с учетом установленного механизма столкновения, характера и вида повреждений, расположения места столкновения на месте происшествия, направления движения ТС, объяснений участников ДТП, сопоставления повреждений автомобилей друг с другом, повреждения, указанные в соответствующих разделах, представленных в материалах гражданского дела актов осмотра на поверхности кузова автомобиля БМВ-525 госномер ...., по своему характеру и локализации, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.04.2018.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины БМВ-525 госномер ... в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П: без учета износа составила 274 800 рублей, с учетом износа составила 181 500 рублей.
С учетом сравнительного анализа, заявленные повреждения автомашины БМВ-525 госномер ...., образованные в ДТП от 30.04.2018 не являются идентичными повреждениям на данном ТС, заявленным в ДТП, имевшем место раннее.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы ИП «Калаева Э.П.», так как оно отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, противоречий в заключении эксперта не обнаружено, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности, достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Доказательства, которые бы опровергали данное заключение эксперта, ответчиком представлены не были.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гуриева С.В.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по осуществлению страховой выплаты, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судом обоснованно указано о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, так как требования истца им не исполнены в добровольном порядке.
Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательств, не превышает размер нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о компенсации морального вреда в пользу истца правомерен, так как права истца, как потребителя, нарушены.
Взысканный размер компенсации морального вреда также соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что составление экспертного заключения было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба, доказательств иного ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Частично удовлетворяя требование Гуриева С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, учел категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходил из критерия разумности размера судебных расходов.
Ссылка в жалобе на злоупотребление правом не может быть принята во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания
о п р е д е л и л а:
Решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 26 сентября 2019 года (с учётом дополнительного решения суда от 21 января 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» в лице Северо-Осетинского филиала АО «Альфа Страхование» - без удовлетворения.
Председательствующий Калюженко Ж.Э.
Судьи Гелашвили Н.Р.
Хадонов С.З.
