Дело № 2-3382/2020
Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-2221/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2020 года г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) к Гориной И.В. о возмещении материального ущерба
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) к Гориной И.В. о взыскании материального ущерба в сумме 110 690 руб. 17 копеек удовлетворить.
Взыскать с Гориной И.В. в пользу Главного управления МЧС России по Республике Саха (Якутия) сумму ущерба в размере 110 690 руб. 17 коп.
Взыскать с Гориной И.В. в доход местного бюджета в размере 3 413 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя ответчика Масляковой С.А., представителя истца Комарова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Главное управление МЧС России по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд к Гориной И.В. с иском о возмещении материального ущерба, указывая, что Морозова (Горина) И.В. работала у истца с 2 марта 2009 г. в должности ******** ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по PC (Я)».
Приказом № ... от 22.06.2015 Горина И.В. уволена работодателем на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.
22 октября 2019 г. ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске PC (Я) проведена выездная проверка ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по PC (Я)», в результате которой выяснилось, что ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по PC (Я)» начислено и выплачено выходное пособие в связи сокращением работнику Гориной И.В. в размере средней заработной платы за период трудоустройства, а именно: за ноябрь 2015 г. в размере 51 483,8 руб., за декабрь 2015 г. в размере 59 206,37 руб., в то время как Горина И.В. не являлась безработной, в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 фактически работала в АО «********».
Таким образом, ответчик незаконно получила в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС(Я)» денежные средства в сумме 110 690,17 руб. в качестве среднемесячного заработка на период трудоустройства за 5 и 6 месяцы.
В целях получения среднемесячного заработка на период трудоустройства за 5 и 6 месяцы Горина И.В. предоставила в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС(Я)» заявление и оригинал справки № ..., выданной ГКУ «Центр занятости населения города Якутска».
31 января 2020 г. старшим дознавателем СО Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ******** УК РФ, в отношении Гориной И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с постановлением Горина И.В. своими умышленными действиями причинила материальный ущерб ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по PC (Я)» на сумму 110 690,17 руб. По факту того, что при увольнении ей незаконно начислено и выплачено пособие в размере средней заработной платы за период трудоустройства в сумме 110 690,17 руб., она не возражает.
В соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 № 524 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по PC (Я)» ликвидировано 22 января 2020 г., правопреемником является Главное управление МЧС России по РС(Я). Согласно Уставу Центр ГИМС МЧС России по PC (Я) учреждение создано в форме федерального казенного учреждения.
Просит в соответствии со ст. 238 ТК РФ, ст. ст. 15, 1102 ГК РФ взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 110 690, 17 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Маслякова С.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска отказать, указывая, что суд при принятии решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения суда.
В судебное заседание ответчик не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 318 ТК РФ в редакции, действующей на момент увольнения ответчика, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Определение понятия неосновательного обогащения и условия его возникновения установлены в статье 1102 Гражданского кодекса Российской.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, Горина (Морозова) И.В. с 02 марта 2009 г. работала в должности ******** ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» на основании трудового договора № ... от 02.03.2009.
Приказом работодателя № ... от 22.06.2015 Горина И.В. уволена 30.06.2015 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников организации.
11.01.2016 Горина И.В. подала заявление на имя работодателя о выплате ей средней заработной платы на период трудоустройства за декабрь 2015 г., приложив к заявлению справку с биржи труда № ... от 11.01.2016, копию трудовой книжки.
02.12.2015, 19.01.2016, 18.03.2016 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по РС (Я)» перечислил Гориной И.В. средний заработок в размере 51 483, 80 руб., 36 163, 05 руб., 23 043, 32 руб., что подтверждается платежными поручениями № ... соответственно 02.12.2015, 19.01.2016, 18.03.2016. Назначение платежа: выплата среднемесячного заработка период трудоустройства в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Из акта выездной проверки № ..., проведенной ГУ- УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) 22.10.2019, следует, что в январе 2016 г. ФКУ «Центр ГИМС МЧС по РС (Я)» начислено и выплачено выходное пособие в связи с сокращением сотруднику Гориной И.В. в размере средней заработной платы на период трудоустройства, а именно в размере 61 719, 42 руб. за декабрь 2015 г. (шестой месяц). Проверкой установлено, что в период с 01.11.2015 по 31.12.2015 Горина И.В. не являлась безработной, а работала в АО «********», что подтверждается выпиской из лицевого счета самой Гориной И.В., на нее сданы индивидуальные сведения данной организацией и уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд. Таким образом, денежная компенсация выплачена Гориной И.В. при увольнении по сокращению за шестой месяц в январе 2016 г. в размере 59 206, 37 руб. подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке. В нарушение п.п. «д» п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ организацией включена в сумму выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, сумма выходного пособия в размере 59 206, 37 руб.
31 января 2020 г. старшим дознавателем СО Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного ******** УК РФ, в отношении Гориной И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В ходе доследственной проверки установлено, что Горина И.В., будучи 30.06.2015 уволенной с ФКУ «Центр ГИМС МЧС по РС (Я)» по сокращению штата, достоверно зная о положениях ст. 318 ТК РФ, имея умысел, направленный на незаконное получение денежных средств в сумме 110 690,17 руб., зная, что данные выплаты не производятся в период трудоустройства в сторонних организациях, 16.01.2016 в ГКУ РС(Я) «ЦНЗ г. Якутска» путем обмана получила справку № ... о том, что в период времени с 07.07.2015 по 31.12.2015 трудовую деятельность не осуществляла, умолчав о том, что с 01.11.2015 по 31.12.2015 осуществляла трудовую деятельность в АО «********». На основании справки Гориной И.В. выплачен ФКУ «Центр ГИМС МЧС по РС (Я)» средний месячный заработок на период трудоустройства с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 337 218,89 руб., в том числе сумма 110 690,17 руб.
Своими умышленными действиями Горина И.В. причинила материальный ущерб ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по PC (Я)» на сумму 110 690, 17 рублей. По факту того, что при увольнении ей незаконно начислено и выплачено пособие в размере средней заработной платы за период трудоустройства в сумме 110 690,17 руб., Горина И.В. не возражала.
В соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 № 524 ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по PC (Я)» ликвидировано 22 января 2020 г., правопреемником является Главное управление МЧС России по РС(Я). Согласно Уставу Центр ГИМС МЧС России по PC (Я) учреждение создано в форме федерального казенного учреждения.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установив, что Горина И.В. получила незаконно 110 690,17 руб., что подтверждается платежными поручениями, актом выездной проверки, постановлением об отказе в возбуждении уголовного в отношении Гориной И.В. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, принимая во внимание умышленное причинение ущерба работодателю (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), законно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции проверены доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в связи с ранее проводимыми ГУ- УПФ РФ в г. Якутске РС (Я) выездными проверками ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по PC (Я)», для чего истребованы и приобщены акты выездных проверок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по PC (Я)» от 14.12.2015, 22.10.2019.
Как следует из акта выездных проверок ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по PC (Я)» от 14.12.2015, указанная проверка проводилась за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, то есть до увольнения ответчика, выездная проверка от 22.10.2019 проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, в ходе которой и установлена незаконная выплата выходного пособия за декабрь 2015 года, произведенная в январе, марте 2016 года (платежные поручения № ... соответственно от 19.01.2016, 18.03.2016 на суммы в размере 36 163, 05 руб., 23 043, 32 руб.).
Незаконность выплаты выходного пособия за ноябрь 2015 года в сумме 51 483, 80 руб., перечисленного 02.12.2015 согласно платежному поручению № ..., установлена в ходе доследственной проверки.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела допущена техническая ошибка в указании даты проведении проверки: вместо правильной даты 22.10.2019 ошибочно указана дата 22.10.2016, что следует ответа ГУ Управление ПФР в г. Якутске РС(Я) от 27.08.2020.
Учитывая, что истец обратился в суд с указанным иском 27.02.2020, срок, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, истцом не пропущен.
Доводы представителя ответчика о том, что ГУ Управление ПФР в г. Якутске РС(Я) не вправе был проводить выездную проверку, так как с 2017 года такие проверки проводятся ФНС России, несостоятельны, так как в данном случае ГУ Управление ПФР в г. Якутске РС(Я) провела выездную проверку за 2016 год в рамках своих полномочий.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
