Дело № 2-178/2020
Судья Седалищев Г.А. Дело № 33-2263/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2020 года г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Семеновой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Окладникова М.Н. к Отделу Министерства внутренних дел России по Олекминскому району об оспаривании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного, приказа об отзыве из учебного отпуска, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
исковое заявление Окладникова М.Н. удовлетворить частично:
приказ № ... от 20 марта 2020 года об отзыве Окладникова М.Н. из учебного отпуска отменить;
взыскать с отдела министерства внутренних дел России по Олекминскому району в пользу Окладникова М.Н. компенсацию морального вреда за незаконный отзыв из учебного отпуска в размере 5 000 ( пяти тысяч ) рублей.
В удовлетворении исковых требований Окладникова М.Н. к отделу министерства внутренних дел России по Олекминскому району Республики Саха ( Якутия ) о признании увольнения незаконным, о признании приказов №№ ... и № ... от 13 апреля 2020 года незаконными, о восстановлении на работе, компенсации морального вреда за незаконное увольнение и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., выслушав объяснения представителя истца Ёлкиной Т.С., представителя МВД по РС (Я) Калининой К.В., заключение прокурора, полагающего оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окладников М.Н. обратился в суд к Отделу Министерства внутренних дел России по Олекминскому району с учетом уточненных исковых требований об оспаривании приказа об увольнении, приказа о наложении дисциплинарного, приказа об отзыве из учебного отпуска, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что в период с 30.08.2010 по 13.04.2020 истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ******** отделения участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по Олекминскому району.
Приказом № ... от 13.04.2020 истец уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает свое увольнение незаконным.
Приказом № ... от 11 марта 2020 г. истцу предоставлен учебный отпуск с 10 марта 2020 г. по 18 апреля 2020 г. Основанием являлся его рапорт, справка вызов от 10 марта 2020 г. ГБПОУ РС (Я) «Олекминский техникум механизации и электрофикации сельского хозяйства».
Приказом начальника полиции ОМВД по Олекминскому району от 20 марта 2020 г. № ... истец отозван с 20 марта 2020 г. с учебного отпуска в связи с переводом на дистанционные образовательные технологии с 18 марта 2020 г. на неопределенный срок. В выписке указано два основания: рапорт и приказ учебного заведения № .... С данным приказом истца ознакомили в день увольнения, то есть 13 апреля 2020 г. Истец не писал рапорт о своем отзыве. Работодатель не имел право в одностороннем порядке отзывать истца из учебного отпуска.
Просит признать приказ об увольнении, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ об отзыве из учебного отпуска незаконными и их отмене, восстановить на службе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула за период с 13 апреля 2020 г. по день вынесения решения суда из расчета среднедневного заработка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда в части неудовлетворенных исковых требований, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам дела, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагающего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, истребованы и приобщены дополнительные доказательства: постовые ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах за 20.03.2020, 23.03.2020, 25.03.2020, 26.03.2020, 31.03.2020, 02.04.2020, 03.04.2020, 06.04.2020; табель учета служебного времени сотрудник ОВД ОУУПиПДН ОМВД Росси по Оленекскому району март, за апрель 2020 г.
Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П; определения от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О, от 24 июня 2014 года № 1405-О и др.).
Согласно ч. 3 ст. 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам органов внутренних дел предоставляются отпуска по уходу за ребенком, творческие отпуска, отпуска предоставляемые в соответствии с трудовым законодательством работникам, совмещающим работу с получением образования, а также иные отпуска, установленные законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть отозван из отпуска: с его согласия - на основании приказа руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в исключительных случаях, если отсутствие сотрудника на службе в органах внутренних дел влечет за собой невозможность надлежащего осуществления федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальным органом, подразделением функций, установленных законодательством Российской Федерации; без его согласия - при наступлении обстоятельств, предусмотренных статьей 35 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 названного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 названного Федерального закона отсутствие на службе без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени является грубым нарушением служебной дисциплины.
Таким образом, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
Как следует из материалов дела, истец Окладников М.Н. проходил службу в органах внутренних дел в должности ******** отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Олекминскому району.
Приказом начальника отдела МВД РФ по Олекминскому району № ... от 11 марта 2020 г. ******** ОУУПиПДН отдела МВД России по Олекминскому району ******** полиции Окладникову М.Н. на основании справки-вызова ГБПОУ РС (Я) «Олекминский техникум» № ... от 10 марта 2020 г. в период с 10 марта по 18 апреля 2020 г. предоставлен учебный отпуск.
На основании приказа директора Олекминского техникума № ... от 18 марта 2020 г. обучающиеся переведены на дистанционные образовательные технологии с 18 марта 2929 г. на неопределенный срок с еженедельным контролем освоения обучающимися учебных материалов.
На имя начальника ОМВД России по Олекминскому району ФИО заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Олекминскому району ФИО1 подан рапорт об отзыве с учебного отпуска Окладникова М.Н. в связи с переводом обучающихся на дистанционные образовательные технологии.
Приказом начальника отдела МВД РФ по Олекминскому району № ... от 20 марта 2020 г. Окладников М.Н. отозван с учебного отпуска с 20 марта 2020 г. в связи с переводом обучающихся на дистанционные образовательные технологии с 18 марта 2020 г. на неопределенный срок.
Из протокола оперативного совещания № ... от 20.03.2020 следует, что ФИО2 довела об отзыве сотрудников полиции, в том числе Окладникова М.Н.
В силу п.п. «г» п. 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, настоящий Устав определяет обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника).
Таким образом, истец Окладников М.Н., исполняя приказ начальника отдела МВД РФ по Олекминскому району об отзыве из учебного отпуска, приступил к работе с 20 марта 2020 о проработал до 7 апреля 2020 года, что следует из табеля учета рабочего времени и не отрицается истцом.
Согласно графику дежурства СОГ за апрель 2020 г. Окладников М.Н. должен был заступить на дежурство в следственно-оперативную группу 8 апреля 2020 г.
08.04.2020, 09.04.2020 от помощника начальника по РЛС ОМВД России по Олекминскому району подполковника внутренней службы ФИО2 на имя начальника отдела МВД России по Олекминскому району поступили рапорты, из которых следует, что 08 апреля 2020 г. и 09 апреля 2020 г. истец Окладников М.Н. отсутствовал на службе, о своем месте нахождения никому не сообщил, во время проверки по месту жительства дома отсутствовал.
08.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020 комиссией в составе помощника начальника ОМВД России по Олекминскому району (по РЛС) ФИО2, заместителя начальника – начальника полиции ФИО3, начальник ОУР ФИО4 установлено отсутствие помощника участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Олекминскому району на рабочем месте Окладникова М.Н. в период с 09 час. 00 мин. до 18 час. 15 мин. по неуважительной причине, о чем составлены соответствующие акты об отсутствии на рабочем месте.
13.04.2020 начальником ОМВД России по Олекминскому району утверждено заключение служебной проверки, в ходе которой установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, а именно п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12, ст. 47, 49-51 Федерального закона № 342, ст. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ № 3 «О полиции», п. а, б, в п. 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, п. 16 раздела II Приказа МВД России от 29.03.2019 № 205 «О несении службы участковым уполномоченным полиции на обслуживаемом административном участке и организации этой деятельности», п.п. 15, 16.4 должностного регламента, помощником УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Олекминскому району прапорщиком полиции Окладниковым М.Н., выразившееся в отсутствии его по месту службы в течение нескольких дней подряд.
В ходе служебной проверки истребовано объяснение у Окладникова М.Н., который признал факт отсутствия на службе без уважительных причин 08.04.2020 по 10.04.2020, объяснительная от 13.04.2020.
Согласно выводам служебной проверки за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, нарушение требований федерального законодательства РФ, выразившееся в нарушении служебной дисциплины ******** ОУУПиПДН ******** полиции Окладников М.Н. заслуживает дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 50 Федерального закона № 342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел».
На основании приказа № ... от 13.04.2020 Окладников М.Н. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа послужили: представление к увольнению, лист беседы.
В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.
Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ст.ст. 49, 50, 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
За несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Согласно п.п. «а», «б», «в» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 сотрудник обязан: а) знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; б) выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; в) соблюдать требования к служебному поведению.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец отсутствовал на службе в период с 08 апреля 2020 г. по 10 апреля 2020 г., о причинах отсутствия на службе руководство в известность не поставил, документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия на службе, не представил, что является грубым нарушением служебной дисциплины, а потому увольнение истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является правомерным, оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении истца на службе не имеется.
Разрешая спор и принимая решение об отмене приказа № ... от 20 марта 2020 года об отзыве Окладникова М.Н. из учебного отпуска и взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд указал, что своего согласие на отзыв из учебного отпуска Окладников М.Н. не давал. Данный отзыв из учебного отпуска произведен ответчиком в одностороннем порядке, что является нарушением прав истца.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда, поскольку таковые следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Решение суда в части отмены приказа № ... от 20 марта 2020 года сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности наложения на истца самого строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку руководителем органов внутренних дел по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях истца грубого нарушения служебной дисциплины и в связи с этим оснований для расторжения с ней служебного контракта, тем самым в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был незаконно отозван из учебного отпуска и поэтому в период с 08.04.2020 по 10.04.2020 не должен был быть на службе являются несостоятельными, поскольку Окладников М.Н. фактически с 20 марта 2020 г. приступил к выполнению должностных обязанностей, был включен в график дежурства следственно-оперативной группы, выезжал на места происшествий, разрешал материалы КУСП, получал заработную плату. Никаких заявлений, ходатайств, претензий по поводу отзыва из учебного отпуска от Окладникова М.Н. не поступало.
Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что истец полагал, что его отозвали из учебного отпуска временно, до 07.04. 2020, несостоятельны и опровергаются протоколом оперативного совещания № ... от 20.03.2020, на котором присутствовал личный состав, в том числе истец, на котором до личного состава доведены приказы МВД и ОВД об отзыве из отпуска, в том числе об отзыве из отпуска Окладникова М.Н. Кроме того, в своем объяснении от 13.04.2020 Окладников М.Н. не указывал о том, что он был отозван из учебного отпуска временно.
Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность отсутствия на рабочем месте, истцом Окладниковым М.Н. не представлено, работодателем его отсутствие в период с 08 апреля по 10 апреля 2020 г. расценено как отсутствие без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом,судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно; судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
