дело № 2-8137/2020
судья Ефремов И.В. дело № 33-3346/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 30 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Бережновой О.Н., Топорковой С.А. при секретаре Кузьмине Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» к Готовцевой А.В. о взыскании задолженности, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» к Готовцевой А.В. о взыскании задолженности отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителей истца Аммосовой О.Е. и Васильева И.Д., ответчика Готовцевой А.В. и представителя ответчика Сюнюшевой Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ» обратился в суд с иском к Готовцевой А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ответчик работала с 01.04.2019 г. по 31.10.2019 г. в должности ********. В период выполнения ею трудовых обязанностей образовалась задолженность, возникшая в связи с перечислением аванса на ее личный счет в размере 239 973, 50 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Готовцева А.В. не предоставила работодателю авансовый отчет, подтверждающий расходование указанных средств. Согласно отчету по результатам специального аудиторского задания ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ», произведенного ООО Аудиторско-консалтинговой фирмой «********», в обществе отсутствуют основные регламентирующие локальные акты и документы, регулирующие оплату труда, в связи с чем приказы о приеме на работу и об увольнении ответчика не представлены. Однако имеются документы, подтверждающие, что ответчик получала заработную плату перечислением на ту же банковскую карточку, на которую были перечислены денежные средства в подотчет. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 239 973,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 902 руб., почтовые расходы в размере 257,72 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца Аммосова О.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что доказательств сдачи ответчиком Готовцевой А.В. отчета по авансовым платежам в материалах дела не имеется и не подтверждается документально. Выводы суда о том, что денежные средства были выданы ответчику на основании авансового отчета, являются недостоверными, поскольку ни в программе 1-С Бухгалтерия, ни на бумажных носителях такие доказательства отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Готовцева А.В. с 01.04.2019 г. по 31.10.2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ» в должности ********, что сторонами не оспаривается.
Установлено, что в период работы Готовцева А.В. получила от работодателя денежные средства в подотчет на общую сумму 239 973, 50 руб., что подтверждается платежными поручениями № ... от 10.09.2019 г., № ... от 15.10.2019 г. № ... от 16.10.2019 г. (л.д. 19-21). Получение указанных средств также сторонами не оспаривается.
В платежном поручении № ... от 10.09.2019 г. на сумму .......... руб. назначением платежа указано «согласно авансового отчета от 08.09.2019 без НДС».
В платежном поручении № ... от 15.10.2019 г. на сумму .......... руб. назначением платежа указано «согласно авансового отчета чехлы для в/с без НДС».
В платежном поручении № ... от 16.10.2019 г. на сумму .......... назначением платежа указано «Подотчет без НДС».
Обращаясь с иском к Готовцевой А.В. о взыскании задолженности, в обоснование требований истец ссылается на положения главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и на наличие оснований, предусмотренных статьей 238 ТК РФ, следовательно, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бесспорных доказательств наличия материального ущерба, причиненного Готовцевой А.В., истцом не представлено. При этом суд указал, что денежные средства согласно назначению платежа, указанному в платежных поручениях, были выданы ответчику на основании авансовых отчетов, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Проверяя законность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в причинении ущерба обществу в указанном им размере, кроме того, истцом не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности.
Так, в соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).
Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.
В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о проведении работодателем проверки по факту выявления причин, условий возникновения ущерба и установления круга виновных лиц. Комиссия для проведения проверки в порядке ст. 247 ТК РФ работодателем не создавалась, вина конкретных сотрудников и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников и причиненным работодателю ущербом не устанавливалась. Представленным актом проверки кадровых и бухгалтерских документов от 14.01.2020 г. соблюдение данных требований закона не подтверждено. Более того, о проведении проверки ответчик Готовцева А.В. не извещалась и к проведению проверки она не привлекалась.
Кроме того, работодателем не истребовались у Готовцевой А.В. письменные объяснения.
При обращении в суд истец исходил из того, что по разовым документам – по платежным поручениям ответчиком были получены под авансовый отчет денежные средства в размере .......... руб., тогда как представлены авансовые отчеты о расходовании полученных сумм в размере .......... руб., о чем представлена карточка счета № ... за 2019 г. (л.д. 23-24).
Данная карточка, будучи вторичным финансовым документом, не является безусловным и достаточным доказательством недостачи денежных средств.
В обоснование вины ответчика представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на отчет ООО Аудиторско-консалтинговая фирма «********», мотивируя тем, что по вине Готовцевой А.В. бухгалтерский учет велся ненадлежащим образом. Новое руководство общества было вынуждено обратиться в консалтинговую компанию для восстановления бухгалтерского учета, по итогам проверки был подтвержден размер ущерба, причиненного истцу по вине ответчицы Готовцевой А.В.
Согласно отчету аудитора целью выполнения задания является проверка финансово-хозяйственной деятельности в период работы директора Х. и выявления случаев хищения в ООО «Фонд развития региональной авиации и ТБ».
В результате проведения аудиторских процедур аудитор выразил мнение о наличии дебиторской задолженности по расчетам с подотчетными лицами, в том числе Готовцевой А.В. в размере .......... руб.
Однако ответчица о проводимой проверке также не предупреждалась, была лишена возможности ознакомиться с материалами проверки и дать свои объяснения, как в ходе ее проведения, так и по результатам ее проведения.
При проведении аудитором процедур исследовались представленные истцом регистры синтетического и аналитического учета по счету № ...; первичные учетные документы по учету расчетов с подотчетными лицами формы АО-1 «авансовый отчет» с приложениями; иные документы.
Перечень исследованных аудитором документов исчерпывающий, в нем нет упоминаний о наличии уведомлений и актов об отказе ответчика в получении уведомлений о необходимости дать объяснения по причинам дебиторской задолженности, что еще раз подтверждает отсутствие у истца указанных документов даже на дату проведения аудиторских процедур.
Таким образом, судебная коллегия не может принять во внимание отчет аудитора в подтверждение размера ущерба и вины Готовцевой А.В. в причинении ущерба истцу. Аудитор лишь выражает мнение о полноте и достоверности предоставленных для проведения согласованных аудиторских процедур документов.
Учитывая, что установленные судом обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Перечисленные в апелляционной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку судом апелляционной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции или были им опровергнуты.
Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2020 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фонд развития региональной авиации и ТБ» к Готовцевой А.В. о взыскании задолженности оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: О.Н. Бережнова
С.А. Топоркова
