Судья Луковцев А.А. дело № 33-4567/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 30 ноября 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н. при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01 сентября 2015 года по делу по иску открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в солидарном порядке, возмещении судебных расходов, которым
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ответчику ФИО2, соответчику ФИО3 о взыскании ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения ответчиков и представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОАО НБ «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в размере .......... руб., в солидарном порядке, возмещении судебных расходов в размере .......... руб., указывая на то, что ответчики находятся с истцом в трудовых отношениях в должности .......... и .......... в г. .......... соответственно. При заключении трудовых договоров с ними был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
15 декабря 2014 года комиссией в составе ФИО2 и ФИО3 при закрытии дня выявлена сумма недостачи в размере .......... руб. В ходе установления причин недостачи внутренним расследованием установлено, что в связи с увольнением старшего кассира операционного офиса № ... в г. ..........А. 12 декабря 2014 года после завершения рабочего дня была проведена ревизия хранилища денежной наличности и других ценностей. По факту ревизии был составлен акт ревизии ценностей хранилища, согласно которому комиссией установлено наличие .......... руб., .......... долларов США, .......... евро.
Указали, что в результате служебного расследования были выявлены ряд обстоятельств, которые указывают на хищение денежных средств в момент проведения ревизии 12.12.2014 г., ревизию проводили после окончания работы .......... в г. ........... Установлено, что при проведении ревизии был нарушен порядок ее проведения (п. 33.10.6 Приложения № ... Приказа № ... от 01.0.82014 г. «Порядок организации кассовой работы филиалов НБ «ТРАСТ» (ОАО) и его внутренних структурных подразделений»), в частности, что банкноты сначала просчитываются по пачкам и количеству корешков в них, а уже далее просчитываются полистно. Момент выноса денежных средств из кассы не установлен.
С сотрудников были собраны объяснения. Все материалы и заявления переданы в полицию для расследования хищения.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей при проведении ревизии ими был причинен материальный ущерб в размере .......... руб.
В отзыве на исковое заявление ответчики просили в удовлетворении исковых требований ОАО НБ «ТРАСТ» отказать, поскольку истцом сумма ущерба не доказана, не была проведена инвентаризация денежных средств (л.д. 132-133).
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым решением, представитель истца ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, полагая, что факт причинения материального ущерба работодателю подтверждается актом ревизии денежной наличности от 15.12.2014 г. Ответчики согласно расходному кассовому ордеру № ... от 15.12.2014 года признали за собой недостачу.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, представитель истца ФИО1 просила рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность исключается, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Как установлено из материалов дела, на основании трудового договора № ... от 24 февраля 2014 года и приказа № ... от 24.02.2014 ФИО2 была принята на работу в операционный офис № ... в г. .......... Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. .......... на должность .......... (л.д. 19-23, 28). Трудовой договор заключен на период отпуска по уходу за ребенком основного работника К., установлен трехмесячный срок испытания.
Приказом № ... от 03.12.2014 ФИО2 с 03 декабря 2014 года переведена на должность .......... (л.д. 27).
На основании приказа № ... от 12.12.2014 года в связи со сменой лиц, ответственных за сохранность ценностей, в соответствии с ИП № ... от 01.03.2012 года «Ведение кадровой политики» на ФИО2 с 15 декабря 2014 года на время отсутствия .......... работника возложено исполнение обязанностей .......... работника (л.д. 106).
На основании трудового договора № ... от 02 октября 2014 года ФИО3 была принята на работу в операционный офис № ... в г. .......... Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. .......... на должность .......... (л.д. 24-26). Трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен трехмесячный срок испытания.
02 октября 2014 года с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 17).
На основании приказа № ... от 12 декабря 2014 года ответственность за сохранность денежной наличности и других ценностей хранилища, а также обязанности по контролю за остатками денежной наличности и других ценностей с правом подписи книги учета денежной наличности и других ценностей с 15 декабря 2014 года возложена на ФИО2 и ФИО3 (л.д. 104).
Указанным приказом ответственность за осуществление ежедневной сверки остатков денежной наличности и ценностей, находящихся в хранилище, с данными бухгалтерского учета и право подписи за .......... книги учета денежной наличности и других ценностей возложена на ..........Г.
В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба, причиненного конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что на основании приказа № ... 12 декабря 2014 года в связи с увольнением ..........А. 12 декабря 2014 года назначено проведение ревизии денежной наличности и других ценностей операционного офиса № ... г. .......... по состоянию на 15 декабря 2014 года. Установлен состав комиссии в следующем составе: председатель комиссии – ФИО2, члены комиссии: ФИО3, П. – .......... (л.д. 5). С приказом члены комиссии ознакомлены под роспись (л.д. 6).
На основании приказа № ... от 12 декабря 2014 года ..........А. назначено проведение инкассации инфокиоска № ..., банкомата № .... В целях осуществления контроля за осуществлением процедуры инкассации банкоматов, назначена комиссия в составе: председатель комиссии – ФИО2, члены комиссии: ФИО3, П. – .......... (л.д. 5). С приказом члены комиссии ознакомлены под роспись (л.д. 7-8).
Актом сверки денежных средств в банкоматах от 12 декабря 2014 года установлено, что фактическая сумма выгруженных из банкоматов и загруженных в банкоматы денежных средств соответствует данным приходных и расходных кассовых ордеров, оформленных по результатам инкассации банкоматов (л.д. 9).
Актом ревизии ценностей хранилища от 12 декабря 2014 года установлено наличие .......... руб., .......... долларов США, .......... евро, чековые книжки по .......... листов в количестве .......... шт., чековые книжки по .......... листов в количестве .......... шт., разные ценности и документы в количестве .......... шт. на сумму .......... руб., вексель простой НБ «ТРАСТ» в количестве .......... шт. на сумму .......... руб. (л.д. 12-16). При этом указано, что при расчете денежной наличности производился выборочный полистный расчет. Нарушений ведения кассовых операций не обнаружено. Фактическое наличие ценностей, находившихся в хранилище ценностей операционной кассы, по состоянию на 15 декабря 2014 года соответствует данным бухгалтерского учета и данным книг учета ценностей.
После проведенной ревизии в конце рабочего дня 15 декабря 2014 года согласно акту установлено, что при вскрытии упаковки и пересчете банкнот в кассе .......... ФИО2 в присутствии .......... ФИО3 была обнаружена недостача в размере .......... руб. (л.д. 11), что также подтверждается расходным кассовым ордером № ... от 15.12.2014 года (л.д. 10).
Судом установлено, что по результатам ревизии 18 декабря 2014 года истец обратился в адрес Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» с заявлением по факту присвоения денежных средств ..........А.
17 августа 2015 года управляющим операционным офисом № ... в г. .......... Филиала ОАО НБ «ТРАСТ» ФИО2 в адрес Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» направлено заявление о проведении дополнительных действий (л.д. 101-102).
Из сопроводительного письма прокуратуры г. Якутска от 18 августа 2015 года № ... судом установлено, что по материалу проверки КУСП № ... от 18.12.2014 года по факту присвоения денежных средств ..........А. 10 июня 2015 года .......... ОЭБ и ПК ММУ МВД РФ «Якутское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Постановлением прокурора от 31 июля 2015 года указанное постановление отменено, материал проверки направлен в орган дознания для проведения дополнительной проверки. В настоящее время материал проверки находится в производстве ОЭБ и ПК МУ МВД РФ «Якутское» (л.д. 131).
Суд первой инстанции правильно определил, что обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию сторонами, являются, в частности, наличие и размер ущерба, причины его возникновения, вина работников в причинении ущерба работодателю.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления N 52 Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, применив вышеизложенные нормы Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие материального ущерба работодателю, причиненного ответчиками, причины его образования и размер, вина ответчиков в причинении ущерба, причинная связь между поведением работников и наступившим ущербом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт причинения ответчиком материального ущерба подтверждается собранными по делу и представленными в суд доказательствами, судебной коллегией не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 33.1 Порядка организации кассовой работы в Филиалах НБ «ТРАСТ» (ОАО) и его внутренних структурных подразделениях, являющемуся приложением № ... к приказу № ... от 01.08.2014 года, ревизии ценностей в ОС проводятся: ежегодно по состоянию на конец дня 31 декабря отчетного года (на отчетную дату); ежемесячно, на основании приказа руководителя ОС; в случае, если в ОС не установлен сменный график работы ответственных за сохранность ценностей в соответствии с п. 8.7.3 настоящего Порядка; в случае смены руководителя ОС; при выявлении фактов хищений и злоупотреблений; дополнительно, по решению руководителя ОС (л.д. 122-123).
В соответствии с п. 33.3, 33.3.2 указанного Порядка ревизия проводится на основании распоряжения руководителя ОС, комиссией в составе не менее 2-х человек, персональный состав которой определяется вышеуказанным распоряжением.
В соответствии с п. 33.3.3 указанного порядка запрещается включать в состав комиссии сотрудников ОС, являющимися ответственными за сохранность ценностей операционной кассы в день проведения ревизии.
Из представленного акта ревизии ценностей хранилища от 12 декабря 2014 года нарушений ведения кассовых операций не обнаружено, фактическое наличие ценностей, находившихся в хранилище ценностей операционной кассы по состоянию на 15 декабря 2014 года соответствует данным бухгалтерского учета и данным книг учета ценностей. При этом установлено наличие .......... руб., .......... долларов США, .......... евро, чековые книжки по .......... листов в количестве .......... шт., чековые книжки по .......... листов в количестве .......... шт., разные ценности и документы в количестве .......... шт. на сумму .......... руб., вексель простой НБ «ТРАСТ» в количестве .......... шт. на сумму .......... руб. (л.д. 12-16).
Следует отметить, что ревизия была проведена по приказу № ... от 12.12.2014 года комиссией, в состав которой были включены ответчики в нарушение вышеуказанных требований Порядка организации кассовой работы.
Из акта № ... от 15 декабря 2014 года судом установлено, что .......... ФИО2 в присутствии .......... ФИО3 обнаружена недостача в размере .......... руб. в мешке, а также в пачке упаковки денежной наличности (л.д. 11).
В соответствии с п. 31.4 вышеуказанного Порядка организации кассовой работы в случае выявления излишка/недостачи наличных денег в кассе, кассир в день выявления излишка/недостачи до завершения операционного дня проводит следующие мероприятия: информирует руководителя ОС; в присутствии контролирующего работника осуществляет повторный пересчет наличных денег и сверку фактических остатков с данными кассовых документов для выявления причин возникновения излишка/недостачи; в случае подтверждения факта наличия излишка/недостачи составляет акт 0402145 на выявленный излишек/недостачу наличных денег в валюте РФ, акт пересчета по форме приложения № 34 к указанному Порядку, которые подписываются кассиром, осуществлявшим пересчет наличных денег и контролирующим работником, присутствовавшим при пересчете; оформляет объяснительную записку на имя руководителя ОС.
В соответствии с п. 31.5 указанного Порядка по факту выявления излишка/недостачи руководитель ОС инициирует проведение расследования с целью выявления причин их возникновения и выявления виновных лиц. Срок проведения расследования – 5 рабочих дней с момента выявления излишков/недостач. В случае возникновения в кассе недостачи денежных средств до проведения служебного расследования о выяснении причин на основании акта оформляется расходный кассовый ордер на сумму недостачи в корреспонденции со счетом с прочими дебиторами; после проведения служебного расследования, в случае выявления виновного лица, сумма недостачи относится на счет виновного лица.
Как установлено из материалов дела, управляющим операционным офисом № ..., .......... ФИО2 оформлен расходный кассовый ордер № ... от 15.12.2014 года на указанную сумму недостачи (л.д. 10).
Из материалов дела не усматривается, что при увольнении ..........А. и возложении обязанности на .......... ФИО2 обязанностей .......... была проведена ревизия денежных средств. Материалы дела не содержат данных о проведении инвентаризации, а также подтверждающих данных о проведении предыдущей инвентаризации в целях проверки фактического наличия имущества, последних данных о наличии имущества на момент последней инвентаризации. Доказательства проведения инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств также отсутствуют.
В материалах дела имеется служебная записка ФИО2 от 11 августа 2015 года, направленная на имя .......... сопровождения банкоматной сети Н., о предоставлении заключения детализации операций загрузки и выгрузки банкомата за период с 30.09.2014 по 01.10.2014; 23.10.2014 по 24.10.2014; 29.10.2014 по 30.10.2014; 18.11.2014 по 19.11.2014 с целью подтверждения или опровержения целесообразности произведенных загрузок и выгрузок, ранее произведенных кассиром, а также выявления карт клиентов, по которым произошел сбой/отказ в выдаче денежных средств (л.д. 96).
Из служебной записки начальника отдела поддержки сети АТМ от 11.08.2015 года, адресованной на имя .......... ФИО2, установлено, что фактически загруженная в кассеты сумма была значительно меньше той, что была проведена по проводкам и забита в счетчики банкомата и процессинга. Разница между введенными данными и фактически загруженной суммой составляла порядка .......... руб. (л.д. 97-100).
Таким образом, представленные в материалы дела документы являются противоречащими, а потому сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба.
В нарушение ст. 247 Трудового кодекса РФ работодателем не установлено, какие именно действия или бездействия ответчиков повлекли возникновение недостачи.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что в образовании недостачи в предъявленном к взысканию размере виновны именно ФИО2 и ФИО3, у истца не имеется.
При этом следует учесть также и то обстоятельство, что в исковом заявлении представителем истца ФИО1 указано на хищение денежных средств в момент проведения ревизии, что нашло свое подтверждение в ходе служебного расследования.
Следует также отметить, что инвентаризация истцом в нарушение п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. № 49, с целью выявления фактического наличия имущества; сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверки полноты отражения в учете обязательств не была проведена.
Между тем согласно п. 1.5 указанных Методических рекомендаций в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
В силу п. 2.4, 2.5, 2.7 Методических рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета.
Согласно п. 5.1, 5.4 данных Рекомендаций выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в РФ. Предложения о регулировании выявленных при инвентаризации расхождений фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета представляются на рассмотрение руководителю организации.
Из содержания пп. 26, 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. № 34н, следует, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Таким образом, истцом доказательств установления в ходе инвентаризации сумм, принятых в подотчет ответчиками с момента проведения последней инвентаризации либо с момента принятия ценностей при приеме на работу, и суммы остатка ценностей при проведении инвентаризации с установлением суммы недостачи не представлено.
Следует учесть, что в связи с увольнением ..........А. по приказу № ... от 12.12.2014 г. была проведена только ревизия денежной наличности и других ценностей операционного офиса без проведения инвентаризации по причине смены одного из материально-ответственных лиц в нарушение вышеуказанных требований.
Довод жалобы о том, что ответчики признали за собой недостачу, что подтверждается расходным кассовым ордером, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства сами по себе без надлежащих доказательств причинения ущерба и его размера, вины ответчиков в причинении ущерба не являются основанием к взысканию денежных средств в возмещение ущерба.
Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки, представленных сторонами и исследованных судом доказательств. По существу доводы жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда, не опровергают их и не могут явиться основанием для отмены решения.
Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие прямого материального ущерба, не представлено, суд, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт причинения ответчиками по их вине прямого действительного ущерба работодателю, его размер, а также причинная связь между действиями ответчиков и наступившим ущербом.
Согласно ст.ст. 50, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 01 сентября 2015 года по делу по иску Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю в солидарном порядке, возмещении судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Топоркова
С.Н. Сыренова
