Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-805/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 30 марта 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Местниковой С.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Марковой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 г., которым по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Сергеевой Е.В. о взыскании материального ущерба,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» сумму материального ущерба в размере .......... руб., убытки в виде штрафных санкций в размере .......... руб., проценты в размере .......... руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5520,14 руб., расходы на услуги представителя в размере .......... руб., расходы на оформление доверенности в размере .......... руб., всего .......... руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Водолей» обратилось в суд к Сергеевой Е.В. с указанным иском, мотивируя тем, что согласно договору об оказании бухгалтерских услуг в МРИ ФНС РФ № ... по РС(Я) ответчику 14 июля 2014 г. и 8 августа 2014 г. были переданы денежные средства всего в размере .......... руб. В связи с тем, что Сергеева Е.В. вовремя не сдала отчет в налоговый орган и отчет по реализации алкогольной продукции на ООО «Водолей» были наложены штрафы в размере .......... руб., .......... руб., .......... руб., со счета снято в виде штрафов и пеней .......... руб., выставлена задолженность по уплате земельного налога в размере .......... руб. Денежные средства Сергеева Е.В. возвратить отказалась. С уточнением исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика ущерб в размере .......... руб., убытки в виде штрафных санкций в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., расходы на представителя в размере .......... руб., на оформление доверенности в размере .......... руб., уплату госпошлины в размере 5532,19 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В судебном заседании ответчик Сергеева Е.В. и ее представитель Мамаева О.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представители истца Михайлов П.Е. и Сенин Д.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно приказу № ... от 10 июня 2014 г. Михайлов П.Е. на основании решения от 22 мая 2014 г. № ... вступил в должность .......... ООО «Водолей» с 10 июня 2014 г. с возложением на себя обязанностей ...........
Между директором Михайловым П.Е. и Сергеевой Е.В. был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг сроком действия с 1 июня 2014 г. по 1 июля 2015 г.
Данный договор ответчиком не оспорен, подписан .......... ООО «Водолей» Михайловым П.Е., имеющим на то полномочия, кроме того, Сергеева Е.В. не отрицает факт оказания услуг предприятию ООО «Водолей», в связи с чем доводы жалобы о том, что договор был заключен с физическим лицом, являются несостоятельными.
В соответствии с заключенным договором Сергеева Е.В. должна была осуществлять ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика, а именно: вести бухгалтерский учет и отчетность на предприятии (и в его подразделениях); своевременно отражать на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных заказчиком первичных документов; правильно начислять налоги и сборы, страховые взносы.
В соответствии с п. 4.1 договора вознаграждение составляет .......... руб. в месяц.
Из расходно-кассовых ордеров ООО «Водолей» от 14 июля 2014 г., 8 августа 2014 г. Сергеевой Е.В. выданы денежные средства всего в размере .......... руб. по .......... руб. в качестве вознаграждения за июнь и июль 2014 г.
Также расходно-кассовым ордером от 14 июля 2014 г. подтверждается выдача Сергеевой Е.В. на оплату налогов денежных средств в размере .......... руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Сергеевой Е.В. обязательства по договору на оказание бухгалтерских услуг не исполнены, вследствие чего истцу нанесен материальный ущерб в размере .......... руб. и понесены убытки в виде штрафных санкций за несвоевременную уплату налогов в размере .......... руб.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).
Как следует из договора на оказание бухгалтерских услуг сторонами вознаграждение определено в .......... руб. за месяц обработанных первичных документов, вознаграждение уплачивается ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (п. 4 договора).
Из расходно-кассовых ордеров следует, что вознаграждение (зарплату) за июнь Сергеева Е.В. получила в июле 2014 г., за июль получила в августе 2014 г.
Выводы суда о том, что денежные средства в размере .......... руб. подлежат возврату, как материальный ущерб за ненадлежащее исполнение условий договора, не основаны на материалах дела и не соответствуют положениям ст. 779 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным.
Также судебная коллегия признает неправильными выводы суда о взыскании с ответчика убытков в виде штрафных санкций в размере .......... руб. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.
На основании ч. 8 настоящей статьи в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета: 1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.
В соответствии с п. 38 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем и главным бухгалтером организации. В организациях, где бухгалтерский учет ведется на договорных началах специализированной организацией (централизованной бухгалтерией) или бухгалтером-специалистом, бухгалтерская отчетность подписывается руководителем организации, руководителем специализированной организации (централизованной бухгалтерии) либо специалистом, ведущим бухгалтерский учет. Ответственность лиц, подписавших бухгалтерскую отчетность, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В названной связи, .......... ООО «Водолей», которым согласно приказу от 10 июня 2014 г. является Михайлов П.Е., несет все полноту ответственности за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, согласует бухгалтерские документы. Кроме того, данным приказом обязанности главного бухгалтера возложены на генерального директора.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения материальной ответственности за штрафные санкции в размере .......... руб. на Сергееву Е.В. у суда не имелось, в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене. Кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтвержение понесенных истцом убытков в указанном размере.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 1 п. 3 указанной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком-организацией с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Таким образом, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена уплата организациями налогов, соответствующих пеней и штрафов в наличной форме.
Как установлено судом, 14 июля 2014 г. истцом Сергеевой Е.В. по расходно-кассовому ордеру выданы денежные средства в размере .......... руб. на уплату налогов. Наличные денежные средства налоговым органом приняты не были и подлежали возврату в ООО «Водолей». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Порядок ведения кассовых операций регламентируется Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».
В соответствии с п. 5 Порядка ведения кассовых операций прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам.
Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере .......... руб., выданные ответчику на уплату налогов, были возвращены истцу, материалами дела не подтверждаются, отсутствуют документы, подтверждающие оприходование денежных средств.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля С. судебной коллегией не принимается. Поскольку как следует из протокола судебного заседания от 24 декабря 2014 г. данный свидетель не пояснил какие именно денежные средства и в каком размере Сергеева Е.В. передавала в ее присутствии Михайлову П.Е. В связи с чем достоверно утверждать, что ответчиком были переданы денежные средства в размере .......... руб., невозможно. Кроме того, указание в жалобе о том, что была озвучена сумма передаваемых денежных средств, не состоятельно, поскольку в протоколе судебного заседания такие показания отсутствуют, ответчик Сергеева Е.В. в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) замечаний на протокол судебного заседания не подавала.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере .......... руб. является обоснованным, апелляционная жалоба в указанной части подлежит отклонению.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы ущерба в размере .......... руб., за период просрочки с 14 июля 2014 г. по 30 марта 2015 г. составляют .......... руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая заявленные требования, суд не учел принцип разумности при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, закрепленный в ст. 100 ГПК РФ.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленном на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взысканных в пользу ООО «Водолей» судебных расходов по оплате услуг представителя до .......... руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в размере .......... руб., убытков в виде штрафных санкций в размере .......... руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, так как согласно п. 1 и п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение закона.
В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и размер взысканной государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2015 г. по данному делу отменить в части взыскания материального ущерба в размере .......... руб., убытков в виде штрафных санкций в размере .......... руб. и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» к Сергеевой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере .......... руб. и убытков в виде штрафных санкций в размере .......... руб. отказать.
Взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водолей» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .......... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2881,46 руб.
В части взыскания ущерба в размере .......... руб. и судебных расходов в размере .......... руб. решение оставить без изменения.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: С.А.Местникова
А.А.Осипова
