Судья Николаева Л.А. Дело №33-1874/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года
дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года, которым по делу по иску Хвостова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-финансовая компания «Север» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Хотулар» о восстановлении правопреемства в трудовых отношениях, взыскании суммы
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Хвостова В.А. к ООО ПФК «Север» в лице ООО «Хотулар» о восстановлении правопреемства в трудовых отношениях, взыскании суммы - отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хвостов В.А. обратился в суд с иском к ООО ПФК «Север» в лице ООО «Хотулар» о восстановлении правопреемства в трудовых отношениях, взыскании суммы, мотивируя тем, что с 01.10.2008г. на основании приказа ООО Шахта «Локучакитская» №21 он выполнял обязанности ........... Просит признать продолжение трудовых отношений у нового собственника ООО ПФК «Север» в лице ООО «Хотулар» с 01 октября 2008 года, взыскать сумму в размере ******** руб. согласно расчету с 01.10.2008г. по 08.06.2010г. или за 19 месяцев в сумме ******** руб., а также сумму с 08.06.2010г. по 08.08.2012. за 26 месяцев в сумме ******** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит пересмотреть решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что переименование ООО ПФК «Север» в ООО «ЮжЯкутУголь» произошло в ходе рассмотрения искового заявления, поэтому суд не мог применять ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Договора цессии, выполненные с оригиналов и записанные на прилагаемом к иску CD-RW подтверждают, что истец на каких-то отрезках своей деятельности выполнял труд исполнительного директора и в ООО «Шахта Локучакитская», и в ООО ПФК «Север», кроме того приказ о его назначении на должность .......... никем не отменен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Суд первой инстанции оценил и исследовал все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверил доводы истца, и пришел к верному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.
Как следует из искового заявления Хвостова В.А., последний с 01 октября 2008 года работал в ООО «Шахта Локучакитская», которое в последующем было реорганизовано в ООО ПФК «Север» в лице собственника ООО «Хотулар», в должности ..........
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении правопреемства в трудовых отношениях истца в ООО ПФК «Север» в лице ООО «Хотулар», начиная с 01 октября 2008 года, суд правомерно исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что ООО ПФК «Север» в лице ООО «Хотулар» является правопреемником ООО «Шахта Локучакитская» поскольку сведения из налогового органа в отношении ООО ПФК «Север» и ООО «Хотулар» не содержат сведений о том, что данные общества образованы путем реорганизации (слияния, присоединения, разделения, выделения либо преобразования) ООО «Шахта Локучакитская».
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, учитывая, что требования о взыскании денежных средств заявлены истцом к ООО ПФК «Север» в лице ООО «Хотулар», суд первой инстанции, рассматривая дело в пределах заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО ПФК «Север» в лице ООО «Хотулар» ответственности за нарушение трудовых прав истца, образованных при создании одним учредителем - физическим лицом.
Ссылки автора жалобы на договора цессии и приказ о назначении его на должность, в которых содержатся сведения о выполнении истцом трудовых обязанностей, начиная с 01.10.2008, несостоятельны, поскольку данные документы не являются доказательством того, что ООО «Шахта Локучакитская» является правопреемником ООО ПФК «Север» в лице ООО «Хотулар», а указывают лишь на фактический характер правоотношений между Хвостовым В.А. и ООО «Шахта Локучакитская».
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, в апелляционной жалобе не приводится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Горохов Ю.М.
Шадрина Л.Е.
