Судья Адзимова Е.Н. дело № 33-1440/15
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Топорковой С.А., при секретаре Саввиновой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«29» апреля 2015 года
дело по частной жалобе истца Буториной О.В. на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «12» марта 2015 года, которым по заявлению ответчика Конинина Д.А. о взыскании с Буториной О.В. судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по делу по иску Шевнина А.А., Буториной О.В. к Конинину Д.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара
п о с т а н о в л е н о:
Заявление Конинина Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Буториной О.В. в пользу Конинина Д.А. возмещение судебных расходов в размере .......... руб. .......... коп.
В остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В производстве Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) находилось гражданское дело по исковому заявлению Шевнина А.А., Буториной О.В. к Конинину Д.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2014 года в удовлетворении искового заявления Шевнина А.А., Буториной О.В. к Конинину Д.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 ноября 2014 года.
Конинин Д.А. обратился в Ленский районный суд РС (Я) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме .......... руб. .......... коп., компенсации за фактическую потерю времени в размере .......... руб. Указал, что понес следующие судебные расходы:
- услуги юристов, в том числе представительство в суде .......... руб.;
- оплата проезда из .......... в .......... и обратно в сумме .......... руб. .......... коп.;
- проживание в гостинице .......... – .......... руб.;
Итого: .......... руб. .......... коп.
Компенсацию за фактическую потерю времени просил взыскать в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец Буторина О.В. направила частную жалобу, в которой просит изменить определение суда в части размера взысканной суммы, возражает против возмещения расходов за услуги представителя (.......... руб.) в связи с их недоказанностью, а также просит уменьшить размер расходов на проживание в .........., так как считает период пребывания ответчика в .......... в течение .......... дней необоснованно длительным и не связанным с участием в суде, полагая, что с учетом транспортной схемы и продолжительности судебного процесса в один день, трех дней пребывания в .......... было достаточно для участия ответчика в судебном заседании.
Истец Конинин Д.А. направил возражение на частную жалобу, в котором просит отказать Буториной О.В. в изменении определения. При этом просит дополнительно взыскать с Буториной О.В. в его пользу понесенные расходы на юридические услуги в сумме .......... руб., а также компенсацию за потерю времени в сумме .......... руб., во взыскании которых судом первой инстанции ему было отказано.
Истцы и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ответчик пользовался услугами юристов/адвоката, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле договоры, квитанции.
Доводы частной жалобы о том, что в квитанции № ... от 22 января 2015 г. отсутствует подпись получателя денег, а в квитанции № ... от 22 января 2015 г., по которой адвокат сдает деньги в адвокатскую коллегию в сумме .......... руб. не указано, за какие услуги сдаются эти деньги, судебной коллегией не могут быть приняты как обоснованные.
Так, в квитанции № ... от 22 января 2015 г. имеется печать Некоммерческого партнерства «Орловская областная коллегия адвокатов», свидетельствующая о получении денежных средств в сумме .......... руб. от Конинина Д.А. по делу по иску «Буториной к Конинину». В квитанции № ... от 22 января 2015 г. отражен прием кассиром Некоммерческого партнерства «..........» от адвоката К. .......... руб. в качестве гонорара по делу Конинина Д.А.
Таким образом, материалами дела доводы частной жалобы опровергаются.
С учетом обращения ответчика за юридической помощью в ООО «..........» и выплатой Конининым Д.А. указанному хозяйственному обществу .......... руб. по договору от 08 апреля 2014 г., суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, соблюдая разумные пределы для взыскания, в сумме .......... руб.
Определенная судом сумма возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему оказанных представителем услуг, их характеру, длительности рассмотрения дела, в полной мере отвечает требованию разумности с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции основывался на анализе объема проделанной представителем истца работы и его соотношении с защищаемым правом.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы частной жалобы о сокращении расходов на проживание ввиду непредоставления истцом доказательств, подтверждающих его доводы. Период пребывания ответчика в .......... судебная коллегия находит объективно обоснованным, основания для определения указанного периода необоснованно длительным отсутствуют.
Материалами дела подтверждаются доводы Конинина Д.А. о затраченном времени на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно, ознакомление в материалами дела и времени на получение решения суда с учетом наличия выходных дней в указанный период.
При этом требования ответчика о взыскании с истца дополнительных сумм, изложенные в возражении на частную жалобу судебной коллегией не принимаются, так как ответчик в случае несогласия с определением суда мог обратиться с частной жалобой, но указанным правом он не воспользовался. Кроме того, в этом же возражении ответчик просит отказать Буториной О.В. в изменении определения суда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «12» марта 2015 года по заявлению ответчика Конинина Д.А. о взыскании с Буториной О.В. судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени по делу по иску Шевнина А.А., Буториной О.В. к Конинину Д.А. о взыскании расходов на устранение недостатков товара о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, частную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Бережнова О.Н.
Судьи: Сыренова С.Н.
Топоркова С.А.
