Дело № 2-4/2021
Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-1339/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 28 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Топорковой С.А. при секретаре Захаровой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 января 2021 года по делу по иску Галабаева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о признании бездействия и действий работодателя незаконными, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и премии, возмещении морального вреда, которым
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Галабаева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о признании бездействия и действий незаконными, взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы премии, возмещении морального вредаотказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Пискового В.И., представителя ответчика Донской В.И., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Галабаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «АЛРОСА-Спецбурение» о признании бездействия и действий работодателя незаконными, взыскании неначисленной и невыплаченной премии, заработной платы, возмещении морального вреда.
В обоснование иска ссылается на то, что 22 октября 2018 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому был принят на работу ******** в .......... ГРП (участок буровых работ) ООО «АЛРОСА-Спецбурение». Работа по трудовому договору носит сезонный, полевой и вахтовый характер и имеет сдельно-премиальную и повременную систему оплату труда, которая осуществляется в соответствии с Положением «Об оплате труда работников Мирнинской горно-буровой экспедиции» и иными внутренними документами, регламентирующими вопросы оплаты труда и материального стимулирования, коллективным договором. Полагает, что за период работы с ноября 2019 г. по май 2020 г. работодателем неверно производился расчет заработной платы. Кроме того, ответчиком не была выплачена премия истцу по итогам работы за декабрь 2019 года.
12.05.2020 года (фактически из заработной платы за апрель 2020 г.) работодателем произведено удержание в размере более чем 20% из заработной платы без его согласия по причине излишне выплаченной заработной платы из-за технической ошибки. При этом удержание из заработной платы происходило сверх месячного срока, который предусмотрен законом и без его согласия. Всего нарушениям по удержанию из заработной платы подверглось 423 работника Общества, что свидетельствует о систематических нарушениях прав работников, включая права истца.
При выполнении работ в полевых условиях ответственными лицами ненадлежащим образом ведется журнал учета рабочего времени и не учитываются выполненные работы, а также отсутствует сдельная часть выполненных работ, что приводит к нарушению договоров. 31.07.2020 года работодателем отказано в выдаче локальных документов. Из-за неправомерных действий ответчика не может проверить произведенные начисления по заработной плате, которые были им выполнены в период нахождения в полевых условиях.
С учетом уточнения и увеличения исковых требований просит признать незаконным бездействие ООО «АЛРОСА-Спецбурение», выразившееся в отказе в предоставлении копии положений «О премировании» и «Об оплате» и иных документов, связанных с работой, в предусмотренный законом срок, обязать ответчика выдать ему заверенные копии положений и иные документы, связанные с его трудовой деятельностью; признать незаконным удержание работодателем из его заработной платы денежных средств за апрель 2020 года в размере 23000 руб. и обязать ответчика вернуть удержанную сумму; признать незаконным действие работодателя по невыплате 100% премии по итогам работы за декабрь 2019 года и обязать ответчика произвести начисление и выплату в размере 100% по итогам работы за декабрь 2019 года, взыскать с ответчика в пользу истца неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 133695,22 руб., за май 2020 года в размере 8 300 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Остаев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не учтено, что пробуренные метры на скважине от 50 до 150 метров были осуществлены истцом в ноябре 2019 года, когда как ответчик лишил премии Галабаева А.И. за работу в декабре 2019 года. Истцом был представлен оригинал бурового журнала, который был приобщен к материалам дела и не оспаривался ответчиком. Сведения по пробуренным метрам и замечания сторонами не были представлены. Допрошенный свидетель показал суду, что в действиях Галабаева А.И. и бригады нарушений нет, так как за ходом работ и внесением в план работы по проекту занимается буровой мастер либо представитель заказчика. ******** не вправе принимать и менять план задания по своему внутреннему убеждению. Также полагает, что работодатель многократно нарушил права истца, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит удовлетворению. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Донская В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2018 года между истцом и ООО «АЛРОСА-Спецбурение» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу ******** в .......... геологоразведочную партию - Участок буровых работ ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (т. 1 л.д. 10-15).
Согласно разделу 6 трудового договора «Условия оплаты труда» оплата труда работника осуществляется в соответствии с Положением «Об оплате труда работников Мирнинской горно-буровой экспедиции», иными внутренними документами, регламентирующими вопросы оплаты труда и материального стимулирования, коллективным договором. Работнику устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда; оклад/часовая тарифная ставка в размере .......... рублей, 3 категория оплаты труда при работе в карьере на глубине 150 метров ч.т.с. .......... руб.; текущая премия в размере 30% при выполнении показателей и условий премирования в соответствии с Положением «Об организации текущего премирования работников Мирнинской горно-буровой экспедиции»; надбавка за работу в РКС – 80%, районный коэффициент – 1,7. На работника распространяются все виды премий и вознаграждений, выплачиваемые в соответствии с коллективным договором, действующими в ООО «АЛРОСА-Спецбурение» Положениями и иными внутренними нормативными актами работодателя.
Согласно приказу № ... от 24.12.2019 года «О депремировании работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение» за ненадлежащее исполнение работ и обязанностей, утвержденных производственной инструкцией, в соответствии с п. 8 «Обеспечения качества геологоразведочных работ» Перечня дополнительных условий премирования работникам общества, в том числе Галабаеву А.И., премия по итогам работы за декабрь 2019 года не начислялась в полном объеме. Основанием послужило обращение заказчика .......... ГРЭ АК «АЛРОСА (ПАО) о ненадлежащем качестве выполнения буровых работ на объектах «********» и «********». По скважине на объекте «********» уменьшена стоимость выполнения работ (выручка), буровые работы выполнялись бригадой № .............ГРН. В результате некачественного выполнения буровых работ Общество понесло дополнительные убытки, связанные с перебуриванием браковых скважин и уменьшение стоимости выполненных работ, также от такого рода событий пострадала репутация ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (т. 1 л.д. 73).
Галабаев А.И., ссылаясь на то, что работодателем незаконно произведено лишение его премии в размере 100% за декабрь 2019 года, просил суд произвести начисление и взыскание 100% премии по итогам работы за декабрь 2019 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за декабрь 2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для выплаты премии в размере 100% от тарифных ставок (окладов) не имелось, поскольку Положением для всех работников Общества был установлен единый базовый размер премирования – 30% от тарифных ставок (окладов), то есть выплата премии в конкретно определенном размере была гарантирована истцу трудовым договором при соблюдении определенных условий, предусмотренных Положением о премировании. Премия по итогам работы за декабрь 2019 года в соответствии с действующим Положением истцу Галабаеву А.И. не была выплачена за ненадлежащее выполнение бригадой трудовых обязанностей. Истец имеет право ознакомиться с локальными нормативными актами. Задолженности по заработной плате не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Исходя из положений ст.ст. 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно Положению об оплате труда работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение» премирование работников общества осуществляется в соответствии с действующими положениями, в том числе Положением об организации текущего премирования работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение» (далее – Положение).
Согласно п. 2.2 Положения для всех работников общества устанавливается единый базовый размер премирования – 30% от тарифных ставок (окладов).
Согласно п. 4 Положения, работникам общества премия начисляется в полном размере, определенном в соответствии с пунктом 2.2 Положения, при выполнении условий премирования.
В соответствии с п. 4.4 Положения всем работникам общества устанавливается дополнительные условия премирования, при невыполнении (нарушении) которых премия не начисляется или начисляется частично к базовому размеру премирования. Перечень дополнительных условий премирования, конкретные размеры снижения премии (в передах от и до) при невыполнении указанных условий оговорен Приложением 2 Положения.
Невыполнение дополнительных условий премирования, определенных Приложением 2 учитывается при начислении премии за тот период (месяц), в котором данное условие не выполнялось; невыполнение дополнительного условия было выявлено. При этом срок выявления факта невыполнения дополнительного условия премирования не может превышать шести месяцев с момента его невыполнения или двух лет, если невыполнение условия выявлено в результате ревизий, проверок финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки (п. 4.5 Положения).
Снижение размера премии или невыплата ее полностью оформляется приказом по обществу с обязательным указанием условия премирования, которое не выполнено, и размера снижения премии (п. 4.6 Положения).
Таким образом, выплаты стимулирующего характера (премии) являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положениями о премировании, оплате труда.
Так, в Перечне дополнительных условий премирования, при невыполнении которых размер премии может быть снижен или премия может не начисляться (приложение 2 Положения), в пункте 8 указано, что размер премии снижается на 100% в случае невыполнения работником обеспечения качества геологоразведочных работ.
Факт нарушения истцом пункта 8 Перечня дополнительных условий премирования, а именно некачественное выполнение буровых работ подтверждается приказом работодателя от 24.12.2019 года № ... и служебной запиской начальника .......... ГРЭ от 07.12.2019 года, из которой следует, что по итогам проверки первичной документации и кернового материала выявлены нарушения. Из пояснений сторон следует, что в ящиках вместо керна, который направляется на исследование для определения содержания драгоценных металлов, был упакован песок. Из пояснений свидетеля И., являющегося ******** в ..........ГРЭ АК «АЛРОСА» (ПАО) и допрошенного в судебном заседании, следует, что керновый материал не соответствовал требованиям и методике выполнения работ, проходка скважин должна осуществляться с керном согласно проекта не менее 80%, 17 керновых ящиков лежали пустые и на бирках обозначена информация, что керн соответствует 95%, запечатывают ящики и устанавливают процент керна сами работники бригады; буровой мастер в бригаде отсутствовал, потому должен быть поставлен бригадой в известность о невыполнении задания, однако работники бригады его в известность не ставили. В этой связи, поскольку ящики упаковывают члены бригады и процент керна также определяется ими, доводы стороны истца о возложении ответственности на бурового мастера за упаковку керна, установление процента и направление на дальнейшее исследование керна нельзя признать состоятельными. Исходя из нарядов, представленных суду, качественное выполнение установленного в них объема работ возлагается на бригаду.
Указанный приказ издан в соответствии с Положением об организации текущего премировании работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение», истцом не оспорен, в установленном законом порядке не признан незаконным или необоснованным. Кроме того, истцом не представлено доказательств соблюдения условий, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя для премирования.
Доводы жалобы истца о том, что в действиях бригады № ... не было нарушений, поскольку за ходом работ и внесением в план работы по проекту занимается буровой мастер либо заказчик, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают стимулирующий характер спорной выплаты, установление размера, а также сам факт выплаты которой, является правом, а не обязанностью работодателя. Кроме того, доводы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии оснований для лишения истца премии.
Истец полагает, что работодатель, обнаружив нарушение в ноябре, не мог лишить премии в декабре, поскольку премия начисляется ежемесячно, а должен был депремировать его за работу в ноябре.
Согласно п. 5.2 Положения об организации текущего премирования работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение» начисление премии работникам производится одновременно с начислением заработной платы.
Между тем, из нарядов на ноябрь и декабрь 2019 года следует, что бригадой, в которой состоит истец, выполнялись работы по ******** в течении двух месяцев (т. 1 л.д. 81, 83). Следовательно, при невыполнении работ в ноябре ответчик имел право удержать премию за некачественное выполнение трудовых обязанностей работниками бригады, в частности, истцом, в декабре при начислении заработной платы за ноябрь и в декабре при начислении заработной платы за декабрь (как следует из пояснений представителя ответчика заработная плата за работу в декабре была начислена и выдана работникам предприятия в декабре).
Таким образом, невыплата истцу премии в 100% размере соответствует условиям Положения о премировании и не нарушает трудовых прав истца, вывод суда об отказе в данной части иска сделан судом правильно.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Галабаев А.И. также просил признать отказ работодателя в выдаче ему копий документов, связанных с работой, незаконным, ссылаясь на положения статьи 62 ТК РФ.
Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
По смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя. Основанием для выдачи работнику копии документов является заявление работника, составленного в письменной форме.
Таким образом, на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что 21 июля 2020 года Галабаев А.И. обратился с заявлением к работодателю с требованием выдать документы, связанные с работой и оплатой за работу, а именно положение об оплате труда, положение о премировании, трудовой договор, коллективный договор, график работы с ноября 2019 года, наряд-задания на каждый месяц с ноября 2019 года по настоящее время.
В ответ на указанное заявление 31.07.2020 года работодателем истцу предоставлены копия трудового договора и копии дополнительных соглашений. В отношении иных документов, запрошенных истцом, работодателем в выдаче отказано, поскольку локальные нормативные акты не относятся к документам, связанным с работой конкретного работника (т. 1 л.д. 8).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении в части указанных исковых требований, суд верно исходил из того, что трудовые права истца на получение документов, связанных с работой, ответчиком нарушены не были, требования ст. 62 ТК РФ при рассмотрении заявлений соблюдены, правовых оснований для признания незаконным бездействия ответчика, возложении обязанности предоставить документы, связанные с работой, не имеется.
При этом суд верно исходил из того, что документы, связанные с его работой, указанные в заявлении истца от 21.07.2020 года, направлены ему в установленный законом срок - 31.07.2020 года, не позднее трех рабочих дней со дня поступления работодателю заявления. Иные запрошенные истцом документы, указанные в заявлении от 21.07.2020 года, не относятся к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 ТК РФ, так как законом на работодателя не возложена обязанность обеспечивать работников локальными нормативными актами. Трудовым законодательством РФ на работодателя возложена обязанность только по ознакомлению работника с ними под подпись.
Вывод суда об отказе в данной части иска является верным, доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, стороной истца в апелляционной жалобе не представлено.
Отказывая в требованиях истца о признании незаконным удержания работодателем из заработной платы истца денежных средств за апрель 2020 года и обязании ответчика вернуть истцу все удержанные суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 137, 138 ТК РФ, исходил из того, что действия ответчика по удержанию из заработной платы истца излишне выплаченных денежных средств в полной мере отвечают названным правовым нормам, поскольку к счетной ошибке относится и арифметическая ошибка, и сбой в программном обеспечении.
При этом в первом случае ошибка возникает при ручном счете, а во втором - при автоматизированном расчете с помощью программного обеспечения и, таким образом, ситуация с ошибкой программного обеспечения по существу не отличается от ситуации с арифметической ошибкой, что в данном случае имело место быть. Согласие работника на удержание из его заработной платы излишне выплаченных в результате счетной ошибки сумм в таком случае не требуется.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии с положениями статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Исходя из системного толкования норм действующего законодательства в их совокупности и системной взаимосвязи, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом).
Вместе с тем, в условиях автоматизированного расчета заработной платы счетная ошибка может включать и ошибку, в том числе произошедшую вследствие сбоя в работе продукта программного обеспечения, используемого для соответствующих расчетов.
Факт такого сбоя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе служебной запиской главного бухгалтера, содержащей указание на то, что в связи с изменением налогового законодательства и введением нового классификатора видов оплат изменился алгоритм расчета заработной платы с 2020 года. В феврале 2020 года при корректировке программного продукта «1-С Заработная плата» произошла программная ошибка – дважды были начислены районный коэффициент и северные надбавки на премию рабочим по шифру 401 и 421, в связи с чем в апреле был произведен перерасчет заработной платы 423 рабочим за февраль и март 2020 года. Поскольку заработная плата за февраль выплачена в марте, взыскание в апреле с начислений за февраль и март срок не нарушает.
Кроме того, как пояснил представить ответчика в судебном заседании, размер удержаний с работников не превысил 20 %, и общая сумма перерасчета составила .......... рублей по 423 работникам предприятия. Указанный факт не свидетельствует о систематичности, а подтверждает наличие счетной ошибки, в результате которой у более 50% работников предприятия была неверно рассчитана заработная плата. Наличие счетной ошибки является достаточным основанием для удержания излишне выплаченных сумм, так как является следствием учета законодателем человеческого фактора, а также сбоя в работе техники.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае имеет место счетная ошибка, поскольку произошел сбой алгоритма компьютерной системы расчетов, повлекший повторное начисление ответчику сумм районного коэффициента и северных надбавок.
Более того, права истца в результате удержания работодателем дважды начисленных сумм районного коэффициента и северных надбавок не нарушены, поскольку заработную плату за февраль и март 2020 года истец получил в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительных соглашений к нему.
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Галабаева А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при формировании бухгалтерских документов на выплату истцу районного коэффициента и северных надбавок произошла счетная ошибка, которая привела к излишне выплаченным денежным средствам.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и соответствующие им выводы не опровергнуты истцом в ходе судебного разбирательства, в том числе и в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. и май 2020 г. в размере 141995,22 руб., суд первой инстанции подробно исследовал локальные нормативно-правовые акты работодателя, касающиеся порядка оплаты труда работников ООО «АЛРОСА-Спецбурение», и обоснованно исходил из того, что ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате заработной платы истцу за указанные периоды в соответствии с действующим трудовым законодательством.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Выводы суда о соответствии заработной платы истца с декабря 2019 года по апрель 2020 года и май 2020 года нормам трудового права, локальным нормативно-правовым актами, трудовому договору согласуются с положениями действующего законодательства.
Обстоятельств, бесспорно подтверждающих, что ответчик не начислил и не выплатил Галабаеву А.И. причитающуюся ему заработную плату в полном объеме или начислил и выдал ее в меньшем размере в ходе рассмотрения дела не установлено.
Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку заработная плата начисляется и выплачивается истцу в соответствии с условиями трудового соглашения, а также локальными нормативно-правовыми актами работодателя исходя из сдельных расценок, которые истцом не оспариваются, в установленном порядке недействительными не признаны, полностью согласуются с положениями Трудового Кодекса Российской Федерации.
Доводы истца об ином размере его заработной платы допустимыми доказательствами не подтверждены, в силу чего суд не мог исходить из указанных доводов при разрешении спора. Приведенный истцом расчет заработной платы нормативно-правовой основы не имеет.
В суде апелляционной инстанции представитель истца дополнительно к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснил, что заработная плата начислена неверно, как полагает истец, поскольку при ее исчислении применены неправильные тарифные ставки, не определена стоимость пробуренного метра, за работу в ночное время оплата рассчитывается не от тарифной ставки истца, а составляет меньший размер, оплата за буровые работы производится по разным ставкам. Данные доводы были исследованы апелляционной инстанцией в целях ненарушения прав истца на судебную защиту.
Судебной коллегией исследованы данные доводы стороны истца, которые не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска в части взыскания невыплаченной в полном размере заработной платы.
Из приобщенных к материалам дела расчетных листков видно, что обязанности по оплате труда истца в заявленной части исковых требований работодателем осуществлялись в соответствии с условиями Положения и не изменялись в одностороннем порядке. Так, производилась оплата по сдельно-премиальной системе оплаты труда по часовой тарифной ставке первоначально в размере .......... руб., что соответствует п. 6.2.1 Трудового договора от 01.07.2018 года, заключенного с истцом, в дальнейшем часовая тарифная ставка изменялась дополнительными соглашениями к трудовому договору. Согласно расчетных листков, содержащихся в материалах дела, расчет заработной платы истца основан на произведении часовой тарифной ставки и стоимости одного часа, согласованного сторонами в трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, на основании которых произведены дальнейшие расчеты.
Из пояснений Егоровой М.В., специалиста по начислению заработной платы, следует, что из наряда формируется сдельный приработок, который умножается на тарифный фонд, после этого сдельный приработок делится на все тарифные фонды работников и путем деления получается сдельный приработок. Оплата повременная. При выполнении плана по метрам бурения определяем размер премии. Все показатели работы определяются по наряду. После того, как поставили в расчетном листе качество «хорошо», была проверка геологов и указали на ошибку, так как за невыполнение работ было снижение премии.
Более того, исчисление заработной платы произведено ответчиком из имеющихся в деле наряд-заданий на буровые работы. При этом истцом не уточнено, какой параметр в работе истца в данных нарядах не учтен работодателем при отражении сведений по описанию произведенных работ.
Как было указано выше, Положение принято обществом с соблюдением порядка принятия локального нормативного акта, нормы трудового права Положением не нарушены, истец при поступлении на работу с ним ознакомлен и был согласен с указанной оплатой труда. Трудовой договор и последующие дополнительные соглашения к нему заключены с истцом в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в обществе.
Требование Галабаева А.И. в данной части не подтверждено какими-либо доказательствами, свидетельствующими о наличии со стороны работодателя ошибки или недобросовестного поведения при начислении истцу заработной платы. В судебном заседании представитель Галабаева А.И. пояснил, что истец не может рассчитать заработную плату, предположительно рассчитал размер недоплаты, поскольку планы-здания могут содержать недостоверные сведения (т. 2 л.д. 28).
Более того, исходя из трудового договора истцу установлен суммированный учет рабочего времени, однако он полагает, что оплата должна производиться, исходя из нормы рабочего времени в месяц и, соответственно, оплата часов, отработанных за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, должна быть произведена в полуторном либо двойном размере. При этом представитель истца пояснил в судебном заседании, что ими представлен примитивный расчет недоначисленной заработной платы, расчет не отражает всю правильность расчета (т. 2 л.д. 32).
При проверке начислений за работу истца в ночное время по расчетным листкам установлено, что заработная плата начислялась в соответствии с требованиями ст. 154 ТК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 554, которым установлено повышение минимального размера оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.
Абзацем 2 п. 3.6.2 за каждый час работы в ночное время с 22.00 час. до 6.00 час. устанавливается доплата в размере 40% к тарифной ставке за каждый час работы. Аналогичное положение содержится и в Коллективном договоре (абз. 2 п. 5.5.1).
Согласно имеющимся в деле расчетным листкам истцу производилась доплата за работу в ночное время, исходя из количества отработанных часов в ночную смену. При этом работодателем 100 % рабочего времени учтено в графе оплаты за сдельно-премиальную работу (количество рабочих дней по утвержденному графику работ) и отдельной строкой определена доплата за работу в ночное время в размере 40 % сверх 100 %, учтенных и оплаченных в графе оплаты за сдельно-премиальную работу. Таким образом, по факту ответчиком оплачено 140 % за работу в ночное время. Разделение оплаты по строкам отдельно 100 % и 40 % прав истца на получение вознаграждения за труд в ночное время не нарушает.
При таких обстоятельствах нарушений трудовых прав истца действиями работодателя не усматривается, в связи с чем отсутствуют также основания для взыскания в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2020 года по делу по иску Галабаева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛРОСА-Спецбурение» о признании бездействия и действий работодателя незаконными, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы и премии, возмещении морального вреда оставить б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
