дело№ 2-1437/2020
судья Ефремов И.В. дело № 33-1023/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2020 года по делу по иску Турантаева И.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, которым
постановлено:
В иске Турантаева И.Н. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения истца Турантаева И.Н. и его представителя Афанасьева Ю.У., представителя ответчика Петушкеева Д.Р., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Турантаев И.Н. обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он был уволен приказом МВД по Республике Саха (Якутия) № ... от 19.08.2019. При увольнении компенсированы неиспользованные дни отпуска за 2005 г. и 2019 г. всего *** дней. При этом им не были использованы отпуска за 1996 г. (45 дней), 1997 г. (45 дней), 1998 г. (45 дней), 2001 г. (25 дней), 2002 г. (22 дня), 2003 г. (52 дней), 2004 г. (56 дней), 2005 г. (52 дня), 2007 г. (52 дня), 2012 г. (13 дней), 2018 г. (38 дней). Количество неиспользованных дней отпуска за время службы составило 333 календарных дня. Компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве 333 дней составляет .......... руб. В связи с этим просит взыскать компенсацию за неиспользованные дни отпуска в указанном размере.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковое заявление и просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 1 267 209,37 руб. за 295 календарных дней.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой и просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ) и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В ч. 1 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ содержится понятие служебного спора, под которым понимается неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.
Частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил службу в органах внутренних дел в должности ********, ********, ********.
13 августа 2019 г. истец обратился к врио начальника УРЛС МВД по РС (Я) ********К. с рапортом о том, чтобы при исчислении количества неиспользованных дней отпуска за период службы в органах внутренних дел были учтены справка, выданная врио начальника .......... пункта полиции от 01.09.2011 № ... и карточка учета отпусков, выданная начальником ОМВД России по .......... району от 25.08.2014.
Приказом МВД по РС (Я) № ... от 19.08.2019 истец Турантаев И.Н. уволен со службы в органах внутренних дел, ему выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска в количестве *** календарных дней, за 2005 и 2019 годы.
С данным приказом об увольнении истец ознакомился.
Заключением служебной проверки от 29 ноября 2019 года, проведенного на основании докладной записки врио начальника УРЛС МВД по РС (Я) ********К. о необходимости проведения служебной проверки с целью подтверждения количества неиспользованных дней отпуска Турантаева И.Н., согласно представленным им документам, установлено, что представленные Турантаевым И.Н. документы, а именно справка, выданная врио начальника .......... пункта полиции от 01.09.2011 № ... и карточка учета отпусков, выданная начальником ОМВД России по .......... району от 25.08.2014 не являются основанием для выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как данные документы содержат недостоверную информацию, составлены некорректно и не соответствуют требованиям нормативно правовых актов.
09 января 2020 года истец обратился в суд с указанным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, о применении которого ходатайствовал представитель ответчика. При этом объективных доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истец суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д., К. и других", основаны на неправильном толковании.
Так, из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 38-П следует, что положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.
Из указанного положения следует, что обязательным условием является то, что работник должен обратиться в суд с соответствующим требованием, в течение установленного законом срока, исчисляемого с момента увольнения.
В данном случае истец должен был обратиться в суд с указанными требованиями в течение трех месяцев со дня увольнения (19.08.2019), в соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342.
Также доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон в части исчисления срока обращения в суд за защитой трудовых прав следует применять ч. 2 ст. 392 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, то нормы Трудового кодекса РФ к правоотношениям сторон не применяются.
Судебная коллегия находит правильным также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что истец не представил доказательства уважительности причин пропуска данного срока ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права следует исчислять с момента, когда истец ознакомился с заключением служебной проверки от 29.11.2019, а именно с 17.12.2019, несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права об исчислении сроков исковой давности.
В данном случае о фактическом отказе в выплате компенсации за другие дни неиспользованного отпуска Турантаев И.Н. узнал в день издания приказа № ... от 19.08.2019, то есть с указанной даты истец фактически узнал о предполагаемом нарушении своих прав, в связи с чем срок обращения для
разрешения служебного спора исчисляется с 19.08.2019, тогда как с исковым заявлением об оспаривании указанного приказа, он обратился в суд лишь 09.01.2020, то есть с пропуском установленного срока.
Заключение служебной проверки от 29.11.2019 и ознакомление истца с данным заключением 17.12.2019 не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец не имел препятствий для обращения с соответствующим заявлением в суд за защитой своих прав в установленный законом срок.
Кроме того, служебная проверка на основании заявления истца и его ознакомление с результатами служебной проверки не прерывают течение установленного в части 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ трехмесячного срока обращения в суд.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 28 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
