дело № 2-10014/2020
Судья Алексеева Н.М. дело № 33-201/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 27 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Новосибирска дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по иску Хабибулина Р.Р. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, которым
постановлено:
Отказать в удовлетворении иска Хабибулина Р.Р. к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя ответчика Чернова И.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хабибулин Р.Р. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании страховой премии в размере 104966,22 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, указывая на то, что 24.01.2020 г. между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. На основании заявления истец был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Плата за подключение к программе страхования в размере .......... руб. была включена в сумму кредита. Срок страхования составил *** месяцев. 24.08.2020 г. истец в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ обратился к банку с заявлением об отказе от предоставления услуг страхования и возврате части платы за подключение к программе страхования в размере пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования. Требования истца банком в добровольном порядке не были удовлетворены.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Цыганкова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно применены ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». По истечении срока, установленного указанием ЦБ РФ как «период охлаждения», истец утрачивает право на возврат полной стоимости услуг страхования, но у истца остается право на возврат неиспользованной части стоимости услуги и за пределами указанного строка.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. Представителем истца Цыганкова А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с занятостью последнего в другом судебном процессе.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика Чернов И.Г. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, данная норма права не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования с добровольного согласия заемщика.
При заключении кредитного договора банк может предложить заемщику включить его в число участников программы страхования.
В силу статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела судом установлено, что 24.01.2020 г. между ПАО «Сбербанк» и Хабибулиным Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых.
24.01.2020 г. Хабибулин Р.Р. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и обратился к ПАО «Сбербанк» с заявлением о заключении в отношении него Договора страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Выгодоприобретателями являются ПАО «Сбербанк», а в установленных случаях – застрахованный. Срок страхования составил *** месяцев. Страховая премия составила .......... руб.
24.08.2020 г. Хабибулин Р.Р. направил ПАО «Сбербанк» претензию с требованием отключить его от программы добровольного страхования и возвратить часть страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования в размере 104966,22 руб. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило поводом к обращению истца в суд.
Отказывая в удовлетворении требований Хабибулина Р.Р. о взыскании страховой премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страхования премия подлежит возврату, если это прямо предусмотрено договором. Вместе с тем договор страхования не содержит данных условий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об имеющемся у истца праве на возврат страховой премии за неиспользованный период страхования основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, по общему правилу при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается. При этом стороны при заключении договора вправе предусмотреть иное условие и согласовать возврат страховой премии в случае принятия страхователем решения о досрочном отказе от страхования.
Центральным Банком РФ было введено понятие «период охлаждения», то есть время, в течение которого заемщику предоставлено право принять окончательное решение о целесообразности страхования.
В силу п. 1 Указаний банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Согласно заявлению Хабибулина Р.Р. от 24.01.2020 г. он ознакомлен, что участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в программе страхования производится банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в программе страхования, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.
Иных условий о полном или частичном возврате страховой премии при досрочном отказе от услуг страхования договор не содержит.
Хабибулин Р.Р. своим правом на отказ от договора страхования и возврат страховой премии в «период охлаждения» не воспользовался. Истец обратился с заявлением об отказе от договора страхования за пределами указанного срока.
Из материалов дела следует, что возможность наступления страхового случая не отпала. Поскольку Хабибулин Р.Р. обратился с заявление об отказе от услуг страхования по истечении 7 месяцев после заключения договора, то основания предусмотренные законом либо договором для возврата страховой премии отсутствуют.
Таким образом, в данном случае в силу положений п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ досрочный отказ страхователя от договора страхования не может служить основанием для возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции противоречат ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 782 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия отклоняет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Такой подход обеспечивает баланс интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагает, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.
Таким образом, возможность возвращения страхователю страховой премии при досрочном отказе от договора страхования поставлена в зависимость от достигнутой сторонами при заключении сделки страхования договоренности.
Как указывалось выше, соглашением сторон в данном случае не предусмотрен возврат страховой премии, что закону не противоречит.
При таких обстоятельствах оснований для возврата страховой премии в данном случае не имеется ни в силу закона, ни в силу договора. Условия досрочного отказа от договора страхования регламентируются специальной нормой - статьей 958 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению при разрешении спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.А. Местникова
