Судья Макаров М.В. дело №33-5010/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 26 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н.,
с участием ответчика Силина А.А., представителя ответчика Менжуренко В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2016 года, которым по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» к Силину А.А. о взыскании суммы причиненного ущерба, судом
п о с т а н о в л е н о :
Взыскать с Силина А.А. в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» сумму ущерба в размере 7 150 руб.
Взыскать с Силина А.А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснение ответчика и его представителя, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ФКУ «ЦХиСО МВД по РС (Я)» обратилось в суд с иском к Силину А.В. о взыскании суммы причиненного ущерба, мотивируя тем, что при выезде на служебную командировку сотрудник в нарушение действующего законодательства использовал транспортное средство – такси, о чем не поставил в известность руководство.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой. В жалобе просит отменить решение суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая, что при выезде в служебную командировку использовал маршрутное такси за неимением другого транспорта, о чем проверяющая группа была осведомлена, поскольку они сами также на обратном пути выехали на маршрутном такси. В .......... район авиатранспорт летает один раз в неделю. В то время вообще не летали, рейсовые автобусы не ходят.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что ответчик Силин А.А. является сотрудником ФКУ «ЦХиСО МВД по РС (Я)». Приказом от 15 декабря 2014 года Силин А.А. направлен на служебную командировку в ........... По прибытии из командировки Силин А.А. представил работодателю авансовые отчеты, в том числе отчет о расходах на проезд. На основании представленного отчета Силину А.А. работодателем полностью произведена компенсация расходов, связанных с служебной командировкой.
В 2015 году при финансовой проверке учреждения обнаружено, что Силин А.А. при выезде на служебную командировку использовал маршрутное такси.
Истец обосновывает свое требование о возврате компенсации на проезд тем, что сотрудник причинил своему работодателю материальный ущерб в связи с использованием такси без разрешения руководства, а не транспорта общего пользования.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.Из смысла приведенных норм права следует, что материальная ответственность работника наступает в случае понесения работодателем затрат на восстановление поврежденного или утраченного по вине работника принадлежащего работодателю или 3 лицам имущества или затрат, связанных с возмещением стоимости ремонта такого имущества.
В рассматриваемом случае, затраты работодателя связаны с возмещением расходов на проезд сотрудника к месту служебной командировки, а не с причинением работником вреда имуществу работодателя или имуществу 3 лиц.
Из указанного следует, что требование истца основано на неправильном толковании норм трудового законодательства.
В соответствии со статьями 167, 168 ТК РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются возмещение расходов, связанных с этой командировкой, работодатель обязан возмещать работнику (помимо иных) расходы по проезду.
В соответствии с пп. "в" п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" возмещение расходов по проезду к месту служебной командировки и обратно к месту постоянной работы (оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) производится в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, но не выше стоимости проезда автомобильным транспортом - в автотранспортном средстве общего пользования (кроме такси).
Из смысла приведенного нормативного акта следует, что данный нормативный акт не содержит запрета использования работником для проезда на служебную командировку транспортного средства в виде такси. Из смысла постановления следует, что возмещению подлежат расходы на проезд на любом виде транспорта при представлении работником подтверждающих на то документов, вместе с тем данный нормативный акт ограничивает максимальный размер возмещения расходов на проезд, то есть расчет возмещения расходов на проезд при представлении работником документов о проезде на ином автотранспорте, должен производиться из расчета стоимости проезда на автомобильном транспорте общего пользования.
В рассматриваемом случае, работником работодателю представлены подтверждающие его расходы на проезд документы. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что для проезда к месту командировки сотрудник не имел возможности использовать иное транспортное средство, кроме как маршрутное такси, которое в силу отсутствия иного транспорта общего пользования по данному маршруту фактически является единственным транспортным средством общего пользования по этому маршруту.
Таким образом, в силу указанной нормы права и обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца помимо вышеуказанного, основаны на неправильном толковании нормы права, подлежащей применению, у работодателя отсутствовали законные основания для отказа в возмещении расходов сотрудника на проезд к месту служебной командировки и обратно на основании представленных им документов, поскольку отсутствие автомобильного транспорта общего пользования, кроме маршрутного такси, исключает возможность расчета стоимости проезда сотрудника в размере, указываемом вышеуказанным Постановлением Правительства РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. При этом судебная коллегия отмечает, что судом при принятии решения об удовлетворении иска применена норма права, не подлежащая применению, и не применена норма права, подлежащая применению, что является основанием для отмены решения суда, предусмотренного статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда от 27 июля 2016 года по данному гражданскому делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обслуживания МВД по РС (Я)» к Силину А.А. о взыскании денежных средств отказать.
Председательствующий: Федорова Г.А.
Судьи: Холмогоров И.К.
ФИО1
