дело № 2-432/2023 дело № 33-2448/2023
судья Михайлова А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 26 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Головановой Л.И., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Алексеевой М.Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Кузнецовой С.В. на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Пасечной Т.К. к акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» о взыскании единовременного пособия.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика Кряучюнас И.В., судебная коллегия
установила:
Представитель истца Пасечной Т.К. – Боднарук И.Ю. обратился в суд к акционерному обществу холдинговая компания «Якутуголь» (далее - АО ХК «Якутуголь») о взыскании единовременного пособия, указывая, что между истцом и НПФ «Мечел-Фонд» заключен договор об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, в соответствии с которым Фонд взял на себя обязательства осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований.
Приказом открытого акционерного общества «Якутуголь» № ... от 26 января 2015 года утверждено и введено в действие с 1 февраля 2015 года «Положение о корпоративном пенсионном обеспечении персонала открытого акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь». В связи с аннулированием 22 июня 2016 года лицензии НПФ «Мечел-Фонд» в целях продолжения исполнения действующих пунктов коллективного договора, предусматривающих выплату пособий работникам-участникам корпоративной пенсионной программы, издан приказ № ... от 13 октября 2016 года «О начале выплат в размере месячной негосударственной пенсии».
На основании распоряжения истцу была установлена ежемесячная выплата в размере СУММА рублей.
Истец указывает, что последняя выплата денежных средств негосударственного пенсионного обеспечения была произведена 20 декабря 2021 года в сумме СУММА1 рублей за декабрь 2019 года. В результате чего, образовалась задолженность по выплате денежных средств за период с 15 января 2020 года по 15 октября 2022 года в сумме СУММА2 рублей.
С учетом уточнения просит взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу истца задолженность по выплате негосударственного пенсионного обеспечения в размере 119 412,38 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств - 149 527,44 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, судебные расходы - 30 000 рублей.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. Судом постановлено взыскать с АО ХК «Якутуголь» в пользу Пасечной Т.К. задолженность по выплате негосударственного пенсионного обеспечения в размере 119 412,38 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты денежных средств - 149 527,44 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 рублей, судебные расходы - 25 000 рублей. Взыскать с АО ХК «Якутуголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 6 189 рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика по доверенности Кузнецова С.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах отсутствия не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что истец извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания в срок, достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, о причинах отсутствия не сообщил, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кряучюнас И.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела не допущены.
Согласно подпунктам 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд (далее – Фонд) – организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование. Такая деятельность осуществляется фондом на основании лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию. Фонд вправе осуществлять деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии, а деятельность по обязательному пенсионному страхованию со дня, следующего за днем внесения фонда в реестр негосударственных пенсионных фондов - участников системы гарантирования прав застрахованных лиц.
В силу абзаца 2 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» договор негосударственного пенсионного обеспечения (далее - пенсионный договор) - соглашение между фондом и вкладчиком фонда (далее - вкладчик), в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участнику (участникам) фонда (далее - участник) негосударственную пенсию.
Из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» следует, что права и обязанности вкладчиков, участников и застрахованных лиц определяются настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, правилами фонда, пенсионным договором и договором об обязательном пенсионном страховании.
В соответствии с абзацами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 07 мая 1998 года № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» пенсионными основаниями в пенсионных договорах являются основания приобретения участником права на получение негосударственной пенсии, установленные указанными договорами в соответствии с настоящим Федеральным законом. Право на получение негосударственной пенсии по пенсионным договорам приобретают мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, если иной возраст и (или) иные основания, дающие право на получение негосударственной пенсии, не установлены пенсионными договорами в соответствии с частями третьей - пятой настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьи 432 Гражданского кодекса Российской федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Пасечная Т.К. состояла в трудовых отношениях с АО ХК «Якутуголь».
Между Пасечной Т.К. и НПФ «Мечел-Фонд» заключен договор об обязательном пенсионном страховании.
Согласно пункту 2 Договора Фонд в соответствии с настоящим договором обязуется осуществлять деятельность страховщика по обязательному пенсионному страхованию, включающую аккумулирование и учет средств пенсионных накоплений, организацию их инвестирования, назначение и выплату застрахованному лицу накопительной части трудовой пенсии при наступлении пенсионных оснований, а в установленных случаях производить выплаты правопреемникам застрахованного лица.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 июля 2016 года по заявлению Центрального банка Российской Федерации НПФ «Мечел-Фонд» был ликвидирован.
Глава 3 коллективного договора на 2019-2022 г.г., заключенного между АО ХК «Якутуголь» и территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь», предусматривает, что предприятие берет на себя обязательства по пенсионному обеспечению сотрудников на условиях партнерства, в совместном трехстороннем финансировании пенсии, исходя из условий достаточности пенсионных сбережений за счет пенсионных резервов и пенсионных накоплений для суммарных пенсионных выплат, предусмотренных коллективным договором предприятия.
Приказом ОАО «Якутуголь» «Об утверждении и введении в действие Положения о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь» и Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь»» № ... от 26 января 2015 года, в целях исполнения социальных гарантий работников ОАО ХК «Якутуголь» утверждено и введено в действие с 01 февраля 2015 года Положение о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь», которое является локальным нормативным актом, определяющим порядок корпоративного пенсионного обеспечения сотрудников, наемных сотрудников и сотрудников на выборных должностях Территориальной профсоюзной организации ОАО «Якутуголь», первичных профсоюзных организаций филиалов ОАО ХК «Якутуголь».
Утверждая указанное положение, ОАО ХК «Якутуголь» приняло на себя обязательства по пенсионному обеспечению сотрудников на условиях партнерства, в совместном трехстороннем финансировании пенсии, исходя из условия достаточности пенсионных сбережений за счет пенсионных резервов и пенсионных накоплений для суммарных пенсионных выплат, предусмотренных коллективным договором предприятия, а аккумулирование пенсионных резервов и пенсионных накоплений осуществляется в НПФ «МЕЧЕЛ-ФОНД».
Основания, дающие право на получение негосударственной пенсии участника при увольнении с ОАО ХК «Якутуголь» установлены подпунктами 6.1-6.1.5 вышеприведенного Положения.
Согласно Положению «О негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «Якутуголь», оно распространяется на работников, состоящих в «Списке Участников, у которых по состоянию на 31 декабря 2008 года возникли пенсионные основания по договору негосударственного пенсионного обеспечения от 06 декабря 2004 года № 119-07», при наличии выполняющих условия, установленных п. 3.7.1 Положения.
В связи с ликвидацией АО «НПФ «Мечел-Фонд», НПФ «Мечел-Фонд» 13 октября 2016 года ответчиком АО ХК «Якутуголь» издан приказ № ... от 13 октября 2016 года «О начале выплат в размере месячной негосударственной пенсии», которым постановлено в целях продолжения исполнения предприятием действующих пунктов коллективного договора 2016-2019 гг., предусматривающих выплату пособий работникам-участникам корпоративной пенсионной программы временно до выбора нового негосударственного пенсионного фонда и заключения с ним договора негосударственного пенсионного обеспечения с 1 октября 2016 года осуществлять выплаты в размере месячной негосударственной пенсии на счета работников, участников корпоративной пенсионной программы по факту возникновения оснований для выплаты при достижении ими пенсионного возраста.
В соответствии с коллективным договором между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2019-2022 гг. негосударственное и корпоративное пенсионное обеспечение работников осуществляется в соответствии с принятым Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников. Работодатель обязан ежегодно перечислять необходимую сумму для начисления и выплат данных пенсий.
Распоряжением № ... от 24 мая 2017 года, изданным на основании приказа «О начале выплат в размере месячной негосударственной пенсии» № ... от 13 октября 2016 года, Пасечной Т.К. с мая 2017 года установлена выплата в размере СУММА1 рублей.
По сведениям АО ХК «Якутуголь» по состоянию Пасечной Т.К. произведен расчет единовременной выплаты, заменяющей собой ранее назначенную, пожизненную пенсию и составляет 356 625,86 рублей.
Платежным поручением № ... от 15 февраля 2023 года и подтверждается перечисление указанной выплаты в размере 356 625,86 руб. с учетом НДФЛ. Также в дополнениях к иску истец указывает о поступлении на счет 310 784,86 рублей.
22 ноября 2022 года приказом № ... с 1 октября 2022 года отменены все изданные на основании приказа ОАО ХК «Якутуголь» от 13 октября 2016 года № ... «О начале выплат в размере месячной негосударственной пенсии» распоряжения АО ХК «Якутуголь» о выплате в размере месячной негосударственной пенсии.
В своих требованиях истец настаивает на том, что у АО «ХК «Якутуголь» образовалась задолженность перед ним за период с 15 января 2020 года по 15 октября 2022 года в размере 119 412,38 рублей.
При этом приказы АО ХК «Якутуголь» от 27 сентября 2022 года № ... и от 22 ноября 2022 года № ... оспорены в установленном порядке не были. Оснований полагать, что данные приказы, являющиеся локальными нормативными актами, не подлежат применению в рассматриваемом споре в связи с их несоответствием требованиям нормативно-правовых актов, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, на основании вышеуказанных норм и с учетом локальных актов работодателя пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.
Судом первой инстанции правильно установлена задолженность ответчика АО ХК «Якутуголь» перед истцом по невыплаченной негосударственной пенсии в размере 119 412,38 рублей.
Принимая во внимание несвоевременность произведенной выплаты ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда в части наличия оснований для взыскания сумм денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 149 527,44 рублей.
Кроме того, судом обоснованно удовлетворено исковое требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда ввиду нарушения его трудовых прав.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. В этой связи доводы жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, позволяющих оценить факт, степень и характер понесенных моральных и физических страданий, нельзя признать обоснованными.
Также судом обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Судебная коллегия указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что единовременная выплата, предусмотренная Положением «О выплате по корпоративной пенсионной программе персонала АО ХК «Якутуголь» была перечислена истцу Пасечной Т.К. в полном объеме. Таким образом, АО ХК «Якутуголь» свои обязательства выполнило и основание для взыскания задолженности по выплатам отсутствует.
Так, из материалов дела следует, что ежемесячные выплаты, назначенные истцу в соответствии с распоряжением № ... от 24 мая 2017 года АО ХК «Якутуголь» не производились. Задолженность, образовавшаяся в период с 15 января 2020 года по 15 октября 2022 года не была погашена АО ХК «Якутуголь». В силу пункта 26 Договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом, заключенным между НПФ «Мечел-Фонд» и Пасечной Т.К., стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом нельзя признать состоятельной ссылку ответчика на неприменение судом первой инстанции приказа АО ХК «Якутуголь» № ... от 27 сентября 2022 года, которым утверждено и введено в действие с 1 октября 2022 года Положение «О выплате по корпоративной пенсионной программе персонала АО ХК «Якутуголь» и признаны утратившими силу приказ ОАО ХК «Якутуголь» от 26 января 2015 года № ... «Об утверждении и введении в действие Положения о корпоративном пенсионном обеспечении персонала ОАО ХК «Якутуголь» и Положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО ХК «Якутуголь», а также Приказ ОАО ХК «Якутуголь» от 13 октября 2016 года № ... «О начале выплат в размере месячной негосударственной пенсии». Негосударственная пенсия истцу Пасечной Т.К. была назначена до внесения изменений в локальные акты работодателя, соответственно, изменение ее размера и порядка выплаты на основании актов работодателя, принятых после возникновения права на негосударственную пенсию, являлось бы незаконным и нарушающим положения абзаца 2 пункта 9 Положения о корпоративном пенсионном обеспечении персонала, утвержденного приказом ОАО ХК «Якутуголь» 26 января 2015 года № ..., в соответствии с которым пожизненная негосударственная пенсия устанавливается в размере не менее минимальной трудовой пенсии, установленной действующим законодательством Российской Федерации на момент заключения пенсионного договора. Следует отметить, что пенсионный договор с истцом расторгнут не был.
Таким образом, у суда имелись правовые и фактические основания для взыскания с ответчика в пользу истца, как суммы задолженности пенсии, так и компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе о несогласии с взысканной судом денежной компенсацией, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку, принимая решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты негосударственной пенсии в размере 149 527,44 рублей, суд принял во внимание расчет, предоставленный истцом, признав расчет арифметически верным. При этом сумма задолженности судом была уменьшена на сумму, выплаченную в виде единовременной выплаты по корпоративной пенсионной программе в связи с чем оснований для признания представленного в решении суда расчета неверным у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства несения истцом расходов на представителя не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № ... от 16 декабря 2022 года и квитанция к приходному кассовому ордеру № ... от 16 декабря 2022 года.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в полной мере соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения размера расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не усматривает.
Кроме того, указанные выводы суда соответствуют позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено 2 августа 2023 года.
