Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) от 26.06.2020 № 22-858

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-858

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 26 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Логиновой Т.И., Бережневой С.В.,

с участием прокурора Николаевой Т.И.,

осужденных Карапетяна М.К., Джирова Е.И., Снытко П.В.,

их защитников-адвокатов Тимофеевой О.М., Громацкой М.В., Наумова В.С., Стаценко П.И.,

переводчика Ниазян В.Г.,

при секретаре судебного заседания Иннокентьевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Рабжировой А.М., жалобам защитников-адвокатов Наумова В.С., Стаценко П.И., Громацкой М.В., совместной жалобе осужденного Карапетян М.К. и защитника-адвоката Тимофеевой О.М., жалобе осужденного Джирова Е.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года, которым

Карапетян М.К., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, с ******** образованием, состоящий в браке, неработающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Также возложены обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления УИИ. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

Джиров Е.И., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ******** образованием, в браке состоящий, имеющий 1 несовершеннолетнего ребенка, работающий в ООО «********» ********, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 3 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Также возложены обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления УИИ. На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности.

По ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложены обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления УИИ.

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (эпизод № 5), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Снытко П.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, с ******** образованием, состоящий в браке, имеющий 1 малолетнего ребенка, работающий ******** ФБУ «********», невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: .........., проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года. Возложены определенные обязанности: самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления УИИ.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бережневой С.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Карапетян М.К. признан виновным и осужден за совершение пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Джиров Е.И. признан виновным и осужден за совершение пособничества в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Он же, признан виновным за совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения. Он же совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Снытко П.В. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору Джиров Е.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

В соответствии с приговором преступления Карапетяном М.К., Джировым Е.И., Снытко П.В. совершены при обстоятельствах подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – прокурор Рабжирова А.М. внесла апелляционное представление, где полагая, что приговор суда в отношении Снытко П.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ подлежит отмене с вынесением апелляционного обвинительного приговора, а в части Джирова Е.И. по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Указывает, что судом при постановлении приговора нарушены требования уголовно-процессуального закона, предусмотренные ст. ст. 389.15, 389.16, 305, 297, 87 УПК РФ. Считает, что судом не принято во внимание, что из представленных стороной обвинения справок по результатам оперативно-розыскных мероприятий следует, что ООО «********(№6)» и ООО «********(№7)» созданы как фирмы, через которые путем проведения перечислений придается правомерность владения похищенными денежными средствами. Результаты оперативно-розыскной деятельности получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми и допустимыми.

В абзаце 7 страницы 39 приговора судом указано, что Джиров Е.И. совершил легализацию части похищенных им денежных средств. Полагает, что указанное противоречие порождает определенные неясности, ставя под сомнение невиновность Джирова Е.И.. В связи с чем считает, что Джиров Е.И. необоснованно оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Также указывает, что судом осужденному Снытко П.В. назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание за совершение им умышленного тяжкого преступления с применением ст. 73 УК РФ, при этом отмечает, что судом фактически не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. На основании изложенного просит назначенное наказание усилить, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката Наумова В.С., поданной в интересах осужденного Снытко П.В., просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Указывает, что Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от _______ года и ему в ходе предварительного следствия обвинение не предъявлялось, 9 ноября 2015 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ -в связи с его смертью. В судебном следствии фактические обстоятельства уголовного дела в отношении Д. государственным обвинителем предметом доказывания не представлялся. Считает, что суд в нарушении уголовно-процессуального закона в приговоре установил преступное деяние Д., в результате чего описательно-мотивировочная часть не соответствует с резолютивной частью приговора, при этом ссылась на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" указывает, что в случае, если уголовное преследование прекращено в связи со смертью лица, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения, однако в нарушение указанной рекомендации вышестоящего суда, суд первой инстанции указал Д., как лицо совершившее преступление, с указанием его фамилии.

При этом указывает, что Снытко П.В. не имел возможности возражать против обвинения Д.

Заявляет, что судом оставлены без внимания доказательства, исследованные судом, так в ходе судебного следствия допрошенные свидетели дали показания, не уличающие их, судом не дана оценка и не отвергнуты показания свидетелей, согласующиеся с показаниями осужденных об отсутствии в их действиях преступного деяния, при этом полагает, что судом не полностью оценены и проверены доказательства и вследствие чего судом сделаны неправильные выводы.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Тимофеева О.М., осужденный Карапетян М.К. внесли совместную апелляционную жалобу, где просят приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор по следующим основаниям. Заявляют, что судом не дана оценка тому, что виновность Карапетян М.К. как пособника не может быть установлена в силу того, что не установлены обстоятельства совершения преступления самого исполнителя Д. в силу того, что уголовное дело возбуждено после его смерти. При этом отмечает, что реабилитации Д. близкие родственники не добивались, то есть уголовное преследование в отношении Д. не могло быть по закону. В постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении Д. изложена другая фабула обвинения, другая картина преступления, с другой квалификацией инкриминируемых действий. Ссылаясь на ст. 160 УК РФ указывает, что поскольку сознанием пособника в уголовно-правовом понимании охватывается как собственные действия, так и действия исполнителя, не могут быть квалифицированы по разному действия соучастников по одному и тому же эпизоду, то есть действия исполнителя – как присвоение, а его пособника –как пособничестве в растрате.

Полагают, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при этом указывают, что судом не принято во внимание, что в акте проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года проведенной Т. ставится под сомнение достоверность фактического выполнения работ, в силу чего считает, что данное доказательство носит предположительный характер. Т. в судебном заседании не допрошена, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие её компетенцию.

Считают, что судом не принято во внимание, что текущий ремонт выправительных сооружений и реконструкция выправительных сооружений это похожие, но разные виды работы, финансируемых из разных источников. Отмечают, что Карапетян М.К. в суде пояснил, что работы были выполнены, что не опровергнуто другими доказательствами. В ходе судебного следствия свидетели не показывали, что ООО «********(№5)» не выполнили свои обязательства, суд в приговоре не мотивировал по каким основаниям опровергает показания свидетеля П.

Вывод суда о том, что дополнительное соглашение № ... от 10 февраля 2009 года носит фиктивный характер, так как заключен без проведения конкурсных торгов, противоречит изученным в суде доказательствам. Ссылаясь на п.п. 2.1.6, подп. «в» п. 2.2.1 Договора от 4 февраля 2009 года полагает, что для заключения дополнительного соглашения не требовалось проведение торгов.

Судом не дана оценка тому, что актом проверки Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.20.2013 опровергается факт хищения, а также тому, что согласно техническому отчету за 2009 года в таблице о выправительных работах имеется рукописная запись «это ********(№5)», что по мнению авторов жалобы свидетельствует о проведении работ именно ООО «********(№5)».

Также отмечают, что согласно заключению от 10 июня 2013 года за № ... определить расходы поступивших денежных средств по дополнительному соглашению № ... от 10 февраля 2009 года не представляется возможным.

Считают, что судом не учтено, что на момент перечисления ФГУ «********(№3)» имела задолженность перед ООО «********(№5)», данное обстоятельство по мнению авторов данной жалобы также опровергает факт хищения. Также просят снять арест с автомашины марки «********», поскольку указанная автомашина продана и принадлежит другому лицу.

Защитник - адвокат Стаценко П.И. в интересах осужденного Джирова Е.И., подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где анализируя доказательства и выводы суда по эпизодам преступлений, инкриминируемых Джирову Е.И., приводя содержание доказательств, давая им свою оценку, ссылаясь на материалы уголовного дела, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежим отмене. Указывает, что суд пришел к выводу о наличии сговора между Джировым и Д., Джировым и Снытко и наличия у них совместного умысла на совершение преступления. Суд указал, что Джирову, Д. и Снытко в момент подписания актов было известно, что работы фактически не ведутся, при этом заявляет, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что Джирову могло быть известно об этом, все свидетели указывали, что работы по реконструкции выполнялись.

Считает, что вывод суда о том, что работы по реконструкции выполнены не были, вместо них выполнены схожие работы по ремонту, не основаны на материалах уголовного дела.

Суд не принял во внимание решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Обращает внимание, что судом дается оценка действиям Д., который не является фигурантом уголовного дела. Исходя из формулировки обвинения, предъявленного Джирову Е.И. и изложенного в обвинительном заключении, Д. является организатором, исполнителем и субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, при этом указывает, что Д. не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него не выносилось постановление о возбуждении уголовного дела. Характер и степень фактического участия в этом преступлении Джирова Е.И. изложен в обвинительном заключении со ссылкой на надуманные следствием действия Д., которые следствием не квалифицированы как преступление, при этом описание действий Д. как соучастника преступления подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не отражены в документах по делу.

Учитывая, что соучастие в совершении преступления может инкриминироваться только двум и более лицам, что Джиров Е.И. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а исходя из обвинения кроме Джирова и Д. нет других фигурантов преступления, считает, что факт предъявления обвинения только Джирову Е.И. является существенным нарушением закона.

Указывает, что суд пришел к выводу о том, что работы по реконструкции выправительных сооружений не производились и подменены схожим по объему текущим ремонтом, считает данный вывод суда не подтверждается собранной обвинением доказательственной базой: так суд не мог принимать в качестве доказательства технический отчет ********(№4) так как он не исследовался в ходе судебного разбирательства; суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что ряд свидетелей указывали, что выполнялись работы по реконструкции, а не по эксплутационному ремонту, что включались в технический отчет работы по реконструкции ошибочно; считает, что анализ доказательств дает основание усомниться в том, что судом при постановлении приговора были соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 87, 88 УПК РФ и сделать вывод о том, что работы не выполнялись, а были заменены сходным текущим эксплуатационным ремонтом; суд не оценив доказательства в совокупности, принял сторону обвинения, не дав надлежащей оценки другим доказательствам; вывод суда о связывании текущего финансирования и текущий эксплуатационный ремонт, считает неправильным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие именно работы производились; считает, что вывод суда «при этом данные средства Д. передал незаконно, так как заключенные ими соглашения по их общему умыслу были заключены для вида и не имели цели реальной реконструкции выправительных сооружений. Учитывая, что выправительные сооружения уже были отремонтированы ********(№4) вне финансирования ФЦП, эти средства не могли быть переданы Джирову Е.И. ни при каких условиях» не является правовым, указывая, что если работы были выполнены то выгододолучатель, которому полностью реконструировали выправительные сооружения обязан оплатить эти работы в любом случает, исходя из этого считает, что речь идет о гражданско-правовых отношениях, а не об уголовном преступлении; суд использовал акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года в качестве основанного доказательства, несмотря на то, что он является недопустимым доказательством, сформированным и полученным с нарушением федеральных законов. При этом указывает, что: основанием для проведения контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) Т. в период с 27 февраля по 27 апреля 2012 года внеплановой проверки в отношении ФГУ «********(№3)» явилось письмо правоохранительного органа, не уполномоченного требовать или поручать проведение такой проверки, а Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) нарушен установленный порядок назначения такой проверки, чем нарушены требования УПК РФ; отсутствуют документы, явившиеся основанием для проведения контролером-ревизором Т. проверки в отношении ФГУ «********(№3)», что свидетельствует о незаконности проведенной проверки; в акте проверки от 27 апреля 2012 года, составленном Т., отсутствует информация о том, кто, когда, каким образом, какие документы и информацию представил ей для проверки; в уголовном деле отсутствует часть материалов проверки, направленных Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) в адрес Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорт; доводы контролера-ревизора Т., изложенные в ее акте проверки от 27 апреля 2012 года, полностью опровергаются актом проверки ФС ФБН РФ (Росфиннадзора) от 2 октября 2013 года (т.4, л.д.82-104). Также указывает, что следствие и суд первой инстанции необоснованно отказали стороне защиты в ходатайстве о проведении строительной экспертизы, для установления фактов, имеющих важное значение по делу, которые могли повлиять на судебное решение, мотивируя это достаточностью указанного акта проверки.

На основании изложенного считает, что суд первой инстанции не привел ни одного доказательства о том, что работы фактически не выполнялись. Считает, что выводы суда основаны на догадках, таких как «выполнение работ в ходе текущего финансирования, а следственно и работы были выполненных текущие», либо «наличие каких либо сведений в техническом отчете» не могут быть достаточными для выводов о виновности в совершении преступления.

Суд пришел к выводу о том, что Джиров Е.И. знал о том, что работы по реконструкции не выполнялись, а в действительности были подменены схожим по объему эксплуатационным ремонтом, считает данный вывод суда необоснованным. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что Джиров был в курсе факта подмены работ. Ни один свидетель не указывает на то, что работы не выполнялись, а тем более о том, что они говорили об этом Джирову. Свидетели указывают на то, что все работы были выполнены, в частности свидетели С. и М. которые проверяли выполненные работы, свидетель П., который как главный инженер субподрядчика организовывал выполнение данных работ. Сам Джиров указывает, что всегда считал и считает, что работы выполняли субподрядчики, которые были предоставлены самим ФГУ «********(№3)» и производил оплату будучи уверенным, что работы выполнены. Обращает внимание, что из всех денежных средств, которые были перечислены ООО «********(№2)» по всем договорам и соглашениям с ФГУ «********(№3)» в общей сумме .......... признаны похищенными .......... рублей, остальные денежные средства не были объектом хищения согласно постановления о частичном прекращении уголовного преследования. Считает, что суд сделал вывод о наличии такой осведомленности у Джирова голословно. Также указывает, что в суде установлено наличие задолженности ФГУ ********(№3) перед ООО «********(№2)» в размере более .......... рублей;

Считает, что вывод суда о наличии сговора между Д. и Джировым, Снытко и Джировым несоответствующим фактическим обстоятельствам дела: указывает, что лица из числа подчиненных сотрудников подсудимых, а также руководители, владельцы и контролирующие деятельность ООО «********(№8)», «********(№10)» (..........), «********(№6)» (..........), «********(№7)» (..........) или контролирующих движение и целевое использование средств отрицают факт сговора и факта хищения денежных средств и причинения ущерба.

Считает, что вывод суда о том, что Джиров совершил преступление с корыстным мотивом, также не соответствует действительности. Ссылаясь на банковские выписки филиала «Якутский» ОАО «********» и ЗАО Акционерного Банка «********» о движении денежных средств ООО «********(№2)», письмо № ... от 09.02.2010 на имя руководителя ООО «********(№2)», за подписью С., другие письма-распоряжения ФГУ «********(№3)» на имя Джирова Е.И. с требованиями о производстве оплат в конкретных суммах, показания свидетелей Х.Г., Г.Л., Ч., С.Т., Х., Л.С., М., Н.А., К.З., Ф., Б., договоры, справки о стоимости работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки о движении и перечислении денежных средств по договорам субподряда из ООО «********(№2)» указывает, что в ходе следствия не исследовано и не сделано полного анализа - куда, на основании каких документов и почему эти деньги были отправлены со счета ООО «********(№2)», а также кто именно являлся конечным получателем этих средств и какое отношение эти компании имеют к Управлению и к Д. в связи с чем указывает, что вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как все денежные средства которые получил Джиров были переведены по письмам ФГУ ********(№3).

Заявляет, что вывод суда о том, что в период с 7 мая 2009 по 19 февраля 2010 года Д., действуя согласованно с Джировым Е.И., обратился к знакомому ему предпринимателю, жителю г........... - З., попросив того приискать на территории .......... области сторонние юридические лица для заключения между ними и ООО «********(№2)» в лице Джирова Е.И. субподрядных договорных отношений по выполнению строительного - монтажных работ по реконструкции выправительных сооружений, в период с 7 мая 2009 года по 19 февраля 2010 года З., будучи неосведомленным о преступности намерений Д. и Джирова Е.И., находясь с Д. в дружеских отношениях согласился выполнить указанную просьбу, является голословным, поскольку З. в суде не допрашивался.

Также отмечает, что судом дается оценка действиям Д. хотя он не является фигурантом уголовного дела. Указывает, что исходя из обвинения Джирову Е.И. по первому эпизоду инкриминируется пособничество, как вид соучастия в преступлении, совершенном в соучастии с Д. Исходя из формулировки обвинения, предъявленного Джирову Е.И. и изложенной в обвинительном заключении, Д. является организатором, исполнителем и специальным субъектом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. При этом отмечает, что Д. не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него не вынесено постановлений о возбуждении уголовного дела, преследования и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в совершении данного преступления. На основании чего считает, что соучастие в совершении преступления может инкриминироваться только двум и более лицам, что Джиров Е.И. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, а исходя из формулировки обвинения, кроме Джирова Е.И и Д. нет иных фигурантов преступления, факт предъявления обвинения только Джирову Е.И. как пособнику, является существенным нарушением закона.

Суд принял в качестве доказательства экспертизу № ... от 10 июня 2013 года (том 39 л.д. 31), которая по мнению автора жалобы является недопустимым доказательством, при этом указывает, что эксперту были поставлены 11 вопросов следователем при вынесении постановления о назначении судебной экспертизы, эксперт самолично уточнил 7 вопросов и ответил их в редакции не поставленной следователем.

Заявляет, что суд первой инстанции отказал в признании постановления о возбуждении уголовного дела № ... незаконным, несмотря на наличие правовых оснований для этого.

Полагает, что приговор не содержит указания о том, какие именно действия Джирова Е.И. являлись пособничеством в растрате в соответствии с УК РФ. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указывает, что описание действий которые вменены Джирову и признаны совершенными им не подходит под понятие пособничества и не относится к средствам совершения преступления. Также считает, что суд, привлекая к ответственности Джирова по ст. 174.1 УК РФ не учел, что сделки по направлению денежных средств от ООО «********(№2)» в другие организации не придает никакой видимости законного владения денежных средств в силу того, что ООО «********(№2)» законно владеет этими средствами на основании Государственных контрактов. На основании вышеизложенное, просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Джиров Е.И. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. Указывает, что материалами не подтверждается тот факт, что работы не выполнялись и были подменены сходными по содержанию работами. Свидетели не показывали, что Джиров Е.И. знал, что выполняются иные работы, а не реконструкция, а также что выполняли ремонт, а не реконструкцию. Из материалов дела невозможно установить, чем отличается ремонт от реконструкции.

Считает, что вывод суда о мнимости сделки не основан на материалах дела.

Суд не принял во внимание, что в отношении Джирова Е.И. уголовное преследование было частично прекращено.

Заявляет, что в отношении ряда свидетелей уголовное преследование было прекращено в связи с тем, что нет доказательств того, что они знали о том, что работы были заменены, при этом отмечает, что таких доказательств нет и в отношении него.

Считает, что в материалах дела нет доказательств или какого-то источника информации, который подтвердил бы вывод суда о наличии корыстного умысла и преступных планах руководителей ФГУ «********(№3)» Д. и Снытко П.В. по следующим основаниям: перечисление денежных средств на расчётный счет генподрядчика ООО «********(№2)» происходило на основании действующего Госконтракта, утвержденного руководителями федерального ведомства, позднее, в декабре 2010 года и в октябре 2013 года соответствующие комплексные проверки подтвердили правильность и правомерность перечисления денежных средств по Госконтрактам, что подтверждается ведомственными, распорядительными документами ********(№1), договорами и соглашениями по передаче функций ФГУ, постановлениями и распоряжениями Правительства, Министерства транспорта РФ, расходными расписаниями о получении ФГУ средств от ********(№1), аукционной документацией, заявкой на участие в открытом аукционе и протоколом от 11.09.2009 года о результатах аукциона, Госконтрактом № ... от 22.09.2009 и дополнительными соглашениями к нему № ... от 25.12.2009 и № ... от 31.12.2009, конкурсной документацией, Госконтрактом № ... от 30.11.2010 и дополнительным соглашением № ... от 13.12.2010 к Госконтракту № ..., акт проверки Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 2 октября 2013 года, акт ********(№1) Проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «********(№3)» от 01 декабря 2010 года, показаниями свидетелей В., Е., И.В., Ш., А.И. Таким образом, факт перечисления денежных средств, поступающих из бюджета в адрес ООО «********(№2)». не мог быть частью «преступного» плана Д. или Снытко П.В.; в одном из своих выводов при описании преступного деяния суд признает факт отсутствия состава преступления в действиях подсудимых в части перечисления денежных средств, ввиду отсутствия умысла на хищение, в связи с чем считает, что фактические действия подсудимых по направлению денежных средств для поддержания деятельности ФГУ «********(№3)» и его филиалов, а также в качестве оплаты третьим лицам задолженности ФГУ перед ними, не считаются судом преступными, уголовно-наказуемыми, а значит, не могут быть частью преступного плана; ни один свидетель не указывает на наличие у осужденных корыстных целей, сговора и плана; по делу объективно установлено, что Джиров Е.И., управляемое им ООО «********(№2)», не получили ни копейки из тех средств, о которых идет речь в обвинении. Выводы суда о обогащении при перечислении денежных средств, являются надуманными, не соответствуют действительности. Считает, что вывод суда о наличии у Джирова Е.И. корыстного мотива, понимания механизма хищения и умысла на обращение денежных средств в свою пользу является предположением и ничем объективно не подтверждается. Заявляет, что доказательствам, которые подтверждают невиновность Джирова Е.И., суд не дал должной оценки и либо проигнорировал их, либо интерпретировал как уличающие. Ссылаясь на показания Карапетян М.К., Джирова Е.И., Снытко П.В., свидетелей Е., Щ., Б., С., П., Л., Х., Ж., С.И., С.Б. указывает, что все участники дела были убеждены, что все средства уходят для филиалов, субподрядчиков и тем компаниям, перед которыми у Управления есть задолженность, что так или иначе обязательно выполняются работы по реконструкции Ленского бассейна, что сложность работы и исполнение Госконтракта обуславливало привлечение субподрядчиков.

Полагает, что вывод суда о растрате Д., при пособничестве Джирова Е.И. .......... рублей из .......... рублей средств федерального бюджета, которые Джиров Е.И. получил в обладание, а в последствии и использовал по своему усмотрению, является необоснованным по следующим основаниям: все .......... рубля были перечислены практически одновременно и целенаправленно, строго с целевым назначением, по указаниям руководителя ФГУ «********(№3)» Д. и в соответствии с Госконтрактом, никаких оставшихся на расчетном счету ООО «********(№2)» .......... рублей не было. Большинство из этих платежей выполнены в феврале-марте 2010 года, т.е. не позднее чем через месяц после их получения; .......... рублей также были перечислены на расчетные счета субподрядных организаций по письменным распоряжениям Госзаказчика. Законных оснований отказаться от перечисления денежных средств в данные организации у подрядчика - ООО «********(№2)» - не было. Заявляет, что в приговоре не верно указано, что Джировым Е.И. были совершены действия по приисканию организации - ООО «********(№8)» и использованию ООО «********(№10)» для перечисления части денежных средств на данные компании с целью хищения. Данные выводы также считает надуманными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что З., Г. директор ООО «********(№8)», А.Р. фактический управляющий ООО «********(№8)», Р. - учредитель ООО «********(№8)», У. директор ООО «********(№10)» не подтверждает наличие договоренности Джирова Е.И. или Д. с ними, относительно приискания или подыскания данных компаний с целью хищения бюджетных денежных средств; данные денежные средства Джиров Е.И. не получал в обладание и не использовал по собственному усмотрению, что по мнению автора подтверждается тем, что в пользу Джирова Е.И. не отчуждалось и не обращалось из указанных бюджетных средств ни единого рубля, ни один из лиц, которым были перечислены денежные средства, не указывает, что Джиров Е.И. участвовал в схеме хищения или легализации. Таким образом, считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как все денежные средства из .......... рублей, выделенных из бюджета по дополнительным соглашениям № ... от 25.12.2009 и № ... от 31.12.2009 по Госконтракту № ... от 22.09.2009, были направлены со счетов ФГУ ********(№3) через ООО «********(№2)» на расчетные счета организации, на которые указал Д., по утверждению которого и все финансовые операции имели своей целью выполнение условий Госконтракта.

Указывает, что вывод суда о совершении Снытко П.В. при пособничестве Джирова Е.И. растрате .......... рублей из .......... рублей средств федерального бюджета, которые Джиров Е.И. получил в обладание, а в последствии и использовал по своему усмотрению, является необоснованным по следующим основаниям: Снытко П.В. не мог распорядится бюджетными средствами как своими собственными, т.е. не мог организовать и совершить их растрату при «пособничестве» Джирова Е.И., считает, что Снытко П.В. имел лишь формальное отношение к финансовым операциям, условия которых заранее были спланированы и согласованы руководителем ФГУ «********(№3)» Д. и руководством ********(№1). При этом указывает, что Управление получило по дополнительным соглашениям № ... и № ............. рубля еще когда на должности руководителя ФГУ состоял Д., дополнительное соглашение № ... от 13.12.2010 года (на сумму .......... руб.) и Госконтракт № ... от 30.11.10 года (на сумму .......... руб.) от имени ФГУ «********(№3)» подписал Снытко П.В. поскольку Д. уже покинул руководящую должность в Управлении. Отмечает, что от Снытко П.В. никаких указаний и распоряжений по движению средств не получал и ни о чём не договаривался; .......... руб. были перечислены практически одновременно и целенаправленно, строго с целевым назначением, по указаниям руководителя ФГУ «********(№3)» Д., который изначально согласовывал и утверждал Госконтракт. В том числе это относится к .......... рублей перечисленным по письменным распоряжениям Госзаказчика и .......... рублей, которые не оставались на счете ООО «********(№2)». Актами проверки Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 2 октября 2013 года, ********(№1) отдельных вопросов финансово- хозяйственной деятельности ФГУ «********(№3)» от 1 декабря 2010 года, установлено, что направление и использование бюджетных средств в 2009-2010 годах по указанным Госконтрактам, в которых участвовало ООО «********(№2)», со стороны Д. и со стороны Снытко П.В. являлось правомерным и обоснованным, а также фактов нецелевого использования средств по Госконтрактам выявлено не было; указанные бюджетные денежные средства не получал в обладание, распоряжение и не использовал по собственному усмотрению. Указывает, что ни следствие, ни суд не указали, каким именно способом Джиров Е.И. или Снытко В.П. намеревался и в итоге использовал указанные юридические лица, и как распорядился средствами в свою пользу. Ни один из свидетелей имеющих отношение к данным событиям и компаниям не подтверждает наличие договоренности Джирова Е.И. или Снытко В.П. с ними, относительно приискания или подыскания данных компаний с целью хищения бюджетных денежных средств, а также не подтверждают фактов получения указанных средств наличными Джировым Е.И., Снытко В.П. Денежные средства, поступившие со счета ООО «********(№2)» на счета ООО «********(№7)» и ООО ««********(№6)» не были обналичены, а направлены на счета других юридических лиц. В силу изложенного считает, что все денежные средства, выделенные из бюджета но Госконтракту № ... от 30.11.2010 и по дополнительному соглашению № ... от 13.12.2010 в сумме .......... рублей были направлены со счетов ФГУ «********(№3)» через ООО «********(№2)» на расчетные счета организаций, на которые указал Д. Все эти финансовые операции имели своей целью внебюджетное финансирование Управления и расчёты с поставщиками, подрядчиками и иными контрагентами Управления. Никаких действий по хищению средств или их не выполнялось.

Обращает внимание, что суд делает два, существенно противоречащих друг другу вывода по эпизоду № 2 и № 4 о том, что одни и те же действия по перечислению бюджетных денежных средств со счета ФГУ «********(№3)» на расчетный счет ООО «********(№2)», и со счета указанного общества на расчетные счета других юридических лиц, являются с одной стороны частью преступного плана, предложенного Д., а позднее Снытко П.В. с целью хищения денежных средств Джирову Е.И., который соучастники впоследствии реализовали, совершив растрату, и с другой стороны действиями тех же лиц без цели хищения, для погашения задолженностей ФГУ «********(№3)» перед третьими лицами и внебюджетного финансирования деятельности Управления и его филиалов, что по мнению автора является основанием для отмены приговора.

Считает, что вывод суда о том, что сторонами не выполнялись обязательства Государственных контрактов и работы но реконструкции выправительных сооружений не производились, также не соответствует действительности по следующим основаниям: в самой формулировке суда содержится противоречие в том, что якобы обязательства по контрактам выполнены не были, однако указывается, что силами ********(№4) выполнены работы, согласно техническим заданиям самих контрактов. Считает, что позиция суда о выполнении каких-то других работ, вместо тех, которые требовались - не состоятельна, так как для выяснения и установления данного вопроса требовалось применение специальных познаний - проведение строительной экспертизы, в проведении которой суд отказал; следствие, суд подтверждают факт выполнения работ на объектах в период навигации. Отмечает, что контракты не предусматривали наличие техники (при том, что специальная техника уже имелась у главного субподрядчика) или каких-то сил и средств у генерального подрядчика ООО «********(№2)», не требовалось также непосредственного выполнения работы на объектах сотрудниками ООО «********(№2)»; судом за основу приговора взят акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово¬бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года, который по мнению автора является недопустимым доказательством.

Полагает, что вывод суда о совершении Джировым Е.И. легализации денежных средств и действий по распоряжению похищенным имуществом, является несоответствующим действительности и ничем не подтверждается в силу следующего: в действиях Джирова Е.И. отсутствует состав указанного преступления, предусматривающего ответственность за легализацию, поскольку не совершал хищения денежных средств, не ставил своей целью придание правомерности владению, пользованию и распоряжению этим денежным средствам при их перечислении, не владел, не пользовался, а также не распоряжался указанными денежными средствами; судом в приговоре не приведены доказательства, на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем; ни один свидетель, ни один документ не указывает на то, что денежные средства в результате были обналичены со счета ООО «********(№8)» и попали в распоряжение и владение Джирова Е.И. или Д.; суд в приговоре не достоверно трактует информацию, содержащуюся по данному эпизоду. Так судом в приговоре указаны недостоверные сведения о том, что якобы все перечисленные указанные денежные средства 12.02.2010 и 19.04.2010 были обналичены, что по мнению суда свидетельствует о совершении легализации Джировым Е.И. Считает, что данное утверждение суда не соответствует действительности поскольку при изучении указанного доказательства - выписки из банка АБ «********» по расчетному счету ООО «********(№8)» следует иное: Р. 12.02.2010 получил наличными .......... руб. из поступивших .......... рублей и 19.04.2012 - .......... рублей (из поступившего ..........руб.), то есть всего .......... рублей, что указывает на недостоверность указанного вывода. Р., Д.В. не подтверждают факты договоренности с Джировым или обналичивания в целях легализации каких-либо денежных средств. Считает, что указанная банковская выписка, показания Г. не могут являться доказательством вины Джирова Е.И. в совершении указанного преступления; не установлено в каких целях ООО «********(№8)» в лице Р. снимал наличные средства, кому конкретно и в чью пользу они передавались, судом не установлено и не указано каким образом эти финансовые операции маскируют денежные средства.

Считает, что акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года, является недопустимым доказательством, сформированным и полученным с нарушением законов по следующим основаниям: основанием для проведения контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) Т. в период с 27 февраля по 27 апреля 2012 года внеплановой проверки в отношении ФГУ «********(№3)» явилось письмо правоохранительного органа, не уполномоченного требовать или поручать проведение такой проверки, а Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) нарушен установленный порядок назначения такой проверки, чем нарушены требования УПК РФ; отсутствуют документы, явившиеся основанием для проведения контролером-ревизором Т. проверки в отношении ФГУ «********(№3)», что свидетельствует о незаконности проведенной проверки; в акте проверки от 27 апреля 2012 года, составленном Т., отсутствует информация о том, кто, когда, каким образом, какие документы и информацию представил ей для проверки; в уголовном деле отсутствует часть материалов проверки, направленных Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) в адрес Северо-Восточного ЛУ МВД РФ на транспорт; доводы контролера-ревизора Т., изложенные в ее акте проверки от 27 апреля 2012 года, полностью опровергаются актом проверки ФС ФБН РФ (Росфиннадзора) от 2 октября 2013 года.

Суд принял в качестве доказательства экспертизу № ... от 10 июня 2013 года (том 39 л.д. 31), которая по мнению автора жалобы является недопустимым доказательством. Считает, что эксперт Н.Е. в нарушении ст. 16 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не отразила в заключении какие конкретно ей были представлены документы для исследования, в каком виде и упаковке, вскрывались ли экспертом упаковки документов, которые были до этого упакованы и опечатаны следователем после выемки и после осмотров. Указывает, что эксперт зафиксировала в заключении, но проигнорировала при исследовании, тот факт, что ей были представлены документы с одинаковым названием, но имеющие значительные расхождения: по содержанию, количеству документов в папках, количеству листов и страниц в отчетах и анализах, по описанию в протоколах выемки и осмотров и по факту, представленному эксперту. Таким образом, считает, что на экспертизу поступило множество различных по составу и по своему содержанию технических отчетов и анализов производственной деятельности, большинство из которых не соответствует изъятым 07.11.2012 в ходе выемки в ФГУ «********(№3)», либо в процессуальных документах допущены данные не соответствующие действительности.

Указывает, что в исследовательской части заключения, эксперт ссылается на технические отчеты и анализы производственной деятельности, но не конкретизирует, какие именно из многообразия представленных на экспертизу технических отчетов и анализов производственной деятельности им использованы в ходе исследования, не отражены результаты исследования каждого из представленных технических отчетов и анализов производственной деятельности, что по мнению автора не позволяет достоверно установить их содержание и проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Также обращает внимание, что согласно указанному в приговоре доказательству - протоколу осмотра от 28.05.2013 документов, изъятых в ФГУ «********(№3)» в ходе выемки 07.11.2012 (в деле т. 17, л.д.22-27), осмотр указанных документов производился следователем Ц. 28 мая 2013 года в городе ........... Считает, что заключение эксперта от 10.06.2013 и протокол осмотра от 28.05.2013 противоречат друг другу, поскольку одни и те же документы (в частности технические отчеты ********(№4) и ********(№9) и анализы производственной деятельности ФГУ «********(№3)» за 2009 и 2010 годы, изъятые протоколом выемки от 07.11.2012) не могли одновременно находится с 15.03.2013 по 10.06.2013 на экспертизе в г. Якутске и подвергаться осмотру следователем Ц. 28.05.2013 года в г. ...........

Считает, что протокол выемки от 7 ноября 2012 года и протоколы осмотра документов от 27 января и 28 мая 2013 года, составлены с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, по следующим основаниям: перечень документов протокола осмотра от 27.01.2013 дословно совпадает с изложением перечня документов протокола выемки от 07.11.2012 и в нарушении ст.ст. 177, 180 УПК РФ не отражены содержание, индивидуальные признаки и особенности документов, осмотр которых якобы был произведен; протокол осмотра предметов (документов) от 28.05.2013, проведен без участия понятых, при этом отмечает, что следователь Ц. не мог, находясь в г. .......... осмотреть 28 мая 2013 года данные документы, так как согласно заключению эксперта от 10.06.2013 года они находились в г. .......... на экспертизе с 15.03.2013 по 10.06.2013. В протоколе осмотра от 28.05.2013 года у следователя Ц. указываются новые документы, которые не изымались и не указывались в протоколе выемки от 07.11.2012, не осматривались в протоколе осмотра от 27.01.2013. Таким образом, считает, что протокол осмотра от 28.05.2013 противоречит протоколу выемки от 07.11.2012 года и протоколу осмотра от 27.01.2013 года.

Заявляет, что технические отчеты ********(№4), ********(№9) за 2009-2010 годы, анализы производственной деятельности ФГУ «********(№3)» за 2009-2010 годы, признаны вещественными доказательствами по делу, должным образом не осматривались, не фиксировали содержание, не предъявлялись для ознакомления, не оглашали. Согласно приговору и обвинительному заключению, они изначально упакованы и хранятся в коробке в камере хранения вещественных доказательств суда первой инстанции. В силу чего указывает, откуда суд черпал данные сведения, и на каком основании внес их в приговор.

Считает, что суд первой инстанции не произвел соответствующую проверку и оценку доказательств по правилам ст.87, 88 УПК РФ, а именно: акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово¬бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года, заключения эксперта от 10.06.2013 года, протокола выемки от 07.11.2012 года, протоколов осмотра от 27.01.2013 года и от 28.05.2013 года.

Обращает внимание, что Д. не привлекался за растрату к уголовной ответственности, в отношении него не выносилось постановление о привлечении в качестве обвиняемого или о возбуждении уголовного дела или преследования. Уголовное дело в отношении Д. прекращено органами предварительного следствия 9 ноября 2015 года в связи с его смертью, без привлечения к уголовной ответственности, без возбуждения в отношении него уголовного дела, без предъявления обвинения. Указывает, что формулировки о виновности Д. в приговоре, при описании преступления, вмененного Джирову Е.И., не допустимы в силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Ссылаясь на ст. 32 УК РФ указывает, что соучастие в совершении преступления в форме пособничества не может инкриминироваться Джирову Е.И. без привлечения к ответственности организатора и исполнителя.

Также считает, что при описании деяния, якобы совершенного Снытко П.В. при пособничестве Джирова Е.И. (эпизод № 4), суд указал, что «...Снытко П.В. решил задействовать схему, которая была разработана и реализована его предшественником по занимаемой должности - бывшим руководителем ФГУ «********(№3)» Д. совместно с пособниками - предпринимателями Карапетяном М.К. и Джировым Е.И. для растраты бюджетных денежных средств...». Тем самым считает, что суд также применил недопустимую формулировку о виновности других лиц, нарушив требования п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Указывает, что орган предварительного следствия, прекращая уголовное преследование в отношении Д. в связи с его смертью, грубо нарушил требования п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, так как Д. не являлся обвиняемым по уголовному делу. В ходе предварительного следствия родственникам умершего Д. не были должным образом разъяснены права на реабилитацию умершего. Заявляет, что совершение Д. каких-либо противоправных деяний не установлено и не доказано в соответствующих уголовно-процессуальных процедурах, то он считается невиновным, а его действия не могут квалифицироваться как деяние, содержащее все признаки состава преступления. В силу чего указывает, что Джирову Е.И. не может быть инкриминировано пособничество Д. в совершении противоправного деяния, поскольку совершение такого деяния самим Д. не установлено и не квалифицировано стороной обвинения в соответствующем закону процессуальном решении.

Обращает внимание, что при рассмотрении уголовных дел о хищении чужого имущества, предполагается обязательное участие потерпевшего, однако никаких мер со стороны следствия и суда по установлению потерпевшего, привлечению его к процессу не принято.

Также указывает, что Джиров Е.И. по эпизоду №3 признан виновным по п. «б» ч.2 ст. 174.1 УК РФ, то есть по норме, не действующей ни в момент совершения преступления, ни в момент предъявления обвинения, ни в момент вынесения приговора.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Защитник-адвокат Громацкая М.В. в интересах осужденного Снытко П.В., считая приговор незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит приговор суда отменить. Указывает, что суд в нарушении п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 в приговоре признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ Д., который не являлся подсудимым по данному делу, уголовное дело в отношении Д. прекращено 9 ноября 2015 года в связи с его смертью, без возбуждения в отношении него уголовного дела и предъявления обвинения. В связи с чем считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Указывает, что ст. 153 УПК РФ не предусматривает возможности соединения уголовных дел в отношении разных лиц, совершивших разные преступления без соучастия. На момент соединения уголовных дел 10 ноября 2015 года, ни Снытко П.В., ни Джиров Е.И., не являлись соучастниками Карапетяна М.К. по инкриминируемым преступлениям, в отношении Д. уголовное дело было прекращено до соединения уголовных дел в одно производство 9 ноября 2015 года в связи с его смертью. В связи с чем считает, что оснований для соединения уголовных дел в одно производство, возбужденных в отношении Снытко П.В. и Джирова Е.И. с уголовным делом, возбужденным в отношении Карапетян М.К., не было, в связи с вышеизложенным считает, что у суда не было оснований рассматривать уголовные дела по обвинению Карапетян М.К. совместно с уголовным делом в отношении Снытко П.В. и Джирова Е.И.

Считает, что суд в нарушении ст. 14 УПК РФ, в отсутствии объективных доказательств, в основу обвинительного приговора принял акт проверки Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года, в котором ревизор Т. выразила сомнение по поводу фактического производства работ по реконструкции выправительных сооружений. Полагает, что вышеуказанный акт не может подменять собой заключение строительной экспертизы, поскольку ревизор Т. не предупреждалась об уголовной ответственности, ей не разъяснялись права и обязанности специалиста или эксперта. Считает, что акт от 27 апреля 2012 года не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также заявляет, что данный акт от 27 апреля 2012 года составлен с многочисленными нарушениями ведомственных нормативных актов.

Также указывает, что суд в нарушений требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дал соответствующей оценки всем исследованным доказательствам, при наличии противоречивых доказательств не обосновал почему принял одни из них и отверг другие.

Из показаний Снытко П. В. следует, что в его действиях отсутствует признаки хищения, как безвозмездность и причинение ущерба, а также субъективная сторона преступления в виде прямого умысла на хищение. Показания Снытко П. В. судом не опровергнуты, белее того, нашли свое подтверждение в объективных доказательствах, которые не получили оценку суда.

Указывает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам в части фактического невыполнения работ по реконструкции выправительных сооружений, то есть отсутствие признака безвозмездности. Суд в нарушение требований ст. 14 УПК РФ, фактически переложил бремя доказывания, «убеждения» в своей невиновности на Снытко П. В. Защита полагает, что показаний одного свидетеля А. недостаточно для опровержения показаний Снытко П. В. Кроме того, показания свидетеля А. в данной части приведены неполно, односторонне, не согласуются с иными доказательствами. Противоречия не получили оценки суда. Указывает, что фактическое выполнение работ по реконструкции выправительных сооружений в 2009-2010 годах подтвердили А., К.М., Э., а также ряд других свидетелей

Отмечает, что показания Снытко П. В. в части фактического выполнения работ по реконструкции выправительных сооружений не опровергнуты ни одним из заключений многочисленных экспертиз, и подтверждаются документами, оглашенными в ходе судебного заседания.

Стороной защиты в ходе судебного заседания было оглашено л.д. 163- 164 т. 2 письмо об отказе в проведении ревизии, где руководитель Территориального управления ФС ФБН в PC (Я) еще в 2012 году разъяснил, что «по климатическим условиям на текущий момент, а также в связи с давностью производства принятых работ проведение контрольных обмеров не представляется возможным, а сличение объемов возможно только по документам заказчика и подрядчика». Таким образом, считает, что руководитель данного управления указал на невозможность по прошествии времени ни подтвердить, ни опровергнуть факт производства работ по реконструкции объекта и их объема, подтвердив, что проверяющие могут оперировать исключительно документами заказчика и подрядчика.

Ссылаясь на рапорт (т.15 л.д.278) следователя Х.Н. от 10.12.2012, постановление следователя (т.59 л.д.32), которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, назначении и проведении строительной экспертизы, постановление от 18 ноября 2016 года руководителя следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления СК РФ К.Г., на доводы жалобы адвоката Ч.О.,постановление руководителя следственной группы следователя по ОВД СО шестого СУ ГСУ СК РФ П.В. от 18 ноября 2016 года, постановление суда первой инстанции от 5 сентября 2019 года о признании невозможным назначение и проведение строительной экспертизы и выяснение вопросов, касающихся фактического выполнения объемов работ, указывает, что выводы суда о том, что работы по реконструкции выправительных сооружений в 2009 -2010 годах не выполнялись или были заменены на похожие, ничем не подтверждены объективно.

Считает, что вывод суда об умышленном характере действий Снытко П. В., якобы, осведомленном о том, что работы по реконструкции выправительных сооружений фактически не выполнялись, не соответствует фактическим обстоятельствам и не согласуются с изученными доказательствами. Также отмечает, что выполнение работ по реконструкции выправительных сооружений на объектах в полном объеме ранее, то есть до подписания Снытко П.В. контракта № ... и дополнительного соглашения № ... подтверждены документами, подписанными прежним руководителем, еще до назначения Снытко П. В. на должность, что по мнению защиты подтверждается оглашенным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 февраля 2016 года по делу № ..., которым отказано в признании соглашения № ... к государственному контракту от 22.09.2009 № ..., заключенному между ФГУ «********(№3)» и ООО «********(№2)» недействительной ничтожной или мнимой сделкой.

Считает, что подписание дополнительных соглашений к контракту, в том числе и № ... к государственному контракту от 22.09.2009 № ..., обусловлено необходимостью урегулировать процедуры оплаты фактически выполненных работ по объекту: «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна» в рамках федеральных целевых программ «модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы), «Развитие транспортной системы в России (2010-2015 годы) на сумму .......... рублей».

Полагает, что заключение дополнительных соглашений № ..., № ... и № ... к государственному контракту № ... вызвано было уточнением объемов финансирования и согласовано с главным распорядителем средств федерального бюджета ********(№1).

Анализируя документы: актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), по работам, выполненным в рамках государственного контракта № ... с учётом дополнительных соглашений №№ ... указывает, что работы фактически были выполнены в полном объеме в 2009 году, что подтверждается формами КС-2 от 30 сентября 2009 года и комиссионным актом приемки в эксплуатацию после реконструкции от 25 сентября 2009 года.

Считает, что акты формы 2 и акт приемки в эксплуатацию после конструкции выправительных сооружений от 25.09.2009 составлены и подписаны еще в 2009 году, то есть когда Снытко П. В. вообще не работал в ФГУ ********(№3).

Отмечает, что форма КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительномонтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", которая составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы. Справка о стоимости выполненных работ и затрат заполняется на основании данных актов о приемке выполненных работ. При этом указывает, что справка формы КС-3 подписана Снытко после получения денежных средств на оплату по договору № .... Исследованными в суде доказательствами установлено, что в должности заместителя руководителя ФГУ ********(№3) Снытко приступил только в апреле 2010 года. Как показал сам Снытко, так и свидетели, осведомленные о порядке выделения денежных средств ФГУ ********(№3) по ФЦП, в частности В., Щ., П., деньги на ФЦП приходили всегда позже, чем выполнялись фактические работы по реконструкции, для того, чтобы получить денежные средства по данной программе работы должны быть выполнены на момент выделения денежных средств, процедура выделения денежных средств занимает несколько месяцев. ********(№1) обеспечивал финансирование по заключенному им же контракту и дополнительным соглашениям к нему, но уже после того, как получал отчеты о выполнении работ. На основании изложенного указывает, что денежная сумма в размере .......... рублей была выделена Министерством экономического развития РФ потому, что именно эта сумма, выполненных работ от .......... рублей, оставалась невыплаченной на конец 2010 года, при том, что формы КС-2 были подписаны еще в 2009 году. Оплата выполненных работ по договору № ... была произведена в полном объеме 15.12.2010 года на сумму .......... рублей. Аналогичная ситуация с договором № ... от 30 ноября 2010 года.

Считает, что выводы суда о противоправности действий Снытко П. В. не соответствуют, исследованным доказательствам.

Выводы суда в части неотносимости дебиторской задолженности ФГУ ********(№3)» перед ООО «********(№2)» к реконструкции выправительных сооружений и нецелевого использования бюджетных средств противоречат, исследованным в судебном заседании, объективным доказательствам, в частности, перечисленным выше актам приемки выполненных по реконструкции работ, актам ввода в эксплуатацию выправительных сооружений, показаниям свидетелей, подтвердившим выполнение реконструкции выправительных сооружений ранее в период навигации.

Ссылаясь на акт ********(№1) от 1 декабря 2010 года, указывает, что выводы суда в части того, что заключенные ими соглашения по их общему умыслу были заключены для вида и не имели цели реальной реконструкции выправительных сооружений», противоречат доказательствам и подтверждают выводы Арбитражного суда и показания Снытко П. В. в части того, что подписание вышеуказанных дополнительных соглашений к контракту, в том числе и № ... к государственному контракту от 22.09.2009 № ..., обусловлено необходимостью урегулировать процедуры оплаты фактически выполненных работ по объекту: «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна» в рамках федеральных целевых программ «модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы), «Развитие транспортной системы в России (2010-2015 годы) на сумму .......... рублей и по договору от 13 июля 2010 года, который был заключен без проведения соответствующего конкурса, в нарушение требований ФЗ № 94.

Указывает, что законность действий Снытко П.В. также подтверждаются показаниями свидетелей В., Ф., Э., согласно которым денежные средства по ФЦП на реконструкцию выделялись в 2009-2010 годах позднее выполненных работ.

Также отмечает, что в ходе судебного заседания установлено, что оплата не могла быть произведена напрямую субподрядчику ********(№4), как структурному подразделению ФГУ ********(№3) ни при каких обстоятельствах. Как следует из содержания самой ФЦП оплата могла быть произведена исключительно подрядчику, каковым в данном случае являлся ООО «********(№2)». Таким образом, считает, что никаких оснований считать действия Снытко П. В. противоправными не имеется. При этом обращает внимание, что ФГУ ********(№3), а не Снытко лично, перечислило денежные средства, полученные на исполнение государственного контракта № ... с учетом дополнительного соглашения № ... от 13 декабря 2010 года и государственного контракта № ... ООО «********(№2)».

Исследованными в суде доказательствами установлено, что .......... рубля ФГУ ********(№3) получило по дополнительным соглашениям № ... и № ... еще в момент, когда на должности руководителя ФГУ состоял Д. Оставшуюся сумму - .......... рублей по данному контракту, а также дополнительную сумму - .......... рублей, Д. также согласовывал лично с руководством ********(№1), еще до прихода к должности Снытко П.В. Однако фактическое перечисление средств за уже выполненные работы и уже возникшие задолженности ФГУ перед кредиторами, из бюджета состоялось, ввиду несовершенной практики бюджетного финансирования, только к концу 2010 года, когда Д. уже не состоял на своей должности. Считает, что вопреки выводам суда Снытко П. В. был лишен возможности распорядиться, выделенными за выполненные работы денежными средствами, как своими собственными, поскольку они имели целевое назначение и были направлены исключительно на цели, предусмотренные ФЦП.

Также считает, что выводы суда о том, что Снытко П. В. действовал в интересах Джирова Е. И. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат исследованным в суде доказательствам. Так вывод суда в части направленности действий Снытко на «безвозмездное отчуждение, вверенных ему, денежных средств и передачу в обладание Джирова Е. И., который являлся директором подрядной организации, сотрудничавшей с ФГУ в течение длительного времени», противоречит своим же выводам о том, что «после поступления денег от ФГУ «********(№3)», по предварительной договоренности со Снытко П.В., для внебюджетного финансирования деятельности ФГУ «********(№3)», Джиров Е.И., действуя в качестве директора ООО «********(№2)» перечислил денежные средства в общей сумме .......... рублей с расчетного счета возглавляемого им общества на счет ********(№4)». Поскольку .......... рублей были возвращены, как установлено судом на расчетный счет филиала ФГУ «********(№3)», то считает, что выводы суда о передаче денежных средств в безвозмездное обладание Джирова Е.И. не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания установлено, что письменные распоряжения о перечислении денежных средств в ООО «********(№7)» и ООО «********(№6) Джирову Е. И. были даны бывшим руководителем ФГУ ********(№3)Д. Считает, что причастность Снытко П. В. и его осведомленность о данных операциях не доказана и опровергается показаниями Джирова Е. И. и доказательствами, свидетельствующими о том, что все средства, направленные по государственным контрактам в ООО «********(№2)» и до вступления в должность Снытко П. В., направлялись Джировым Е. И. по письменным указаниям Д. на расчетные счета субподрядных организаций и организаций, которые являлись кредиторами ФГУ ********(№3). Таким образом, заявляет, что причастность Снытко П. В. к действиям по распоряжению денежными средствами с расчетного счета ООО «********(№2)» не доказана.

Указывает, что в приговоре нет доказательств, подтверждающих, якобы, состоявшийся сговор между Снытко П. В. и Джировым Е. И. Голословными являются и выводы суда о том, что Снытко П. В. было известно о том, что «Снытко П. В. достоверно был осведомлен о том, что ООО «********(№2)» ввиду отсутствия в его распоряжении необходимых плавучих (дноуглубительных) кранов заведомо не обладает возможностью к производству строительно-монтажных работ по реконструкции выправительных сооружений, однако в силу преступного характера своих намерений, проигнорировал данное обстоятельство». Считает, что указанный вывод суда противоречит объективным доказательствам, изученным в ходе судебного следствия и является явно надуманным, при этом указывает: что объективно доказано, что ООО «********(№2)» являлся подрядчиком по государственным контрактам на выполнение работ по реконструкции выправительных сооружений задолго до назначения Снытко П.В.; наличие или отсутствие какой бы то ни было техники, не является основанием для недопуска предприятия к проведению торгов; свидетели, допрошенные в процессе судебного следствия, имеющие какое-либо отношение к проведению торгов отрицают какое либо влияние на них со стороны Снытко П.В.; в ходе судебного следствия изучено заключение Федеральной Антимонопольной службы, не нашедшей каких-либо нарушений при проведении конкурсов с участием ООО «********(№2)».

Указывает, что приговор суда в нарушении ст. 307 УПК РФ не содержит времени, места и установленных обстоятельств сговора.

Считает, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит признаков ч. 5 ст. 33 УК РФ, которые вменяются соучастнику инкриминируемого преступления Джирову Е.И.

Ссылаясь на п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» указывает, что в приговоре не приведено обстоятельств, послуживших основанием, для вывода суда о наличии в содеянном обязательного признака хищения в виде корыстной заинтересованности. В приговоре указано, что Снытко П. В. действовал с корыстной целью, но в чем она выразилась, если похищенное получил в обладание и в дальнейшем распорядился им Джиров Е. И. в обвинении не указано.

Также считает, что в деле отсутствуют доказательства получения Снытко П.В. какой-либо имущественной или материальной выгоды, которые подтверждали бы корыстную цель в действиях Снытко П.В. Также указывает, что в приговоре нет указания о причинении ущерба.

В судебном заседании осужденные Снытко П.В., Карапетян М.К., Джиров Е.И., их защитники–адвокаты Громацкая М.В., Наумов В.С., Тимофеева О.М., Стаценко П.И. поддержали доводы своих апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Николаева Т.А. поддержав доводы апелляционного преставления, полагая приговор в части оправдания Джирова Е.И. по п «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ незаконным и необоснованным, назначенное осужденному Снытко П.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ чрезмерно мягким, просила удовлетворить апелляционное представление, а в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты просила отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что вина каждого осужденного в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства. Все заявленные ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Снытко П.В., Карапетяна М.К., Джирова Е.И. в совершении инкриминируемых преступлений, являются верными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также указаны мотивы, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несмотря на позиции, избранную осужденным Карапетян М.К. в ходе судебного заседания по предъявленному обвинению, с учетом его пояснений о произошедших событиях, вина в инкриминируемом преступлении установлена в судебном заседании совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В частности вина осужденного в совершении преступления подтверждается частичными показаниями самого осужденного, а также показаниями оглашенными и данными в суде свидетелей Э., А., И., Ю., Б., К., П., М., О. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Должностные полномочия Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью и Карапетяна М.К. исследованы с достаточной полнотой. Выводы суда о том, что Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью являлся должностным лицом, а осужденный Карапетян М.К. пособником, то есть субъектом установленных преступлений, сомнений не вызывают.

Договором от 4 февраля 2009 года № ... между ********(№1) и ФГУ «********(№3)», согласно которому ФГУ «********(№3)» от ********(№1) передана часть исполнения функций государственного заказчика по стройкам и объектам подпрограммы Федеральная целевая программа на 2009 год. Согласно указанному договору ********(№1) ФГУ «********(№3)» на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна выделены бюджетные ассигнования по объекту капитального строительства в размере .......... рублей.

Государственным контрактом от 29 марта 2005 года № ..., заключенным между ООО «********(№5)» в лице Карапетяна М.К. и ФГУ «********(№3)» в лице Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, о производстве работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна. Дополнительным соглашением № ... от 10 февраля 2009 года к государственному контракту № ... от 29 марта 2005 года, в соответствии с которым ФГУ «********(№3)» поручило ООО «********(№5)», выступающему в роли подрядчика в лице Карапетяна М.К., выполнение собственными силами и средствами дополнительных работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в соответствии с перечнем строек и объектов для федеральных государственных нужд по Федеральной целевой программе. Срок выполнения работ до 31 декабря 2009 года. Что подтверждает наличие договорных отношений между ФГУ «********(№3)» и ООО «********(№5)».

Протоколом от 23 апреля 2016 года, которым зафиксирован осмотр государственного контракта от 29 марта 2005 года № ... между ООО «********(№5)» и ФГУ «********(№3)» на производство подрядных работ, дополнительного соглашения № ... от 10 февраля 2009 года к государственному контракту от 29 марта 2005 № ... между ООО «********(№5)» и ФГУ «********(№3)» на производство подрядных работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в рамках подпрограммы ФЦП, платежных поручений от 27 апреля 2009 года № ..., от 4 мая 2009 года № ..., счета-фактуры от 28 апреля 2009 года № ... на сумму .......... рублей, счета от 24 марта 2009 года № ... на сумму .......... рублей, счета от 28 апреля 2009 года № ... на сумму .......... рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат № ... за апрель 2009 года на сумму .......... рублей, реестра выполненных ООО «********(№5)» в 2009 году работ по объекту «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна»: перекаты ********, ******** на общую стоимость .......... рублей, актов о приемке выполненных работ от 27 апреля 2009 года на сумму .......... рублей, .......... рублей, .......... рублей и .......... рублей. А также счетом ООО «********(№5)» № ... от 24 марта 2009 года о выплате аванса на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна на сумму .......... рублей, счетом ООО «********(№5)» № ... от 28 апреля 2009 года за выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна на сумму .......... рублей, платежным поручением № ... от 27 апреля 2009 года о перечислении на счет ООО ********(№5) аванса в сумме .......... рублей, платежным поручением № ... от 4 мая 2009 года о перечислении на счет ООО ********(№5) оплаты за выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сумме .......... рублей, подтверждается перечисление денежных средств со стороны ФГУ «********(№3)» на счет ООО «********(№5)».

Актом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года, из которого следует, что заключение договорных условий между ФГУ «********(№3)» и ООО ********(№5) по дополнительному соглашению № ... от 10 февраля 2009 года на выполнение работ для государственных нужд по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна с общим объемом работ 37 270 м3 на сумму .......... рублей произведено ФГУ «********(№3)» в нарушение Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ без проведения конкурсных торгов, контракт подписан руководителем Управления Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью и директором ООО ********(№5) Карапетяном М.К, что общий объем выполненных выправительных работ по отчету ********(№4) по полузапрудам №№ ... на перекате ******** и полузапрудам № ... и № ... на перекате ******** составляет 37 270 м3 и в полном объеме соответствуют объектам, отраженным в актах приемки выполненных работ ООО ********(№5), что стоимость выполненных работ ********(№4) по указанным запрудам составляет .......... рублей, а стоимость этих работ по дополнительному соглашению с ООО ********(№5) и по отчету Управления составляет .......... рублей, то есть с разницей .......... рубля. Также сделан вывод, что несоответствие организации работ ООО ********(№5) требованиям проектно-сметной документации в отношении сроков их проведения, невозможность применение соответствующей техники на объектах Ленского бассейна в навигацию 2009 года после представления актов приемки выполненных работ ООО ********(№5) ставит под сомнение фактическое производство работ ООО ********(№5).

Протоколами осмотра документов от 27 января 2013 года, 28 мая 2013 года, которыми осмотрены: договор № ... от 4 февраля 2009 года о передаче исполнения части функций государственного заказчика заказчику-застройщику; проектно-сметная документация, выполненной ОАО «********(№23)» по объекту «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна», в соответствии с которой в силу региональных климатических условий, работы на выправительных сооружениях Ленского бассейна производятся в период навигации, то есть с мая по октябрь, с использованием плавучих кранов и земснарядов; технический отчет ********(№4), в разделе № ... которого отражены работы в ходе текущей производственной деятельности на выправительных сооружениях, с указанием фактической их стоимости, в частности выправительные работы в 2009 году на перекатах «********» и «********» выполнены в объеме 37 270 м3, где стоимость данных работ составляет .......... рублей; анализ производственной деятельности за 2009 год ФГУ «********(№3)», согласно которому в разделе «Выправительные работы» отражены наименования перекатов, где за отчетный период были выполнены работы по реконструкции гидротехнических сооружений, в объеме, аналогичном отраженному в техническом отчете ********(№4), но стоимостью .......... рублей.

Заключением эксперта от 10 июня 2013 года № ..., согласно которому подтверждено, что на расчетный счет ООО «********(№5)» из ФГУ «********(№3)» в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 10 февраля 2009 года № ... поступило .......... рублей двумя платежами от 27 апреля и 4 мая 2009 года. Объем выполненных работ ООО «********(№5)» по реконструкции полузапруд на перекате ******** и полузапруд на перекате ******** в размере 37 270 м3, отраженный в актах приемки от 27 апреля 2009 года, полностью совпадает с объемом работ, выполненных ********(№4), по тем же объектам, отраженным в техническом отчете ********(№4) за 2009 год. При этом стоимость работ, выполненных ********(№4), составила .......... рублей.

Протоколом осмотра документов от 11 июля 2014 года, которым осмотрены документы, изъятые в ООО «********(№11)»: письмо ФГУ «********(№3)» от 20 апреля 2009 года № ... от имени Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью в адрес ООО «********(№5)» о том, что при поступлении на расчетный счет ООО «********(№5)» .......... рублей в счет финансирования за реконструкцию выправительных сооружений ООО «********(№5)» необходимо оплатить: по договору субподряда № ... от 20 апреля 2009 года ********(№9).......... рублей, по договору субподряда № ... от 20 апреля 2009 года ********(№4).......... рублей, по договору субподряда № ... от 27 февраля 2009 года ООО «********(№11)» .......... рублей, по договору субподряда № ... от 27 февраля 2009 года ООО «********(№2)» .......... рублей, ПТУ г. .......... – .......... рублей; договор от 27 февраля 2009 года № ... на выполнение субподрядных работ, согласно которому Заказчик ООО «********(№5)» Карапетян М.К. поручает подрядчику в лице директора ООО «********(№11)» Ф. выполнение в срок до 31 декабря 2009 года собственными силами и средствами объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате ********, стоимость указанных работ составляет .......... рублей; информационное письмо ООО «********(№11)» от 29 апреля 2009 года в адрес директора ООО «********(№5)» Карапетяна М.К. о необходимости перечисления аванса в сумме .......... рублей на счет ФГУ «********(№13)»; платежное поручение № ... от 29 апреля 2009 года о перечислении ООО «********(№5)» в адрес ФГУ «********(№13)» .......... рублей по основанию «в счет взаиморасчетов с ООО «********(№11)»; выписка из ОАО «********» по расчетному счету ООО «********(№5)» № ..., из которой следует, что: платежным поручением № ... от 28 апреля 2009 года в адрес ООО «********(№15)» перечислено .......... рублей в счет взаиморасчетов с ФГУ «********(№3)»; платежным поручением № ... от 28 апреля 2009 года согласно которому в адрес ********(№4) перечислено .......... рублей за реконструкцию выправительных сооружений по договору № ... от 20 апреля 2009 года; платежным поручением № ... от 7 мая 2009 года в адрес ********(№4) перечислено .......... рублей за реконструкцию выправительных сооружений по договору № ... от 20 апреля 2009 года; платежным поручением № ... от 28 апреля 2009 года в адрес ООО «********(№18)» перечислено .......... рублей в счет взаиморасчетов с ФГУ «********(№3)»; платежным поручением № ... от 30 апреля 2009 года в адрес ********(№9) перечислено .......... рублей на выправительные работы; платежным поручением № ... от 7 мая 2009 года в адрес ********(№9) перечислено .......... рублей за реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна; платежным поручением № ... от 4 мая 2009 года в адрес ООО «********(№11)» перечислено .......... рублей по договору № ... от 27 февраля 2009 года на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна; платежным поручением № ... от 7 мая 2009 года в адрес ООО «********(№11)» перечислено .......... рублей по договору № ... от 27 февраля 2009 года на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна; платежным поручением № ... от 7 мая 2009 года в адрес ООО «********(№17)» перечислено .......... рублей за выполненные работы по реконструкции гидротехнических сооружений; платежным поручением № ... от 4 мая 2009 года в адрес ФГУ «********(№13)» перечислено .......... рублей в счет взаиморасчетов с ООО «********(№11)» по письму от 29 апреля 2009 № ....

Протоколом осмотра документов от 5 октября 2015 года, которым осмотрен: договор от 27 февраля 2009 года № ... на выполнение субподрядных работ, согласно которому заказчик ООО «********(№5)» в лице Карапетяна М.К. поручает подрядчику в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. выполнение в срок до 31 декабря 2009 года собственными силами и средствами согласно приложению № ... объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекатах «********», «********», стоимость указанных работ составляет .......... рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2009 года по договору № ... от 27 февраля 2009 года на сумму .......... рублей, подписанной Карапетяном М.К. и Джировым Е.И.; акт КС-2 о приемке выполненных работ от 27 апреля 2009 года по перекату «********» на сумму .......... рублей, акта КС-2 о приемке выполненных работ от 27 апреля 2009 года по перекату «********» на сумму .......... рублей, подписанных Карапетяном М.К. и Джировым Е.И.; счет-фактура ООО «********(№2)» от 30 апреля 2009 года на сумму .......... рублей; акт № ... от 30 апреля 2009 года об оказании ООО «********(№2)» услуг ООО «********(№5)» по договору № ... от 27 апреля 2009 года на сумму .......... рублей.

Техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» .......... филиал, из которого следует, что на 9 августа 2011 года износ гидротехнического сооружения на перекате *********** км от устья р. Лена составлял 60 %, гидротехнического сооружения на перекате *********** км от устья р. Лена составлял 30 %, гидротехнического сооружения на перекате *********** км от устья р. Лена составлял 30 %, гидротехнического сооружения на перекате *********** км от устья р. Лена составлял 30 %.

Ответом на запрос Ленского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 3 апреля 2015 года № ..., из которого следует, что в государственном водном реестре за период с 2007 по 2012 год разрешительные документы, в частности договоры водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование в отношении ООО «********(№5)» не имеются.

Выпиской из государственного судового реестра Северо-Восточного управления государственного морского и речного транспорта из которого следует, что в государственном судовом реестре Российской Федерации за 2009-2012 годы сведений в отношении ООО «********(№5)» или Карапетяна М.К. как владельца (собственника) плавучих кранов не имеется.

Выпиской из ОАО «********» по расчетному счету ООО «********(№5)» о движении денежных средств за период с 8 июля 2008 года по 31 декабря 2010 года установлено, что 28 апреля 2009 года платежным поручением № ... в адрес ООО «********(№2)» перечислено .......... рублей по основанию «аванс на реконструкцию выправительных сооружений по договору № ... от 27 февраля 2009 года, 7 мая 2009 года платежным поручением № ... в адрес ООО «********(№2)» перечислено .......... рублей по основанию «за выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений согласно договору № ... от 27 февраля 2009 года».

Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2013 года, которым зафиксирован осмотр жесткого диска на котором обнаружен текстовый файл, содержащий в себе документ, имеющий название «Акт приемки в эксплуатацию после реконструкции выправительных сооружений на реке Лене, перекаты ********, ********». В состав комиссии по приемке выполненных работ помимо сотрудников ФГУ «********(№3)» входит и Карапетян М.К. как представитель подрядной организации ООО «********(№5)». Из содержания данного документа следует, что комиссией произведен визуальный осмотр выправительных сооружений после их реконструкции. Работы в объеме 37 270 м3 на перекатах ******** и ********, стоимостью .......... рублей признаны выполненными.

Из сведений, полученных из ФБУ «********», следует, что в рамках заключенных с ООО «********(№5)» договоров субподряда на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна ООО «********(№5)» перечислило .......... рублей, из которых .......... рублей были оставлены на лицевом счете ********(№4) в качестве поступлений от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства), .......... рублей на лицевом счете ********(№9). В бухгалтерском учете ФГУ «********(№3)» отражена и учтена оплата, произведенная ООО «********(№5)» (по долгам Учреждения) в адрес ООО «********(№18)», ООО «********(№15)», ЗАО «********(№13)» и ООО «********(№12)» (ООО «********(№17)»).

Доводы жалобы о том, что акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года носит предположительный характер, в силу чего подлежит исключению как недопустимое доказательство, а также то, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие компетенцию Т., подлежат отклонению как необоснованные. Как видно из материалов уголовного дела, проверка поступления и расходования средств федерального бюджета, выделенных ФГУ «********(№3)», проведена на основании требования начальника полиции СВ ЛУ МВД России на транспорте М.В. Проведение такой проверки соответствовало требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которым при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий. С учетом поступившего требования, а также на основании приказа Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) контролером-ревизором Т. проведена проверка поступления и расходования средств федерального бюджета, выделенных ФБУ «********(№3)». Данный акт от 27 апреля 2012 года приобщен к уголовному делу на основании постановления следователя от 18 июня 2015 года о допуске в качестве доказательства по уголовному делу в качестве иного документа. В свою очередь выводы, изложенные в данном акте проверки подтверждаются заключением бухгалтерской судебной экспертизы от 10 июня 2013 года № ..., где подтвержден факт поступления на расчетный счет ООО «********(№5)» от ФГУ «********(№3)» денежных средств, в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 10 февраля 2009 № ... к государственному контракту от 29 марта 2005 года № ... на производство работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, что работы, отраженные в актах приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ по своему объему и наименованиям объектов, на которых они проводились, полностью идентичны тем, которые были выполнены в этот же период на выправительных сооружениях Ленского бассейна филиалом ФГУ «********(№3)» ********(№4) в ходе его производственной деятельности, но стоимость работ, выполненных ООО «********(№5)» составила .......... рублей, тогда как стоимость идентичных работ, выполненных ********(№4) по производственной деятельности, составило .......... рублей, а также показаниями свидетелей Л., К., П., Б., Э., а именно о том, что все работы по реконструкции и эксплуатационному ремонту выправительных сооружений Ленского бассейна в 2009 году выполнялись исключительно силами и флотом ********(№4) в ходе производственной деятельности и только за счет текущего финансирования и отражались в производственном отчете, идентичны и согласованны между собой. Контролер-ревизор Т. проводившая проверку, являлась работником Росфиннадзора, то есть была должностным лицом, исполнявшим приказ руководителя, и выполняла свои должностные обязанности. Наличие статуса специалиста, предусмотренного ст. 58 УПК РФ, для проведения ревизии не требовалось, так как была направлена для проведения проверки не правоохранительным органом, то есть проверка проведена надлежащим лицом в установленном порядке. Также следует отметить, что документальные подтверждения наличия конфликта интересов у Т. суду не представлены. Таким образом, оснований считать, что акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года является недопустимым доказательством по уголовному делу, не имеется.

Доводы о том, что работы по реконструкции выправительных сооружений были выполнены реально, что в ходе судебного следствия свидетели не показывали, что ООО «********(№5)» не выполнили свои обязательства, что выводы суда о фиктивности договорных отношений являются необоснованными, также подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Из материалов уголовного дела установлено, что выправительные сооружения, как гидротехнические сооружения предназначены для обеспечения судоходства на определенном участке реки за счет углубления русла реки. Работы на выправительных сооружениях могут выполняться исключительно в навигационный период с мая по октябрь, эти работы являются частью путевых работ и одной из целей деятельности ФГУ «********(№3)». Работы на выправительных сооружениях условно подразделяются: на текущий эксплуатационный ремонт, капитальный ремонт и реконструкцию гидротехнического выправительного сооружения, которое призвано обеспечивать улучшение судоходства на определенном участке реки за счет подъема уровня воды. При этом текущий эксплуатационный ремонт выправительного сооружения абсолютно ничем не отличается от работ по его реконструкции, то есть алгоритм выполняемых действий одинаков в обоих случаях, но при выполнении работ по реконструкции выправительного сооружения производится его полное восстановление, то есть фактически - строится новое сооружение, характеристики которого должны соответствовать проектно-сметной документации. При производстве ремонта выправительных сооружений в рамках текущей деятельности, характеристики выправительного сооружения не восстанавливаются до отметок соответствующих в проектно-сметной документации, то есть ремонт выполняется с целью поддержания выправительного сооружения в исправном состоянии. Выполнение эксплуатационного или текущего ремонта выправительных сооружений является производственной деятельностью и финансируется бюджетом, а финансирование работ по реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна по подпрограмме ФЦП, то есть целевые бюджетные инвестиции.

Из показаний свидетеля К. установлено, что все решения относительно вопросов, связанных с распределением денежных средств в ФГУ «********(№3)» принимал исключительно руководитель ФГУ «********(№3)» Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, а после его увольнения Снытко П.В. Абсолютно все работы на выправительных сооружениях в 2009 году выполнялись только силами и техникой ********(№4), никакие иные организации, учреждения и коммерческие фирмы на территории обслуживания филиала на выправительных сооружениях, в том числе и ООО «********(№5)», не работали. Свою специализированную технику его филиал в аренду никому не сдавал. О том, что такие организации как ООО «********(№11)», ООО «********(№2)», якобы, выполняли работы по реконструкции выправительных сооружений в рамках договоров субподряда с ООО «********(№5)», ему ничего не известно. В 2009-2010 годах ********(№4) выполнял строительно-монтажные работы по эксплуатационному ремонту выправительных сооружений и в меньшей степени по их реконструкции. Оба указанных вида работ на выправительных сооружениях однозначно выполнялись за счет текущего финансирования, ежегодно выделяемого Управлением, так как деньги по ФЦП поступали в ФГУ «********(№3)» лишь к концу отчетного периода. Сами работы выполнялись только в навигационный период. Именно по этой причине в производственном отчете, предоставляемом в Управление, отражались абсолютно все работы выполненные филиалом. Показатели, указанные в отчете о производственной деятельности филиала полностью достоверны. ООО «********(№5)» не имело возможности реконструировать выправительные сооружения, поскольку не имела ни специализированной техники, ни сотрудников имеющих гидротехническое образование. В апреле 2009 года Д. в ходе беседы, лично дал ему указание о заключении ********(№4) договора субподряда с ООО «********(№5)» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции выправительных сооружений. При этом Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, сказал, что все необходимые документы по оформлению как договорных отношений, так и актов формы КС-2 и КС-3 подготовят по его указанию сотрудники Управления, в частности сотрудники службы капитального строительства – С. и М. Для расчета стоимости работ в актах КС 2 и справке КС 3 сотрудники службы капитального строительства неоднократно созванивалась с ним для уточнения и согласования объемов уже выполненных работ. На место проведения работ никто из сотрудников Управления, а также подчиненных Карапетяна С.К., не выезжал. Составленные документы направлялись для подписания в ООО «********(№5)», а затем уже ими подписанные поступали к нему, а он уже подписывал все документы лично. Карапетян М.К. перечислил на расчетный счет ********(№4).......... рублей, которые от филиала, как полученные от приносящей доход деятельности, поступили в ФГУ «********(№3)» и расходовалась по усмотрению руководства Управления. Договор субподряда, заключенный между ********(№4) и ООО «********(№5)» не имел цели исполнения, то есть был ничтожным. Цель создания фиктивной документации, в том числе и изготовление форм КС-2 и КС-3 это придание видимой законности освоению денег, поступивших по целевой программе. Выявить нарушения было практически не возможно, поскольку работы по реконструкции выправительных сооружений, якобы, выполненные в 2009 году за счет средств федерального бюджета, выделенных для ФГУ «********(№3)» в рамках федеральной целевой программы, полностью соответствовали объектам, включенным в отчет ********(№4) по производственной деятельности, однако эти работы выполнялись за счет текущего финансирования.

Из показаний Э. следует, что в 2009 году он состоял в должности производителя путевых работ ********(№4), ежегодные ремонтные работы на выправительных гидротехнических сооружениях выполнялись за счет основной производственной деятельности в период навигации после прохождения весеннего половодья. В технических отчетах ********(№4) за 2009 год содержится достоверная информация о производстве работ на выправительных сооружениях, кроме них другие фирмы и организации никаких работ на выправительных сооружениях в 2009 году не выполняли.

Из показаний А. следует, что по 2010 год включительно, ********(№4) предоставлял информацию по текущей производственной деятельности, не выделяя из неё работы по выправительным сооружениям, которые входили в ФЦП. Все работы, проводимые на гидротехнических сооружениях, курировала лично заместитель службы капитального строительства М. Акты о приемке в эксплуатацию выправительных сооружений после реконструкции он подписывал без фактического принятия работ по просьбе С., которая утверждала, что весь объем работ уже выполнен.

Показаниями свидетеля Ю. установлено, кроме ********(№4) работы по ремонту и реконструкции выправительных гидротехнических сооружений Ленского бассейна в 2009 году никто не выполнял, при этом работы на реке Лена можно выполнять только в период навигации, то есть с мая по октябрь. В 2009 году контрольные съемки выправительных сооружений, на которых производились работы по федеральной целевой программе, не проводились, а съемки перекатов русла реки Лена на обслуживаемом филиалом участке, проводились не в полном объеме, соответственно, невозможно объективно определить объем выполненных выправительных работ.

Оглашенными и подтвержденными свидетельскими показаниями С. установлено, что все действия и финансовые вопросы решал Д., наименования выправительных сооружений и объемы работ брались из данных, предоставленных ********(№4) об объектах, которые нуждались в реконструкции в первую очередь. По указанию Д., ********(№4) в период навигации приступал к реконструкции выправительных сооружений. Подготовкой государственных контрактов и дополнительных соглашений к ним по объекту: «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна» в 2009-2010 годах по поручению Д. занимались сотрудники СКС ФГУ «********(№3)». Д. имел определенные договоренности с директором ООО «********(№5)» Карапетяном М.К. относительно дальнейшего использования денежных средств, перечисленных указанным организациям на реконструкцию объектов. Часть из этих денег переводилась иным организациям, перед которыми у ФГУ «********(№3)» имелись задолженности, в частности ООО «********(№12)» и ООО «********(№11)». Некоторые письма, адресованные подрядным организациям, о необходимости перевода денег в счет погашения задолженности ФГУ «********(№3)» перед иными лицами готовила именно она по указанию Д. После того, как подрядные организации исполняли обязательства по договорным отношениям в рамках государственного контракта, акты и справки по формам КС-2 и КС-3 проверялись, а затем подписывались сотрудниками службы капитального строительства ФГУ «********(№3)», после чего, все документы направлялись на подпись Д., а затем в бухгалтерию Учреждения для оплаты. Формы КС-2 и КС-3 подписывались сотрудниками службы капитального строительства без выезда на места производства работ и фактической проверки их выполненного объема, это являлось личным указанием Д. Сотрудники службы капитального строительства занимались не только сверкой объемов выполненных работ и подписанием актов и справок форм КС-2 и КС-3, но и подготовкой договоров на производство выправительных работ с подрядными организациями, подготовкой определенной части документов для проведения торгов. М. занималась проверкой актов и справок форм КС-2 и КС-3, проверкой смет по выправительным работам, предусмотренным целевой программой. На места производства строительно-монтажных работ ни она, ни подчиненные ей сотрудники, не выезжали. Д. давал ей поручения о необходимости подготовки государственных контрактов по реконструкции выправительных сооружений, дополнительных соглашений к ним, проверки актов об объемах выполненных работ и их подписания. После оформления и проверки все документы подписывались лично Д., а затем направлялись в бухгалтерию для оплаты.

Из показаний свидетеля М. следует, что все решения относительно вопросов, связанных с распределением денежных средств ФГУ, принимал исключительно руководители ФГУ «********(№3)» Д., а после его увольнения - Снытко П.В. В службе капитального строительства реализацией федеральной целевой программы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна занимались только она и С. Лично она проверяла акты и справки форм КС-2 и КС-3 на предмет их соответствия объемам, указанным в государственных контрактах. ********(№4) выступал в качестве субподрядной организации при выполнении работ на выправительных сооружениях, поскольку подрядная организация ООО «********(№5)» не имела возможности реконструировать выправительные сооружения в связи с отсутствием специализированной техники и сотрудников, имеющих гидротехническое образование. Указанные обстоятельства и стали причиной заключения договоров субподряда с ********(№4). Сотрудники ФГУ «********(№3)» и в том числе служба капитального строительства готовили соответствующие документы для оформления договорных отношений между ********(№4) и коммерческими организациями по выполнению субподрядных работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна. Также утверждает, что все работы на выправительных сооружениях выполнялись именно силами ********(№4). Объемы работ по реконструкции выправительных сооружений, подлежащих выполнению ********(№4) в рамках договора субподряда, а соответственно и их стоимость, определялись также руководителем ФГУ «********(№3)». Со слов С. ей известно о том, что Д. лично давал руководителю ********(№4)К. указания о необходимости заключения договорных отношений с коммерческой организацией и подписания актов и справок форм КС-2 и КС-3. На неё и С. была возложена обязанность по подготовке соответствующих документов и обеспечение их подписания. Ей было известно о том, что ********(№4) данные работы выполняет в ходе навигационного периода. Для правильного расчета стоимости работ в справках и актах форм КС-2 и КС-3 она неоднократно созванивалась как с К., так и с главным инженером ********(№4)П. - для уточнения объемов выполненных работ, при этом, на место проведения работ никто не выезжал. Составленные документы направлялись для подписания в коммерческую организацию, а затем в филиал, после чего главный подрядчик оплачивал ********(№4) работы по реконструкции выправительных сооружений в рамках заключенных договоров субподряда.

Из показаний свидетеля И., следует, что ********(№4) работала в период навигации, то есть с мая по октябрь.

Показаниями свидетеля О. следует, что ********(№4) выступал в качестве субподрядной организации по выполнению выправительных работ для ООО «********(№5)». Все документы для заключения договорных отношений, а также акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости поступали в филиал не из ООО «********(№5)», а из ФГУ «********(№3)». Вопросы заключения ********(№4) договоров субподряда и дальнейшего расходования денежных средств контролировались службой капитального строительства ФГУ «********(№3)».

Из показаний свидетеля Л. данными им в суде следует, что все выправительные сооружения на р. Лена сконцентрированы на территории .......... области и обслуживаются только одним филиалом ********(№4). На территории обслуживания ********(№9) выправительных сооружений не имеется, договор субподряда № ..., заключенного 20 апреля 2009 года между ООО «********(№5)» и ********(№9), на сумму .......... рублей заключен по указанию Д., фактически никакие работы сотрудники ********(№9) выправительных сооружениях не выполняли, но .......... рублей из ООО ********(№5) поступали и они с ведома руководителя ФГУ были израсходованы на нужды филиала. Специализированную технику в аренду ООО «********(№5)» или иным организациям, ********(№9) не сдавал.

Актом проверки ********(№1) от 1 декабря 2010 года по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «********(№3)», был подтвержден факт того, что технический флот, приписанный к ********(№9), по отчетной дислокации в навигацию 2009 года не находился в районе производства работ по реконструкции выправительных сооружений.

Также как было указано выше, по информации, истребованной из Ленского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, следует, что в государственном водном реестре за период с 2007 по 2012 годов разрешительные документы: договоры водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование в отношении ООО «********(№5)», отсутствуют. По информации, истребованной в Северо-Восточном управлении государственного морского и речного транспорта, следует, что в государственном судовом реестре РФ за 2009-2012 года сведений в отношении ООО «********(№5)» или Карапетяна М.К., как владельца (собственника) плавучих кранов, не имеется.

Показаниями свидетеля Ф., который являлся директором ООО «********(№11)» установлено, через ООО «********(№5)» в лице Карапетяна М.К. была погашена задолженность ФГУ «********(№3)» перед ООО «********(№11)» по строительству объекта: «********», путем заключения фиктивного договора субподряда на производство работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна. Фактически договор субподряда на производство работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна на сумму .......... рублей был фиктивен, никаких работ ООО «********(№11)» для ООО «********(№5)» по реконструкции выправительных сооружений, не выполняло. Сумма в размере .......... рублей была перечислена на расчетный счет ЗАО «********(№13)» в качестве погашения имеющейся задолженности ФГУ «********(№3)» по указанию Д., оставшиеся .......... рублей были израсходованы ООО «********(№11)» на собственные нужды.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются и иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей по существу носили последовательный характер, объективно подтверждались и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре. В последнем слове в суде апелляционной инстанции осужденный Снытко П.В. указал, что реконструкцией выправительных сооружений занимался .......... филиал, филиал полностью контролировал эти работы, что также подтверждает указанные выше обстоятельства.

Таким образом, вышеуказанные письменные доказательства с учетом свидетельских показаний опровергают доводы совместной жалобы и подтверждает, что оформление фиктивных гражданско-правовых отношений по производству работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, в частности дополнительного соглашения к государственному контракту, договоров субподрядных работ между ООО «********(№5)» и субподрядными организациями, недостоверных актов и справок форм КС-2 и КС-3, а также несоответствие выполненных работ периоду навигации, отсутствия разрешительных документов, спецтехники и сотрудников с гидротехническим образованием, не предусматривало исполнения работы силами ООО «********(№5)» по реконструкции выправительных сооружений в рамках Федеральной целевой программы по дополнительному соглашению между ФГУ «********(№3)» и ООО «********(№5)» или привлеченных субподрядных организаций и они не производилась, не имело цели фактического исполнения, а было направлено на погашение задолженности ФГУ «********(№3)» перед юридическими лицами, возникшей в ходе предыдущей деятельности, а также передачу вверенного Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, имущества в обладание Карапетяна М.К. ********(№4) за счет текущего бюджетного финансирования в навигационный период 2009 года провел ремонт выправительных сооружений.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, также считает, что наличие задолженности ФГУ «********(№3)» перед ООО «********(№5)», не может исключить вину осужденного Карапетян М.К. в инкриминируемом ему преступлении, так как задолженность ФГУ «********(№3)» непосредственно к деятельности, связанной с реконструкцией выправительных сооружений в рамках ФЦП, отношения не имела, им от Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, были получены средства, которые имели целевое назначение.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверив обоснованность предъявленного Карапетяну М.К. обвинения, всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного с ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Наказание осужденному Карапетяну М.К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Поскольку преступление Карапетян М.К. совершено в период времени с 4 февраля по 7 мая 2009 года суд первой инстанции обоснованно освободил его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как в соответствии с п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ со дня совершения преступления истекли 10 лет.

Доводы жалобы адвоката об отмене ареста на автотранспортное средство марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... в силу того, что оно принадлежит третьему лицу, подлежит отклонению как необоснованное, поскольку как видно из постановления Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) арест на имущество Карапетян М.К. наложен 23 ноября 2015 года, согласно договору купли-продажи транспортного средства № ... установлено, что автотранспортное средство марки «********» принадлежащее осужденному Карапетяну М.К. на праве собственности был продан 25 ноября 2015 года, то есть на момент вынесения постановления суда о наложении ареста Карапетян М.К. являлся собственником автомобиля и продан был после наложения судом ареста. Таким образом, доводы в этой части подлежат отклонению.

Вина осужденного Джирова Е.И. в совершении пособничества в растрате Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенные в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так вина осужденного Джирова Е.И. в совершении преступления подтверждается частичными показаниями осужденных Джирова Е.И., Снытко П.В., а также показаниями оглашенными и данными в суде свидетелей К., М., Б., Н., К.Е., К.А., С.А., С., О., Э., П., А., И., Ю., Л., Х., Г. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре, в том числе:

Договором от 4 февраля 2009 года № ... между ********(№1) и ФГУ «********(№3)» ********(№1) ФГУ «********(№3)» согласно которому на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна выделены бюджетные ассигнования по объекту капитального строительства в размере .......... рублей.

Дополнительным соглашением от 15 октября 2009 года № ... и дополнительным соглашенным от 24 декабря 2009 года № ... к договору от 4 февраля 2009 года № ... установлено, что Управлению Федеральным агентством морского и речного транспорта передана часть своих функций государственного заказчика на сумму .......... и .......... рублей по стройкам и объектам подпрограммы ФЦП включенным в перечень на 2009 год.

Бюджетной росписью на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годы от 23 января 2009 года, согласно которой ФГУ «********(№3)» в рамках Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна и перевооружение речного флота являлось распорядителем (получателем) бюджетных инвестиций в размере .......... рублей. Бюджетной росписью на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годы от 23 декабря 2009 года, согласно которой ФГУ «********(№3)» в рамках Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна и перевооружение речного флота являлось распорядителем (получателем) бюджетных инвестиций в размере .......... рублей, то есть дополнительные выделения .......... рублей.

Договором от 25 января 2009 года № ... между ********(№1) и ФГУ «********(№3)» которым установлено, что ********(№1) ФГУ «********(№3)» на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна выделены бюджетные ассигнования по объекту капитального строительства в размере .......... рублей.

Актом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года из которого следует, что заключение государственного контракта № ... от 22 сентября 2009 года между ФГУ «********(№3)» и ООО «********(№2)» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна стоимостью .......... рублей противоречит ст. 161 Бюджетного кодекса из-за превышения лимита бюджетных обязательств на .......... рублей, контракт заключен за 8 дней до окончания срока проведения работ. Имеется несоответствие сроков заключения дополнительного соглашения № ... от 25 декабря 2009 года со сроком выполнения работ – 1 октября 2009 года. Проведение выправительных работ в период после сентября текущего года не предусмотрено условиями проектно-сметной документации и нереально по сезонным условиям. Вопреки условиям контракта акты о передаче проектной документации от заказчика к подрядчику не оформлены. Основанием оплаты .......... рублей 29 декабря 2009 года 7-ю платежными поручениями послужили представленные ООО «********(№2)» счет от 22 декабря 2009 года № ... на сумму .......... рублей, счет-фактура от 22 декабря 2009 года на сумму .......... рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму .......... рублей, акты приемки выполненных работ от 22 сентября 2009 года с объемом 20 595 м3 на перекатах ********, ********. Основанием оплаты .......... рублей платежным поручением № ... от 24 декабря 2009 года послужили представленные ООО «********(№2)» счет от 22 декабря 2009 года № ..., счет-фактура от 22 декабря 2009 года на сумму .......... рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму .......... рублей, акт приемки выполненных работ от 30 сентября 2009 года с объемом 2 957 м3 на перекате ********. Документы, свидетельствующие о проведении производственного контроля, в том числе геодезического, предусмотренные условиями проектно-сметной документации и Главгосэкспертизы, не представлены. Основанием оплаты .......... рублей 9 февраля 2010 года 9-ю платежными поручениями послужили представленные ООО «********(№2)» счет от 4 февраля 2010 года № ... на сумму .......... рублей, счет-фактура от 4 февраля 2010 года на сумму .......... рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму .......... рублей, акты приемки выполненных работ от 30 сентября 2009 года с объемом 76 300 м3 на перекатах ********, ********, ********, ********. Документы, свидетельствующие о проведении производственного контроля, в том числе геодезического, предусмотренные условиями проектно-сметной документации и Главгосэкспертизы, не представлены. Пунктом 3.1.1 государственного контракта № ... предусмотрено обязательство подрядчика выполнять строительно-монтажные работы на объекте своими силами, средствами, из своих материалов в полном объеме. В нарушение данного условия ООО «********(№2)» заключил договоры субподряда на выполнение работ по реконструкции выправительных сооружений, в том числе с ********(№9), ********(№4), ООО «********(№8)», ООО «********(№11)», ООО «********(№10)», ООО «********(№12)», ООО «********(№7)», ООО «********(№6)». Сопоставлением актов приемки выполненных работ по объектам субподрядчиков с отчетностью ********(№4) за 2009 год установлено, что все объемы работ субподрядчиков, отраженные ими как выполненные работы, включены в отчет по производственной деятельности ********(№4), финансируемой за счет бюджетной сметы с разницей в оценке в сторону уменьшения на сумму .......... рублей. Указанные факты ставят под сомнение достоверность представленных ООО «********(№5)» и ООО «********(№2)» актов приемки выполненных работ, а также достоверность отчетности Управления об использовании государственных капитальных вложений по целевому назначению.

Актом проверки Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 2 октября 2013 года из которого следует, что направление в 2009-2010 годах денежных средств в сумме .......... рублей в ФГУ «********(№3)» на объект «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна» являлось правомерным и обоснованным.

Расходными расписаниями от 18 декабря 2009 года № ... и от 25 декабря 2009 года № ... следует, что ********(№1) в рамках подпрограммы ФЦП перечислил ФГУ «********(№3)» как получателю бюджетных средств, средства федерального бюджета в общей сумме .......... рублей с целевым назначением - на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна.

Расходными расписаниями от 26 января 2010 года № ... и от 28 января 2010 года № ... установлено, что ********(№1) перечислил ФГУ «********(№3)» как получателю (распорядителю) бюджетных средств, средства федерального бюджета в суммах .......... рублей и .......... рублей, а всего .......... рублей, с целевым назначением - на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна

Аукционной документацией, утвержденной руководителем ФГУ «********(№3)» Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, проведенного 14 сентября 2009 года, где предметом являлся государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна» в промежутке от *** км (порт ..........) до *** км (п. ..........) установлено, что срок выполнения до 1 октября 2009 года. Стоимость контракта .......... рублей. Наличие лицензии на выполнение работ по устройству выправительных сооружений обязательно. Подрядчик вправе привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

Государственным контрактом от 22 сентября 2009 года № ... из которого следует, что ФГУ «********(№3)» в лице Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, поручило, а ООО «********(№2)» в лице Джирова Е.И. приняло в соответствии с изменениями, внесенными в данные об объектах капитального строительства в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2009 год по Федеральной целевой программе «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы) обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна». Стоимость работ .......... рублей. Срок исполнения работ действовал по 1 октября 2009 года. Подрядчик обязался выполнить работы своими силами, средствами из своих материалов в полном объеме и в сроки, предусмотренные условиями государственного контракта.

Дополнительным соглашением № ... от 25 декабря 2009 года к государственному контракту № ... установлено, что ФГУ «********(№3)» в лице Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, и ООО «********(№2)» в лице Джирова Е.И. пришли к согласию о переносе сроков оплаты выполненных работ по государственному контракту № ..., подлежащей в 2009 году, в сумме .......... рублей до 31 декабря 2010 года.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 сентября 2009 года установлено, что стоимость выполненных работ ООО «********(№2)» на перекате ******** полузапруда № ... составила .......... руб. с НДС. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2009 года № ... ООО «********(№2)» сдало, а ФГУ «********(№3)» приняло работы по устройству полузапруды № ... объемом 2 957 м3 в размере .......... рублей. Согласно счету-фактуре ООО «********(№2)» № ... от 22 декабря 2009 года к ФГУ «********(№3)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сумме .......... рублей. Из платежного поручения № ... от 24 декабря 2009 года следует, что ФГУ «********(№3)» перечислило на счет ООО «********(№2)» по счету-фактуре № ... от 22 декабря 2009 года за выполненные работы в сумме .......... рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 сентября 2009 года № ... установлено, что стоимость выполненных работ ООО «********(№2)» на перекате ******** полузапруды № ..., перекате ******** полузапруды № ... составила .......... рублей. Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22, 30 сентября 2009 года ООО «********(№2)» сдало, а ФГУ «********(№3)» приняло работы. Счетом-фактурой ООО «********(№2)» № ... от 22 декабря 2009 года установлено, что к ФГУ «********(№3)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сумме .......... рублей. Платежными поручениями №№ ... от 29 декабря 2009 года следует, что ФГУ «********(№3)» перечислило на счет ООО «********(№2)» по счету-фактуре № ... от 22 декабря 2009 года за выполненные работы в сумме .......... рублей.

Дополнительным соглашением № ... от 31 декабря 2009 года к государственному контракту № ... из которого усматривается, что ФГУ «********(№3)» в лице Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, поручило, а ООО «********(№2)» в лице Джирова Е.И. принял обязательство в соответствии с перечнем строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год по Федеральной целевой программе «Модернизация транспортной системы России (2002-2010 годы») выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна стоимостью .......... рублей. Срок исполнения работ установлен и действует до 31 декабря 2010 года.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 сентября 2009 года № ... стоимость выполненных работ ООО «********(№2)» на перекате ******** полузапруда № ..., перекате ******** полузапруда № ..., на перекате ******** полузапруды № ..., перекате ******** полузапруда № ... составила .......... рублей. Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2009 года ООО «********(№2)» сдало, а ФГУ «********(№3)» приняло работы. Счетом-фактурой установлено, что ООО «********(№2)» № ... от 4 февраля 2010 года к ФГУ «********(№3)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сумме .......... рублей. Платежными поручениями №№ ... от 11 февраля 2010 года следует, что ФГУ «********(№3)» перечислило на счет ООО «********(№2)» по счету-фактуре № ... от 4 февраля 2010 года за выполненные работы в сумме .......... рублей.

Договором на выполнение субподрядных работ от 22 сентября 2009 года следует, что заказчик в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. поручает подрядчику в лице директора ООО «********(№12)» Ч. выполнение в срок до 1 октября 2009 года собственными силами и средствами объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате «********» (полузапруда № ...) стоимостью .......... рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 сентября 2009 года № ... стоимость выполненных работ ООО «********(№12)» на перекате ******** полузапруда № ... составила .......... рублей. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1 октября 2009 года № ... ООО « ********(№12)» сдало, ООО «********(№2)» приняло работы по устройству полузапруды на сумму .......... рублей. Счетом-фактурой ООО «********(№12)» № ... от 24 декабря 2009 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сумме .......... рублей. Платежным поручением № ... от 29 декабря 2009 года следует, что ООО «********(№2)» перечислило на счет ООО «********(№12)» по счету 24 от 24 декабря 2009 года за выполненные работы .......... рублей.

Договором на выполнение субподрядных работ от 22 сентября 2009 года из которого следует, что заказчик в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. поручает Подрядчику в лице начальника ********(№4)К. выполнение в срок до 1 октября 2009 года собственными силами и средствами объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате «********» (полузапруды № ... и № ...) стоимостью .......... рублей.

Договором на выполнение субподрядных работ от 22 сентября 2009 года № ... следует, что Заказчик в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. поручает подрядчику в лице начальника ********(№4)К. выполнение в срок до 1 октября 2009 года собственными силами и средствами объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате «********» полузапруда № ... стоимостью .......... рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 1 января 2009 года стоимость выполненных работ ********(№4) на перекате ******** полузапруда № ... составила .......... рублей. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2009 года ********(№4) сдал, а ООО «********(№2)» приняло работы по устройству полузапруды № ... на сумму .......... рублей. Счетом-фактурой ********(№4)№ ... от 25 декабря 2009 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сумме .......... рублей. Платежным поручением № ... от 29 декабря 2009 года следует, что ООО «********(№2)» перечислило на счет ********(№4) по счету № ... от 24 декабря 2009 года за выполненные работы в сумме .......... рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 сентября 2009 года стоимость выполненных работ ********(№4) на перекате ******** полузапруда № ... составила .......... рублей. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2009 года ********(№4) сдал, а ООО «********(№2)» приняло работы по устройству полузапруды № ... на сумму .......... рублей. Счетом-фактурой ********(№4)№ ... от 15 февраля 2010 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сумме .......... рублей. Платежным поручением № ... от 17 февраля 2010 года со счета ООО «********(№2)» подлежит перечислению на счет ********(№4) по счету № ... от 15 февраля 2010 года за выполненные работы в сумме .......... рублей.

Договором на выполнение субподрядных работ от 22 сентября 2009 года № ... следует, что заказчик в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. поручает подрядчику в лице начальника ********(№9)Л. выполнение в срок до 1 октября 2009 года собственными силами и средствами объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате «********» (полузапруды №№ ...), перекате «********» (полузапруды №№ ...) стоимостью .......... рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 сентября 2009 года стоимость выполненных работ ********(№9) на перекате ******** полузапруда № ...,0 составила .......... рублей. Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № ... от 30 сентября 2009 года ********(№9) сдал, а ООО «********(№2)» приняло работы по устройству полузапруды № ... на сумму .......... рублей. Счетом-фактурой ********(№9)№ ... от 17 марта 2010 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений в сумме .......... рублей. Платежным поручением № ... от 18 февраля 2010 года следует, что ООО «********(№2)» перечислило на счет ********(№9) – филиал ФГУ «********(№3)» оплату по договору № ... за выполненые работы .......... рублей.

Договором на выполнение субподрядных работ от 22 сентября 2009 года № ... следует, что заказчик в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. поручает подрядчику в лице начальника ********(№9)Л. выполнение в срок до 1 октября 2009 года собственными силами и средствами объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате «********» (полузапруды №№ ...), перекате «********» (полузапруды №№ ...) стоимостью .......... рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 1 октября 2009 года № ... стоимость выполненных работ ********(№9) на перекате ******** (полузапруды № № ...), перекате ******** полузапруда № ... составила .......... рублей. Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2009 года ********(№9) сдал, а ООО «********(№2)» принял работы по устройству полузапруды № № .... Счетом-фактурой ********(№9)№ ... от 24 декабря 2009 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы согласно договору № ... в сумме .......... рублей. Счетом ********(№9)№ ... от 24 декабря 2009 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы согласно договору № ... в сумме .......... рублей. Платежными поручениями № ... от 25 декабря 2009 года, № ... от 29 декабря 2009 года, № ... от 3 февраля 2010 года со счета ООО «********(№2)» на счет ********(№9) – филиал ФГУ «********(№3)» подлежит оплата за выполнение работ в общей сумме .......... рублей.

Договором на выполнение субподрядных работ от 22 сентября 2009 года № ... следует, что заказчик в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. поручает подрядчику в лице директора ООО «********(№11)» Ф. выполнение в срок до 31 декабря 2009 года собственными силами и средствами объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате ******** полузапруда № ... стоимостью .......... рублей.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1 октября 2009 года № ... ООО «********(№11)» сдало, а ООО «********(№2)» приняло работы по устройству полузапруды № ... на сумму .......... рублей. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 1 октября 2009 года стоимость выполненных работ ООО «********(№11)» на перекате ******** полузапруда № ... составила .......... рублей. Счетом-фактурой ООО «********(№11)» № ... от 1 октября 2009 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна согласно договору № ... в сумме .......... рублей. Платежным поручением № ... от 29 декабря 2009 года со счета ООО «********(№2)» на счет ООО «********(№11)» подлежит оплата по счету № ... за выполненные работы в сумме .......... рублей.

Договором на выполнение субподрядных работ от 22 сентября 2009 года № ... следует, что заказчик в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. поручает подрядчику в лице директора ООО «********(№10)» У. выполнение в срок до 1 октября 2009 года собственными силами и средствами объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате ******** полузапруда № ... стоимостью .......... рублей.

Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2009 года № ... ООО «********(№10)» сдало, а ООО «********(№2)» приняло работы по устройству полузапруды № ... на сумму .......... рублей. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 сентября 2009 года стоимость выполненных работ ООО «********(№10)» на перекате ******** полузапруда № ... составила .......... рублей. Счетом-фактурой ООО «********(№10)» № ... от 9 февраля 2009 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна согласно договору № ... в сумме .......... рублей. Счетом-фактурой ООО «********(№10)» № ... от 21 октября 2009 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна согласно договору № ... в сумме .......... рублей. Платежными поручениями № ... от 18 февраля 2010 года, № ... от 19 февраля 2010 года следует, что ООО «********(№2)» перечислило на счет ООО «********(№10)» оплату за выполненные работы в сумме .......... рублей.

Договором на выполнение субподрядных работ от 22 сентября 2009 года № ... следует, что заказчик в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. поручает Подрядчику в лице директора ООО «********(№11)» Ф. выполнение в срок до 1 октября 2009 года собственными силами и средствами объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате ******** полузапруды №№ ..., стоимостью .......... рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 1 октября 2009 года стоимость выполненных работ ООО «********(№11)» на перекате ******** полузапруды № № ... составила .......... рублей. Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 1 октября 2009 года № ... ООО «********(№11)» сдало, а ООО «********(№2)» приняло работы по устройству полузапруды № № ... на общую сумму .......... рублей. Счетом-фактурой ООО «********(№11)» № ... от 14 октября 2009 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна согласно договору № ... в сумме .......... рублей. Платежными поручениями № ... от 18 февраля 2010 года, № ... от 18 февраля 2010 года, № ... от 19 февраля 2010 года, № ... от 25 февраля 2010 года со счета ООО «********(№2)» на счет ООО «********(№11)» подлежит оплата за выполненные работы в сумме .......... рублей, .......... рублей, .......... рублей.......... рублей.

Договора на выполнение субподрядных работ от 22 сентября 2009 года № ... следует, что заказчик в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. поручает подрядчику в лице директора ООО «********(№8)» Г. выполнение в срок до 31 декабря 2009 года собственными силами и средствами объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате ******** полузапруды №№ ... стоимостью .......... рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22 сентября 2009 года стоимость выполненных работ ООО «********(№8)» на перекате ******** полузапруды № ... составила .......... рублей. Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 22 сентября 2009 года ООО «********(№8)» сдало, а ООО «********(№2)» приняло работы по устройству полузапруды № № ... на общую сумму .......... рублей. Счетом-фактурой ООО «********(№8)» № ... от 30 января 2010 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна согласно договору № ... в сумме .......... рублей.

Письмом ФГУ «********(№3)» б/н и даты от имени Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, из которого следует, что Д. просил директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. согласно государственному контракту № ... от 22 сентября 2009 года на выполнение работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна заключить договоры на выполнение субподрядных работ по реконструкции выправительных сооружений с ООО «********(№12)» на сумму .......... рублей, ********(№4) на сумму .......... рублей, ********(№9) на сумму .......... рублей, ООО «********(№11)» на сумму .......... рублей, ООО «********(№11)» на сумму .......... рублей, ООО ********(№10)» на сумму .......... рублей, ООО «********(№8)» на сумму .......... рублей.

Письмом ФГУ «********(№3)» от имени Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, за № ... от 9 февраля 2010 года установлено, что Д. просил директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. согласно актам приемки выполненных работ, согласованным с ФГУ «********(№3)», в связи с поступлением средств срочно произвести оплату на реквизиты ********(№9) на сумму .......... рублей, ********(№4) на сумму .......... рублей, ООО «********(№10)» на сумму .......... рублей, ООО «********(№11)» на сумму .......... рублей. Всего .......... рублей.

Письмами ФГУ «********(№3)» от имени Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, за № ... от 9 февраля 2010 года, № ... от 9 февраля 2010 года, № ... от 24 декабря 2009 года, № ... от 24 декабря 2009 года следует, что Д. просил директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. произвести оплату за ФГУ «********(№3)» на реквизиты ООО «********(№16)» на сумму .......... рублей, ООО «********(№20)» на сумму .......... рублей, ООО «********(№21)» на сумму .......... рублей, ООО «********(№16)» на сумму .......... рублей, ООО «********(№14)» в сумме .......... рублей, ООО «********(№24)» в сумме .......... руб., ОАО «********» в сумме .......... рублей, ООО «********(№2)» в сумме .......... рублей, ООО «********(№14)» в сумме .......... рублей, ОАО «********(№25)» в сумме .......... рублей, ********(№9) в сумме .......... рублей, ********(№4) в сумме .......... рублей, ООО «********(№12)» в сумме .......... рублей, ООО «********(№11)» в сумме .......... рублей.

Письмом ФГУ «********(№3)» от имени Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, за № ... от 27 июля 2009 года следует, что Д. известил директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. о необходимости оплаты из поступивших средств по счетам, поступившим из 11 организаций и учреждений.

Заключением эксперта от 10 июня 2013 года № ... установлено, что документально подтвержден факт поступления на расчетный счет ООО «********(№2)» от ФГУ «********(№3)» денежных средств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту № ... от 22 сентября 2009 года и дополнительным соглашениям к нему №№ ... от 25 и 31 декабря 2009 года в размере .......... рублей поступили 8 платежными поручениями от 25 и 30 декабря 2009 года. 11 февраля 2010 года на расчетный счет ООО «********(№2)» из ФГУ «********(№3)» 9 платежными поручениями поступили .......... рублей. Стоимость работ по государственному контракту № ... от 22 сентября 2009 года определена в размере .......... рублей. Дополнительным соглашением № ... от 25 декабря 2009 года к государственному контракту № ... от 22 сентября 2009 года установлен объем и номенклатура выполняемых работ в размере 99 852 м3 по 16 полузапрудам. ООО «********(№2)» в 2009 году представило документы о выполнении выправительных работ в объеме 23 552 м3 стоимостью .......... рублей. 31 декабря 2009 года заключено дополнительное соглашение № ... к государственному контракту № ... от 22 сентября 2009 года. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила .......... руб. для выполнения объема 76 300 м3 по 9 полузапрудам. ООО «********(№2)» в 2009-2010 годах представило документы о выполнении выправительных работ в объеме 76 300 м3 стоимостью .......... рублей. Согласно техническому отчету за 2009 год ********(№4) произведены выправительные работы по 7 полузапрудам объемом 28 551 м3 стоимостью .......... рублей. По данным анализа производственной деятельности ФГУ «********(№3)» за 2009 год отражены объемы работ по 7 полузапрудам объемом 23 552 м3 стоимостью .......... рублей. Таким образом, отражены только объемы и стоимость, выполненные ООО «********(№2)».

Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2013 года, которым зафиксирован осмотр жесткого диска на котором обнаружен текстовый файл, содержащий в себе документ, имеющий название «Акт приемки в эксплуатацию после реконструкции выправительных сооружений на реке Лене, перекаты ********, ********». В состав комиссии по приемке выполненных работ помимо сотрудников ФГУ «********(№3)» входит и Джиров Е.И., как представитель подрядной организации ООО «********(№2)». Из содержания данного документа следует, что комиссией произведен визуальный осмотр выправительных сооружений после их реконструкции. Работы в объеме 23 552м3 на перекатах «********» и «********» стоимостью .......... рублей признаны выполненными.

Протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2014 года зафиксирован осмотр жесткого, где обнаружен текстовой файл, содержащий сопроводительное письмо от 15 февраля 2010 года № ... от имени руководителя ФГУ «********(№3)» Д. в адрес начальника ********(№4)К. о направлении договора на выполнение субподрядных работ от 22 сентября 2009 года № ... и необходимости подписания КС-2 и КС-3 в 3 экземплярах.

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2014 года зафиксирован осмотр жесткого диска марки, изъятого в жилище Джирова Е.И., где обнаружены текстовые файлы, содержащие сведения по платежам, выполненным в адрес различных коммерческих организаций, в том числе в адрес ООО «********(№8)», акты формы КС-2 и КС-3 о принятии ФГУ «********(№3)» у ООО «********(№2)» выполненных выправительных работ, а также договоры на выполнение субподряда от 22 сентября 2009 года между ООО «********(№2)» и ********(№4), ********(№9), ООО «********(№11)», ООО «********(№10)». Также обнаружен текстовый файл, в котором имеется список распределения финансовых средств за 2010 году на сумму .......... рублей. В списке отражено около 30 организаций, в том числе филиалы ФГУ «********(№3)», ООО «********(№11)», ООО «********(№10)».

Актом ********(№1) проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФГУ «********(№3)» от 1 декабря 2010 года следует, что технический флот, приписанный к ********(№9), по отчетной дислокации в навигацию 2009 года не находился в районе производства работ по реконструкции выправительных сооружений.

Ответом на запрос Ленского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 3 апреля 2015 года № ... установлено, что в государственном водном реестре за период с 2007 по 2012 год разрешительные документы: договоры водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование в отношении ООО «********(№2)» отсутствуют.

Выпиской из государственного судового реестра Северо-Восточного управления государственного морского и речного транспорта следует, что в государственном судовом реестре Российской Федерации за 2009-2012 годы сведений в отношении ООО «********(№2)» или Джирова Е.И. как владельца плавучих кранов либо переходов прав собственности к данной организации, не имеется.

Протоколом осмотра документов от 4 августа 2015 года зафиксирован осмотр договора от 22 сентября 2009 года на выполнение субподрядных работ между ООО «********(№2)» и ООО «********(№11)» на выполнение в срок до 1 октября 2009 года собственными силами и средствами работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате ******** полузапруды № ..., № ... и № ... стоимостью .......... рублей, актов о приемке выполненных работ КС-2 от 1 октября 2009 года по перекату ******** полузапруды № ..., № ... и № ... на общую сумму .......... рублей, счета-фактуры и платежных поручений от 18 февраля 2010 года, 19 февраля 2010 года, 25 февраля 2010 года №№ ... на сумму .......... рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 1 октября 2019 года по договору от 22 сентября 2009 года № ... на сумму .......... рублей по перекату ******** полузапруды № ..., № ... и № ....

Протоколом осмотра документов от 11 июля 2014 года, где зафиксирован осмотр документов, изъятых в ходе обыска в помещении ООО «********(№11)».

Выпиской филиала «Якутский» ОАО «********» о движении денежных средств ООО «********(№2)» по расчетному счету № ... следует, что 25 декабря 2009 года из ФГУ «********(№3)» поступило .......... рублей, 30 декабря 2009 года из ФГУ «********(№3)» поступило .......... рублей, 11 февраля 2010 года поступило .......... рублей за выполнение работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, а также отражены операции по перечислению денежных средств организациям.

Банковской выпиской ЗАО АБ «********» о движении денежных средств ООО «********(№2)» по расчетному счету № ... из которого следует, что на указанный расчетный счет ООО «********(№2)» 15 февраля 2010 года перечислено .......... рублей. Также отражены операции по перечислению денежных средств в общей сумме .......... рублей в адрес ООО «********(№11)» по оплате счетов по реконструкции выправительных сооружений.

Выпиской ЗАО АБ «********» о движении денежных средств по расчетному счету № ...ООО «********(№11)» за период 1 января 2009 года по 31 декабря 2010 года следует, что в ней отражены получение от ООО «********(№2)» в общей сумме .......... рублей как оплата за выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений.

Выпиской АБ «********» (ЗАО) по расчетному счету ООО «********(№8)» № ... следует, что 12 февраля и 19 апреля 2010 года от ООО «********(№2)» поступили .......... и .......... рублей по основанию «оплата за выполненные работы по договору № ... от 22.09.2009».

Протоколом выемки от 21 ноября 2012 года зафиксировано изъятие в помещении ООО «********(№12)» бухгалтерских, отчетных и финансово-хозяйственных документов, в том числе документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «********(№12)» и ООО «********(№2)» по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сентябре 2009 года.

Из выписки АО «********» по лицевому счету ООО «********(№12)» № ... следует, что 30 декабря 2009 года от ООО «********(№2)» поступило .......... рублей по основанию «оплата за выполненные работы по счету № ... от 24.12.2009 за выполненные работы».

Протоколом выемки от 7 ноября 2012 года зафиксировано изъятие в помещении офиса ООО «********(№2)» документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «********(№2)» и ООО «********(№10)» по выполнению работ на выправительных сооружениях Ленского бассейна в сентябре 2009 года.

Протоколом осмотра предметов от 23 апреля 2014 года зафиксирован осмотр предметов, изъятых в жилище З., в том числе двух ежедневников в обложке темного цвета с надписями: «********». На страницах ежедневника имеются рукописные записи следующего содержания: «С.», «Снытко», «Снытко поездка», «Д.», «Номинальный директор, открыть компанию», что подтверждает факт знакомства со всеми указанными лицами.

Протоколом осмотра предметов от 29 апреля 2014 года, где зафиксирован осмотр предметов, изъятых в жилище З., в том числе жесткого диска, на нем обнаружены текстовые файлы, содержащие перечень сооружений к дополнительному бюджетному финансированию 2009 года, то есть полузапруды №№ ... на перекате ********, полузапруды №№ ... на перекате ********, полузапруды №№ ... на перекате ********, полузапруды №№ ... на перекате ********.

Протоколом осмотра документов и предметов 6 мая 2014 года из которого следует, что на жестком диске обнаружены договор субподряда от 22 сентября 2009 года № ... между ООО «********(№2)» и ООО «********(№10)» на производство субподрядных работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна на сумму .......... рублей полузапруда № ... на перекате ********, справки КС-2 и КС-3 от 30 сентября 2009 года к указанному договору, доверенность от 13 февраля 2010 года, электронный файл, имеющий название: «Д. платежи», содержащий таблицу, в которой отражено поступление .......... рублей и суммы оплат коммерческим организациям, предприятиям, иных расходов с наименованиями на общую сумму .......... рублей, официальный бланк ФГУ «********(№3)» с реквизитами Управления.

Платежным поручением ООО «********(№2)» и выпиской с расчетного счета установлено, что 12 февраля и 19 апреля 2010 года ООО «********(№2)» перечислило .......... рублей в адрес ООО «********(№8)» по основанию «оплата за выполненные работы по договору № ... от 22.09.2009». Из выписки с расчетного счета ООО «********(№8)» следует, что поступившие денежные средства были сняты наличными 12 февраля 2010 года и 19 апреля 2010 года.

Должностное полномочия Джирова Е.И., Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, исследовано с достаточной полнотой. Выводы суда о том, что Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, являлся должностным лицом, а осужденный Джиров Е.И. пособником, то есть субъектом преступлений, сомнений не вызывают.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он, как заместитель директора ООО «********(№2)» в 2009-2010 годах по указанию Джирова Е.И., лично подписывал все акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости по производству работ на выправительных сооружениях Ленского бассейна. Отчетные документы он подписывал, находясь в офисе ООО «********(№2)» в г. Якутске. Также свидетель пояснил, что он никогда фактически не принимал объемы выполненных работ у организаций, привлекаемых ООО «********(№2)» в рамках договоров субподряда по выправительным сооружениям и не сдавал объемы выполненных работ ФГУ «********(№3)» по объекту: «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна». На места проведения строительно-монтажных работ он в действительности не выезжал. Руководство деятельностью ООО «********(№2)», заключение договорных отношений и распоряжение заработанными денежными средствами осуществлялось Джировым Е.И.

Из показаний свидетеля Х., сотрудник ООО «********(№2)» следует, что подписала документы формы КС-2 по в 2010 году от имени ООО «********(№2)» по производству работ на выправительных сооружениях Ленского бассейна по указанию Джирова Е.И. Фактически не принимала объемы выполненных работ у организаций, привлекаемых ООО «********(№2)» в рамках договоров субподряда по выправительным сооружениям и не сдавали эти объемы выполненных работ ФГУ «********(№3)» по объекту: «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна». На места проведения строительно-монтажных работ никто из них не выезжал.

Из показаний К. установлено, что все выправительные работы на участке от .......... до .......... выполнялись только силами ********(№4). Никакие иные организации, учреждения и коммерческие фирмы на территории обслуживания .......... филиала на выправительных сооружениях, в том числе и ООО «********(№2)», не работали. Свою специализированную технику его филиал в аренду никому не сдавал. О том, что организации как ООО «********(№7)», ООО «********(№6)» выполняли работы по реконструкции выправительных сооружений в рамках договоров субподряда с ООО «********(№2)», ему ничего не известно. Все выправительные работы осуществлялись за счет текущего финансирования и поэтому были отражены в техническом отчете ********(№4).

Из показаний свидетеля Ф. следует, что инвестиционными расходами из средств Федеральной ЦП на реконструкцию выправительных сооружений занималась служба капитального строительства под руководством Д.

Показаниями свидетеля Н. установлено, что по распоряжению Д. ею копировались дипломы работников, имеющих образование инженеров-гидротехников.

Показаниями свидетеля О. установлено, что документы для заключения этих договорных отношений, а также акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости поступали в филиал не из коммерческой организации, а из ФГУ «********(№3)». Вопросы заключения ********(№4) договоров субподряда и дальнейшего расходования денежных средств контролировались службой капитального строительства Управления.

Показаниями свидетеля Ю. установлено, кроме ********(№4) работы по ремонту и реконструкции выправительных гидротехнических сооружений Ленского бассейна в 2009 году никто не выполнял, при этом работы на реке Лена можно выполнять только в период навигации. В 2009 году контрольные съемки выправительных сооружений, на которых производились работы по федеральной целевой программе, не проводились.

Показаниями свидетеля Л. установлено, что флот ********(№9) в работах на выправительных сооружениях в .......... районе .......... области не участвовал.

Показаниями Г., являвшегося учредителем ООО «********(№8)», установлено, что Джиров Е.И. является его знакомым. Указал, что в сентябре 2009 года Джиров Е.И. вышел с предложением заключения фиктивного договора от 22 сентября 2009 года № ... между ООО «********(№2)» и ООО «********(№8)» на выполнение субподрядных работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна. Проектно-сметной документации по объекту он не получал и Джиров Е.И. сообщил ему, что предусмотренные договором работы уже выполнены. Все договоренности по заключению договора и перечислению денежных средств у него были исключительно с Джировым Е.И. ООО «********(№8)» не имело возможности к выполнению обязательств по договору на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна, так как ни работников, ни специализированной техники у организации нет. Фактической целью договора являлось предоставление Джирову Е.И. возможности беспрепятственного распоряжения денежными средствами, поступившими по нему на расчетный счет ООО «********(№8)» от ООО «********(№2)». Согласился с предложением Джирова Е.И. в силу знакомства, а также в целях поднятия престижа своей фирмы. Согласно достигнутым с Джировым Е.И. договоренностям, денежные средства по договору субподряда он должен был вернуть, то есть передать лицам, действующим в интересах Джирова Е.И., для того, чтобы тот мог использовать их по своему усмотрению.

Вышеуказанные письменные доказательства с учетом свидетельский показаний, опровергают доводы жалоб стороны защиты о недоказанности вины и подтверждает, что оформление гражданско-правовых отношений по производству работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, в частности государственного контракта № ..., дополнительных соглашений № ..., № ... к государственному контракту, договоров субподрядных работ, составление, утверждение недостоверных актов и справок форм КС-2 и КС-3, а также несоответствие выполненных работ периоду навигации, отсутствия лицензии, разрешительных документов, спецтехники и сотрудников с гидротехническим образованием, не предусматривало исполнения работы силами ООО «********(№2)» по реконструкции выправительных сооружений в рамках Федеральной целевой программы и они не производилась, не имело цели фактического исполнения, а было направлено на погашение задолженности ФГУ «********(№3)» перед юридическими лицами, возникшей в ходе предыдущей деятельности, а также передачу вверенного Д., Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, имущества в обладание Джирова Е.И., что данные договоры были заключены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что заключением дополнительных соглашений, договоров на выполнение субподрядных работ, подписанием недостоверных актов о приемке выполненных работ, предоставлением расчетного счета для получения средств, перечислением части средств на счета организаций, Джиров Е.И. оказал пособничество в совершаемой Д., Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, растрате имущества в особо крупном размере с использованием служебного положения, что ********(№4) за счет текущего бюджетного финансирования в навигационный период 2009 года провел ремонт выправительных сооружений, однако Д., Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, дал указание перечислить суммы по дополнительным соглашениям № ... и № ... в адрес ООО «********(№2)» якобы за исполнение обязательств, счета-фактуры за реконструкцию выправительных сооружений, представленные Джировым Е.И. на сумму .......... рублей, ФГУ «********(№3)» были оплачены полностью, денежные средства были переданы в распоряжение Джирова Е.И. А также то, что в результате финансовой операции по перечислению денежных средств в сумме .......... рублей на расчетный счет ООО «********(№8)» с последующим снятием наличными, с учетом договоренности Джирова Е.И. и Г. о возвращении указанной суммы Джирову Е.И., была достигнута цель маскировки связи легализуемого имущества с преступным источником его происхождения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверив обоснованность предъявленного Джирову Е.И. обвинения, всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160, п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Наказание осужденному Джирову Е.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, с учетом его индивидуализации, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, принципа справедливости, наличия совокупности смягчающих наказания обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ Джировым Е.И. совершено в период времени с 7 мая 2009 года по 19 апреля 2010 года, а обжалуемый приговор суда постановлен 11 марта 2020 года, то есть срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ не истек, однако при отсутствии представления государственного обвинителя данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку влекло бы ухудшение положения осужденного, при этом суд апелляционной инстанции учитывает что на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела, срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, 10 лет с момента совершения преступления, истекли.

Что касается исследования судом технического отчета ********(№4), то как видно из протокола судебного заседания от 29 ноября 2018 года, данные отчеты были исследованы в ходе оглашения и изучения заключения экспертизы от 10 июня 2013 года № ..., 12 декабря 2018 года. В этой связи доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы защиты о том, что судом не указано в чем выразилось пособничество Джирова Е.И. в растрате, были рассмотрены судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда также считает, что наличие задолженности ФГУ «********(№3)» перед ООО «********(№2)» не может исключить вину осужденного Джирова Е.И. в инкриминируемом ему преступлении, так как задолженность ФГУ «********(№3)» непосредственно к деятельности, связанной с реконструкцией выправительных сооружений в рамках ФЦП, отношения не имела, им от Д., Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, были получены средства, которые имели целевое назначение, которые не могут быть средствами погашения долговых обязательств.

Доводы в отношении акта проверки Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года также отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Вина осужденного Снытко П.В. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также пособничества Джирова Е.И. в растрате Снытко П.В., то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре.

Так вина осужденного Снытко П.В. в совершении преступления подтверждается частичными показаниями осужденных Джирова Е.И., Снытко П.В., а также показаниями оглашенными и данными в суде свидетелей М., К., П., Ю., И., Ж., О., Е., Э., А. Суд апелляционной инстанции находит верной данную судом оценку показаниям указанных лиц, допрошенных и оглашенных в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а также дополняют друг друга.

Вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции и подробно приведенными в приговоре, в том числе:

Договором от 25 января 2010 года № ... между ********(№1) и ФГУ «********(№3)» которым установлено, что ********(№1) ФГУ «********(№3)» на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна выделены бюджетные ассигнования по объекту капитального строительства в размере .......... рублей, передано исполнение части функций государственного заказчика.

Дополнительным соглашением от 3 декабря 2010 года № ... к договору от 25 января 2010 года № ... установлено, что Управлению ******** передана часть своих функций государственного заказчика на сумму .......... рублей по стройкам и объектам подпрограммы ФЦП включенным в перечень строек и объектов капитального строительства на 2010 год.

Бюджетной росписью на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы от 28 января 2010 года, согласно которой ФГУ «********(№3)» в рамках Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2010-2015 годы) по подпрограмме «Внутренний водный транспорт» являлось распорядителем (получателем) бюджетных инвестиций в размере .......... рублей. Бюджетной росписью на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годы от 3 декабря 2010 года, согласно которой ФГУ «********(№3)» в рамках Федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России (2010-2015 годы) по подпрограмме «Внутренний водный транспорт» являлось распорядителем (получателем) бюджетных инвестиций в размере .......... рублей.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом лицензируемой деятельности ООО «********(№2)» являлось производство общестроительных работ.

Актом проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года следует, что согласно бюджетной росписи на 2010 год и плановый период 2011 и 2012 годов главным распорядителем бюджетных средств, то есть ********(№1), ФГУ «********(№3)» были выделены бюджетные инвестиции в сумме .......... рублей. Согласно выписке из перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год на реконструкцию выправительных сооружений было выделено .......... рублей. Изменениями от 30 ноября 2010 года произведено увеличение бюджетных ассигнований на сумму .......... рублей, что не соответствует распоряжению Министра транспорта РФ от 22 марта 2004 года № ..., в соответствии с которым утвержден проект проведения работ по реконструкции выправительных сооружений в период с июня по сентябрь очередного года. Денежные средства поступили в ФГУ «********(№3)» из ********(№1) 26 января 2010 года в сумме .......... рублей, 28 января 2010 года в сумме .......... рублей, 8 декабря 2010 года в сумме .......... рублей. Заключение государственного контракта № ... от 30 ноября 2010 года между ФГУ «********(№3)» и ООО «********(№2)» на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна стоимостью .......... рублей сроком выполнения до 15 декабря 2010 года подписан в нарушение договора ********(№1) с Управлением без участия и разрешения Агентства, в приложении № ... не указаны объемы работ по каждому объекту. Основанием оплаты .......... рублей. 14 декабря 2010 года 6-ю платежными поручениями послужили представленные ООО «********(№2)» счет-фактура от 13 декабря 2010 года, акт оказания услуг от 13 декабря 2010 года, справка КС-3, 26 актов КС-2 приемки выполненных работ. В нарушение условий государственного контракта № ..., директор ООО «********(№2)» заключил государственный контракт № ... от 30 ноября 2010 года с ********(№4) на производство работ на объектах капитального строительства, финансируемых по ФЦП стоимостью .......... рублей. К контракту нет приложений, уточняющих объемы работ по каждому объекту реконструкции. На основании представленных ********(№4) справки о стоимости выполненных работ, 16 актов приемки выполненных работ от 13 декабря 2010 года ООО «********(№2)» перечислило ********(№4).......... рублей. ООО «********(№2)» заключило с Управлением дополнительное соглашение от 13 декабря 2010 года № ... к госконтракту № ... от 22 сентября 2009 года на выполнение работ по объекту Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна» на сумму .......... рублей со сроком выполнения работ до 15 декабря 2010 года, то есть в течение 2 дней со дня заключения соглашения. ООО «********(№2)» представило акты приемки выполненных работ от 30 сентября 2009 года, 15 декабря 2010 года и получило оплату в сумме .......... рублей. Согласно датам, указанным в актах формы КС-2, дополнительное соглашение заключено спустя более года даты составления актов приемки выполненных работ, кредиторская задолженность Управления на .......... рублей в бухгалтерском учете ООО «********(№2)» на 1 октября 2009 года, 1 января 2010 года, 1 декабря 2010 года не отражена. Дополнительное соглашение, по существу договор субподряда, с ********(№4) от 13 декабря 2010 года № ... на выполнение работ по объекту Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна» стоимостью .......... рублей ООО «********(№2)» заключило в нарушение условий государственного контракта № ..., обязывающего выполнить работы своими силами и средствами. Приложение, определяющее объекты и объемы работ, не представлено. На основании счета-фактуры ********(№4) от 16 декабря 2010 года № ..., справки КС-3, акта КС-2 от 30 сентября 2009 года на устройство полузапруды № ... на перекате ******** ООО «********(№2)» перечислило ********(№4).......... рублей. Не представлены договоры между ФГУ «********(№3)» и ООО «********(№2)» на выполнение работ по устройству полузапруды № ... и № .... ООО «********(№2)» на основании счета-фактуры от 31 декабря 2010 года № ... за работы по реконструкции полузапруды № ..., справки КС-3 по устройству полузапруды № ... на перекате ********, акта приемки выполненных работ от 21 декабря 2010 года № ... стоимостью .......... рублей перечислило 2 платежными поручениями от 16 декабря и 17 декабря 2010 года .......... рублей ООО «********(№7)». Перечисление указанной суммы в ООО «********(№7)» не имело оснований. ООО «********(№2)» на основании счета-фактуры от 31 декабря 2010 года № ..., справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 21 декабря 2010 года на сумму .......... рублей, акта КС-2 от 21 декабря 2010 года по устройству полузапруды № ... на перекате ******** стоимостью .......... рублей, акта КС-2 от 21 декабря 2010 года по устройству полузапруды № ... на перекате ******** стоимостью .......... рублей перечислило 2 платежными поручениями от 16 декабря и 17 декабря 2010 года .......... рублей в адрес ООО «********(№6)». Перечисление указанной суммы в ООО «********(№6)» не имело оснований, так как устройство данных полузапруд ООО «********(№2)» передало по государственному контракту от 30 ноября 2010 года ********(№4), который представил акты приемки выполненных работ от 13 декабря 2010 года по устройству полузапруды № ... на перекате ******** на сумму .......... рублей, полузапруды № ... на перекате ******** на сумму .......... рублей. Указано, что это свидетельствует о том, что счет-фактура, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, представленные ООО «********(№6)», являются недостоверными. Таким образом, в соответствии с государственным контрактом № ... и дополнительным соглашением № ... ООО «********(№2)» приняло на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции выправительных сооружений на сумму .......... рублей, представил ФГУ «********(№3)» акты приемки выполненных работ на сумму .......... рублей и получил от Управления указанную сумму. Не обеспечив выполнение работ своими силами, ООО «********(№2)» заключил 2 договора субподряда с ********(№4) на выполнение работ на сумму .......... рублей. Суммарная разница составила .......... руб. Из этой суммы, оставшейся в распоряжении ООО «********(№2)» по документам, вызывающим сомнение в своей подлинности, было перечислено .......... рублей в ООО «********(№7)», ООО «********(№6)». ********(№4) фактически провел выправительные работы за счет сметных назначений. Бюджетные ассигнования, выделенные на сумму .......... рублей, полученные ********(№4) от подрядчиков, перечислены в ФГУ «********(№3)» и переведены во внебюджетные средства и использованы не по целевому назначению.

Расходным расписанием от 8 декабря 2010 года № ... установлено, что ********(№1) в рамках Подпрограммы ФЦП перечислил ФГУ «********(№3)» как получателю бюджетных средств в сумме .......... рублей с целевым назначением - на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна.

Конкурсной документацией, утвержденной и.о. руководителя ФГУ «********(№3)» Снытко П.В., проведенного 18 ноября 2010 года, из которого следует, что предметом являлся государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна» в промежутке от *** - *** км от устья р. Лена. Срок выполнения 15 дней с даты заключения государственного контракта, минимальный срок выполнения работ 12 дней с даты заключения государственного контракта. Стоимость контракта .......... рублей.

Заявкой от 9 ноября 2010 года на участие в конкурсе следует, что ООО «********(№2)» выразило желание принять участие в конкурсе на условиях, содержащихся в конкурсной документации.

Государственным контрактом от 30 ноября 2010 года № ... установлено, что ФГУ «********(№3)» в лице Снытко П.В. поручило, а ООО «********(№2)» в лице Джирова Е.И. приняло в соответствии с данными об объектах капитального строительства, включенных в перечень строек и объектов для федеральных государственных нужд, финансируемых по федеральным целевым программам обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна». Стоимость работ .......... рублей. Срок исполнения работ действовал по 15 декабря 2010 года. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии со СНиП и проектно-сметной документации, утвержденной и выданной заказчиком.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ... от 13 декабря 2010 года стоимость выполненных работ ООО «********(№2)» на перекатах ******** полузапруды № ...-№ ..., № ..., ******** полузапруды № № ..., ******** полузапруды №№ ... составила .......... рублей. 16 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13 декабря 2010 года ООО «********(№2)» сдало, а ФГУ «********(№3)» приняло работы по устройству полузапруд. Счетом-фактурой ООО «********(№2)» № ... от 13 декабря 2010 года к ФГУ «********(№3)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сумме .......... рублей. Актом № ... от 13 декабря 2010 года ООО «********(№2)» оказало услуги ФГУ «********(№3)» по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна на перекатах ******** полузапруды №№ ..., ******** полузапруды №№ ..., ******** полузапруды № ... в сумме .......... рублей. Платежным поручением №№ ... от 14 декабря 2010 года следует, что ФГУ «********(№3)» перечислило на счет ООО «********(№2)» по счету-фактуре № ... от 13 декабря 2010 года за выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сумме .......... рублей.

Дополнительным соглашением № ... от 13 декабря 2010 года к государственному контракту № ... ФГУ «********(№3)» в лице Снытко П.В. и ООО «********(№2)» в лице Джирова Е.И. пришли к согласию определить объем выполняемых в 2010 году работ по реконструкции выправительных сооружений согласно приложению № ... по полузапрудам № № ... на перекате ******** в объеме 23 783 м3 стоимостью .......... рублей в срок до 31 декабря 2010 года.

Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № ... от 13 декабря 2010 года стоимость выполненных работ ООО «********(№2)» на перекате ******** полузапруды №№ ... составила № ... рублей. Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30 сентября 2009 года ООО «********(№2)» сдало, а ФГУ «********(№3)» приняло работы по устройству полузапруды № № ... в общей сумме .......... рублей. Счетом-фактурой ООО «********(№2)» № ... от 13 декабря 2010 года к ФГУ «********(№3)» к оплате предъявлены выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сумме .......... рублей. Платежным поручением № ... от 15 декабря 2010 года следует, что ФГУ «********(№3)» перечислило на счет ООО «********(№2)» по счету-фактуре № ... от 13 декабря 2010 года за выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна в сумме .......... рублей.

Государственным контрактом № ... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна» от 30 ноября 2010 года следует, что подрядчик в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. и субподрядчик в лице начальника ********(№4)К. заключили государственный контракт, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик в соответствии с данными об объектах капитального строительства, финансируемых по федеральным целевым программам принимает обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна». Стоимость работ .......... рублей. Срок исполнения работ по 15 декабря 2010 года. Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии со СНиП и проектно-сметной документации.

Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16 декабря 2010 года стоимость выполненных работ ********(№4) по государственному контракту № ... составила .......... рублей. 16 актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13 декабря 2010 года ********(№4) сдал, а ООО «********(№2)»» приняло работы по устройству полузапруд. Счетом-фактурой ********(№4)№ ... от 16 декабря 2010 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы по государственному контракту № ... в сумме .......... рублей. Платежным поручением № ... от 17 декабря 2010 года следует, что ООО «********(№2)» перечислило на счет ********(№4) по счету-фактуре № ... от 16.12.2010 за выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна .......... рублей.

Дополнительным соглашением от 13 декабря 2010 года № ... к договору от 22 сентября 2009 года № ... между ООО «********(№2)» в лице директора Джирова Е.И. и ********(№4) в лице начальника К. следует, что в соответствии с перечнем строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год по федеральным целевым программам ********(№4) обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна в 2010 году». Стоимость работ .......... руб. Срок исполнения работ по 15 декабря 2010 года.

Счетом-фактурой ********(№4)№ ... от 16 декабря 2010 года к ООО «********(№2)» к оплате предъявлены выполненные работы по дополнительному соглашению № ... к договору № ... от 22 сентября 2009 года в сумме .......... рублей. Платежным поручением № ... от 17 декабря 2010 года следует, что ООО «********(№2)» перечислило на счет ********(№4) по счету-фактуре № ... от 16 декабря 2010 года за выполненные работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна .......... рублей.

Заключением эксперта от 10 июня 2013 года № ....1 из которого следует, что документально подтвержден факт поступления на расчетный счет ООО «********(№2)» от ФГУ «********(№3)» денежных средств в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 30 ноября 2010 года № ... и дополнительному соглашению от 13 декабря 2010 года № ... к государственному контракту от 22 сентября 2009 года в сумме .......... рублей 7-ю платежами от 15 и 16 декабря 2010 года. Объемы выполненных работ в 2010 году ********(№4) согласно техническому отчету за 2010 год составляют 151 634 м3. При этом объемы выполненных работ, по которым акты подписаны в 2010 году, отражены в действительности в техническом отчете ********(№4) за 2009 год, в размере 68 970 м3. В 2010 году подрядчиком ООО «********(№2)» ********(№4) произведена оплата в сумме .......... рублей за выполненные работы объемом 87 574 м3, ООО «********(№6)» в сумме .......... рублей за работы в объеме 6 081 м3, ООО «********(№7)» в сумме .......... рублей за работы в объеме 9 300 м3.

Протоколом осмотра предметов от 25 декабря 2013 года которым зафиксирован осмотр жесткий диск на котором обнаружены текстовый файл, содержащий документ, имеющий название «Акт приемки в эксплуатацию после реконструкции выправительных сооружений на реке Лене, перекаты «********», «********», «********», «********», «********», «********» и «********». В составе комиссии по приемке выполненных работ входит Джиров Е.И. как представитель подрядной организации ООО «********(№2)», комиссией произведен визуальный осмотр выправительных сооружений после их реконструкции в 2010 году. Работы в объеме 169 053 м3 на указанных перекатах стоимостью .......... рублей признаны выполненными, выправительные сооружения введены в действие, перечень сооружений, реконструированных и введенных в эксплуатацию в 2010 году в Ленском бассейне.

Протоколом осмотра предметов от 21 февраля 2014 года которым зафиксирован осмотр жесткого диска изъятого в ФГУ «********(№3)». Обнаружены текстовой файл, содержащий документ «Дополнительное соглашение от 13 декабря 2010 года № ... к договору № ... от 22 сентября 2009 года, заключенному между ********(№4) в лице К. и ООО «********(№2)» в лице Джирова Е.И., по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, стоимостью .......... рублей, текстовый файл, содержащий «Дополнительное соглашение от 13.12.2010 № ... к государственному контракту от 22 сентября 2009 года № ..., заключенному между ФГУ «********(№3)» в лице Снытко П.В. и ООО «********(№2)» в лице Джирова Е.И., по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, стоимостью .......... рублей.

Протоколом осмотра предметов от 7 июля 2014 года зафиксирован осмотр изъятой в жилище Джирова Е.И. печати ООО «********(№7)», ИНН № ....

Заключению эксперта от 23 апреля 2015 года № ... оттиск печати в договоре от 30 сентября 2010 года № ..., заключенном между ООО «********(№7)» и ООО «********(№2)» на сумму .......... рублей, вероятно, нанесен представленным на исследование клише печати с содержанием ООО «********(№7)».

Ответом на запрос Ленского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от 3 апреля 2015 года за № ... следует, что в государственном водном реестре за период с 2007 по 2012 год разрешительные документы: договоры водопользования, решения о предоставлении водных объектов в пользование в отношении ООО «********(№2)» отсутствуют. Из выписки из государственного судового реестра Северо-Восточного управления государственного морского и речного транспорта следует, что в государственном судовом реестре Российской Федерации за 2009-2012 годы сведений в отношении ООО «********(№2)» или Джирова Е.И. как владельца (собственника) плавучих кранов либо переходов прав собственности к данной организации не имеется.

Выпиской филиала «Якутский» ОАО «********» о движении денежных средств ООО «********(№2)» по расчетному счету № ... установлено, что 15 и 16 декабря 2010 года из ФГУ «********(№3)» поступило .......... рублей за выполнение работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна. Также отражены перечисления 16, 17 декабря 2010 года в адрес ООО «********(№6)» по основанию «оплата за работы по договору № ... от 30 сентября 2010 года», а также перечисления от 16, 17 декабря 2010 года в адрес ООО «********(№7)» по основанию «оплата за работы по договору № ... от 30 сентября 2010 года».

Протоколом выемки от 7 ноября 2012 года, которым зафиксировано изъятие в помещении офиса ООО «********(№2)» документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «********(№2)» и ООО «********(№7)», ООО «********(№6)» по выполнению работ на выправительных сооружениях Ленского бассейна в сентябре 2010 года.

Протоколом осмотра документов и предметов 6 мая 2014 года, которым зафиксирован осмотр жесткого диска в памяти которого обнаружены: копия паспорта Я.; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «********(№7)» от 4 февраля 2010 года; копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «********(№6)» от 4 февраля 2010 года; решение № ... учредителя ООО «********(№7)» Я. от 13 января 2010 года об учреждении Общества; копия свидетельства, выданного ООО «********(№7)» саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством «********(№19)» от 30 июня 2010 года о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; электронный файл, имеющий название: «Д. платежи», содержащий таблицу, в которой отражено поступление .......... рублей и суммы оплат коммерческим организациям, предприятиям, иных расходов с наименованиями на общую сумму .......... рублей, официальный бланк ФГУ «********(№3)» с реквизитами Управления.

Протоколом осмотра документов от 3 сентября 2015 года зафиксирован осмотр документов, изъятых в ОАО АКБ «********(№22)», в том числе выписки по расчетному счету ООО «********(№6)» № .... Подтверждено получение денежных средств в сумме .......... рублей из ООО «********(№2)» платежными поручениями № ... от 16 декабря 2010 года и № ... от 17 декабря 2010 года по основанию «оплата за выполненные работы по договору № ... от 30.09.2010». Также установлено снятие наличных денежных средств в период с 20 по 24 декабря 2010 года в общей сумме .......... рублей по основанию «расчеты с поставщиками».

Справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности согласно которому в ходе взаимодействия с сотрудниками УМВД России по Ярославской области и проведения ряда ОРМ получена оперативная информация, согласно которой зарегистрированные на территории Ярославской области и формально осуществляющие деятельность, связанную со строительством зданий и сооружений ООО «********(№6)», ООО «********(№10)», ООО «********(№7)» оказывали услуги по обналичиванию денежных средств, то есть деятельность указанных организаций заключается в транзитном характере движения денежных средств по счетам, зачисление на счета физических лиц с последующим снятием в полном объеме.

Должностные полномочия, Снытко П.В., Джирова Е.И. исследованы с достаточной полнотой. Выводы суда о том, что Снытко П.В являлся должностным лицом, а Джирову Е.И. было известно о должностном положении Снытко П.В., то есть являлся его пособником - субъектами установленных преступлений, сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, показаниями свидетелей К., П., Э., А., И., Ю. установлено, что все выправительные работы на участке от .......... до .......... выполнялись только силами ********(№4) за счет текущего бюджетного финансирования. Никакие сторонние юридические лица, либо иные филиалы ФГУ «********(№3)» на выправительных сооружениях Ленского бассейна строительно-монтажных работ не проводили.

Доводы жалобы где отрицается осведомленность Снытко П.В. в 2010 году в вопросах реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, отсутствия доказательств в этой части, что заключение дополнительного соглашения № ... к государственному контракту от 22 сентября 2009 года № ... между ФГУ «********(№3)» и ООО «********(№2)» было обусловлено необходимостью оплаты работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, которые ООО «********(№2)» уже выполнило в 2009 году, не получив за них оплаты, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Из документов изъятых в ********(№1) следует, что Снытко П.В. начиная с 24 сентября 2010 года обладал полномочиями и компетенцией руководителя ФГУ «********(№3)», выполнял в ФГУ «********(№3)» управленческие функции, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными служебными полномочиями.

Распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 2130-р «Об утверждении перечней строек и объектов для федеральных государственных нужд на 2010 год, финансируемых за счет бюджетных ассигнований на осуществление бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и объекты капитального строительства юридических лиц, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, включаемые в федеральную адресную программу» в 2010 году на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна по Подпрограмме ФЦП выделены бюджетные инвестиции в общей сумме .......... рублей.

В соответствии с изменениями, внесенными в Перечень строек и объектов на 2010 год, утвержденные 30 ноября 2010 года Министерством экономического развития Российской Федерации, были увеличены бюджетные ассигнования на капитальные вложения в 2010 году на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна по Подпрограмме ФЦП и выделены дополнительные бюджетные инвестиции в сумме .......... рублей.

Из договора от 25 января 2010 года № ... и дополнительного соглашения от 3 декабря 2010 года № ... к нему следует, что ********(№1) передал ФГУ «********(№3)» исполнение части функций государственного заказчика заказчику-застройщику по стройкам и объектам Подпрограммы ФЦП.

Из изменения в Перечень строек и объектов на 2010 год, утвержденные 30 ноября 2010 года Министерством экономического развития Российской Федерации следует, что увеличены бюджетные ассигнования на капитальные вложения в 2010 году на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна по Подпрограмме ФЦП и выделены дополнительные бюджетные инвестиции в сумме .......... рублей.

Расходное расписание от 8 декабря 2010 года № ..., согласно которому ********(№1) в рамках подпрограммы ФЦП перечислил ФГУ «********(№3)», как получателю (распорядителю) бюджетных средств, средства федерального бюджета в сумме .......... рублей, с целевым назначением - на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна.

Акт проверки Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года, из которого следует, что установлены обстоятельства поступления в ФГУ «********(№3)» и расходования средств федерального бюджета, выделенных в 2010 году в рамках подпрограммы ФЦП на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна. Проверкой установлено, что в ходе производственной деятельности за 2010 года филиал ФГУ «********(№3)» ********(№4) выполнил объем работ на выправительных сооружениях, сходный объему, якобы, выполненному ООО «********(№2)» в рамках реконструкции выправительных сооружений по государственным контрактам № ... от 22 сентября 2009 года, № ... от 30 ноября 2010 года и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ООО «********(№2)» и ФГУ «********(№3)».

Анализ вышеуказанных доказательств подтверждает факт того, что Снытко П.В. в период с 1 апреля 2010 года по 16 сентября 2010 года, в силу занимаемой должности первого заместителя руководителя ФГУ «********(№3)», не мог не знать о наличии заключенного между ФГУ «********(№3)» и ООО «********(№2)» фиктивного государственного контракта от 22 сентября 2009 года № ..., а также, что все работы на выправительных сооружениях Ленского бассейна выполняются ********(№4), а не ООО «********(№2)» или иными субподрядными организациями. Приступив к обязанностям руководителя ФГУ «********(№3)» с 16 сентября 2010 года Снытко П.В. использовал аналогичную схему хищения бюджетных средств путем их растраты в пользу третьих лиц.

Кроме того, данные доказательства данные также подтверждают, что денежные средства были вверены Снытко П.В., который в силу своего служебного положения и должностных полномочий руководителя ФГУ «********(№3)», приобрел полномочия по их распоряжению.

Таким образом, приведенные сведения по полномочиям и компетенции, как первого заместителя, так и в последующем исполняющего обязанности руководителя ФГУ опровергают довод Снытко П.В. о не осведомленности работ по реконструкции на выправительных сооружений Ленского бассейна по подпрограмме Федеральной целевой программе.

Государственным контрактом от 22 сентября 2009 года № ..., дополнительным соглашением от 13 декабря 2010 года № ... к государственному контракту от 22 сентября 2009 года № ..., подписанное руководителем ФГУ «********(№3)» Снытко П.В. и директором ООО «********(№2)» Джировым Е.И. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, с объемом 23 783 м3, на сумму .......... рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2010 год по перекату «********», стоимостью .......... рублей, подписанная от имени Снытко П.В. и Джирова Е.И., акт от 13 декабря 2010 № ..., счет-фактура от 13 декабря 2010 года № ..., платежным поручением от 15 декабря 2016 года № ... о перечислении ФГУ «********(№3)» указанных денежных средств на счет ООО «********(№2)» в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению № ... от 13 декабря 2010 года к государственному контракту от 22 сентября 2009 года № ..., государственным контрактом от 30 ноября 2010 года № ... на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна», заключенный между ФГУ «********(№3)» в лице Снытко П.В. и ООО «********(№2)» в лице Джирова Е.И. на выполнение строительно-монтажных работ с объемом 68 970 м3, на сумму .......... рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за 2010 год по перекату «********», перекату «********», перекату «********», стоимостью .......... рублей, подписанная от имени Снытко П.В. и Джирова Е.И., актами о приемке выполненных работ на перекате «********», актами о приемке выполненных работ на перекате «********», актами о приемке выполненных работ на перекате «********», счетом-фактурой от 13 декабря 2010 года № ..., актом от 13 декабря 2010 года № ..., платежными поручениями от 14 декабря 2010 года №№ ... на общую сумму .......... рублей о перечислении ФГУ «********(№3)» указанных денежных средств на счет ООО «********(№2)» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 30 ноября 2010 года № ..., договором от 22 сентября 2009 года № ... на выполнение субподрядных работ, согласно которому заказчик, в лице директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. поручает начальнику ********(№4)К., выполнение собственными силами и средствами объема работ по реконструкции выправительных гидротехнических сооружений на перекате «********», государственный контракт от 30 ноября 2010 года № ..., подписанный от имени руководителя ********(№4)К. и директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. на выполнение строительно-монтажных работ на сумму .......... рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат за 2010 год стоимостью .......... рублей, подписанная от имени К. и Джирова Е.И., актами о приемке выполненных работ на перекатах «********», «********», «********», платежным поручением от 17 декабря 2010 № ... о перечислении ООО «********(№2)» указанных денежных средств на счет ********(№4) в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 30 ноября 2010 года № ...; дополнительным соглашением от 13 декабря 2010 года № ... к договору от 22 сентября 2009 года № ..., подписанное руководителем ********(№4)К. и директором ООО «********(№2)» Джировым Е.И. на выполнение строительно-монтажных работ на сумму .......... рублей, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2009 года на перекате «********», подписанная от имени К. и Джирова Е.И., актом о приемке выполненных работ на указанную сумму, счетом-фактурой от 16 декабря 2010 года № ..., платежным поручением от 17 декабря 2010 года № ... о перечислении ООО «********(№2)» ********(№4) денежных средств в рамках исполнения обязательств по дополнительному соглашению от 13 декабря 2010 года № ... к договору от 22 сентября 2009 года № ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, за период с 30 сентября 2010 года по 31 декабря 2010, на перекате «********», стоимостью .......... рублей, подписанная от имени директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. и директора ООО «********(№7)» Я., актом о приемке выполненных работ на указанную сумму, счетом-фактурой от 31 декабря 2010 года № ... и платежные поручения от 16 и 17 декабря 2010 года № ... и № ... о перечислении ООО «********(№2)» в адрес ООО «********(№7)» денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору от 30 сентября 2010 года № ..., справкой о стоимости выполненных работ и затрат, за период с 30 сентября 2010 года по 31 декабря 2010 года, на перекате «********», стоимостью .......... рублей, подписанная от имени директора ООО «********(№2)» Джирова Е.И. и директора ООО «********(№6)» Н.В., актом о приемке выполненных работ, счетом-фактурой от 31 декабря 2010 года № ..., платежным поручением от 16 и 17 декабря 2010 года № ... и № ... о перечислении ООО «********(№2)» в адрес ООО «********(№6)» денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору от 30 сентября 2010 года № ..., а также показаниями Джирова Е.И. из которого следует, что после увольнения Д., договоренность по участию в конкурсе ООО «********(№2)», по вопросам выполнения работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна финансируемых за счет бюджетных инвестиций по подпрограмме ФЦП была достигнута со Снытко П.В., подтвержден факт наличия в период с 16 сентября 2010 года по 17 декабря 2010 года между ФГУ «********(№3)» в лице Снытко П.В. и ООО «********(№2)» в лице Джирова Е.И., а также между ООО «********(№2)» с одной стороны и ********(№4), ООО «********(№6)», ООО «********(№7)» с другой, финансово-хозяйственных отношений, связанных с реконструкцией выправительных сооружений Ленского бассейна, носившие фиктивный характер, поскольку вышеуказанные данные указывают, что все работы на выправительных сооружениях выполнялись только ********(№4) в ходе своей текущей деятельности, имеющей иное, отличное от подпрограммы Федеральной целевой программе финансирование.

Также следует отметить, что после отстранения Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, от должности руководителя ФГУ «********(№3)» продолжение отношений не зависела от Джирова, такой инициативой обладал Снытко П.В., как руководитель ФГУ, как распорядитель бюджетных средств и наличие подписанных Снытко дополнительных соглашений и государственного контракта подтверждает, что такая инициатива исходила от Снытко П.В.

Из анализа вышеуказанных доказательств следует, что Джиров Е.И. в качестве директора ООО «********(№2)» не был свободен в распоряжении всеми денежными средствами, получаемыми от ФГУ «********(№3)» в качестве оплаты по фиктивным государственному контракту от 30 ноября 2010 года № ..., дополнительному соглашению № ... к государственному контракту от 22 сентября 2009 года № ..., Снытко П.В. являясь единственным в Учреждении лицом, который единолично решал вопросы расходования финансов, самостоятельно определил размер той части средств, которую Джиров Е.И. должен был перечислить в ********(№4) в рамках договорных отношений субподряда. Тем самым Снытко П.В. определил размер остатка, то есть сумму средств, подлежащих хищению путем растраты.

Из показаний свидетеля В. который в 2010 году он занимал должность заместителя руководителя ********(№1), курировал вопросы, связанные с выделением и расходованием бюджетных средств в рамках Федеральных целевых программ, реализуемых подведомственными учреждениями следует, что дополнительные лимиты финансирования в рамках целевой программы доводились до ФГУ «********(№3)» на основании заявок, поступающих от Учреждения. Таким образом, из показаний следует, что лимиты финансирования в рамках Подпрограммы ФЦП доводились ********(№1) до ФГУ «********(№3)» на основании заявок, поступающих в ********(№1) от этого Учреждения, тем самым также опровергается доводы жалобы о том, что заключение дополнительного соглашения от 13 декабря 2010 года № ... к государственному контракту от 22 сентября 2009 года № ... между ФГУ «********(№3)» и ООО «********(№2)» было обусловлено необходимостью оплаты тех работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, которые ООО «********(№2)» уже выполнило в 2009 году, однако не получило оплаты.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что он подписывал акты КС-2 в здании ФГУ по просьбе Джирова Е.И., сам не сдавал и не принимал объемы выполненных работ. На места проведения строительно-монтажных работ он в действительности не выезжал.

Показаниями свидетеля О. установлено, что документы для заключения этих договорных отношений, а также акты приемки выполненных работ и справки об их стоимости поступали в филиал не из коммерческой организации, а из ФГУ «********(№3)». Вопросы заключения ********(№4) договоров субподряда и дальнейшего расходования денежных средств контролировались службой капитального строительства Управления.

Из показаний свидетеля М. следует, что с февраля 2010 года занимала должность начальника службы капитального строительства ФГУ «********(№3)» и в её должностные обязанности входил контроль за ремонтом и строительством объектов капитального строительства, в том числе и за объектами выправительных сооружений. Все решения относительно вопросов, связанных с распределением денежных средств Учреждения, принимали Д., а после его увольнения Снытко П.В. ********(№4) выступал в качестве субподрядной организации при выполнении работ на выправительных сооружениях, поскольку подрядная организация ООО «********(№2)» не имела возможности реконструировать выправительные сооружения, в связи с отсутствием специализированной техники и сотрудников, имеющих гидротехническое образование. Сотрудники ФГУ «********(№3)» готовили соответствующие документы для оформления договорных отношений между ********(№4) и коммерческими организациями по выполнению субподрядных работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна. Также указывает, что все работы на выправительных сооружениях выполнялись именно силами ********(№4), объемы работ и их стоимость по реконструкции выправительных сооружений в рамках договора субподряда, определялись ФГУ«********(№3)». ********(№4) работы выполнял в период навигации. Она неоднократно созванивалась как с К. и с главным инженером ********(№4)П. по вопросам расчета стоимости работ в справках и актах форм КС-2 и КС-3, но на место проведения работ никто не выезжал. Составленные документы направлялись для подписания в коммерческую организацию, а затем в филиал, после чего главный подрядчик оплачивал ********(№4) работы по реконструкции выправительных сооружений в рамках заключенных договоров субподряда. Также пояснила, что суммы по договорам субподряда заключаемым ********(№4) с другими подрядными организациями, на реконструкцию выправительных сооружений Ленского бассейна, определял руководитель ФГУ Д., а после его увольнения Снытко П.В., давая соответствующие указание руководителям службы капитального строительства.

Из показаний свидетеля К. следует, что все работы на выправительных сооружениях в 2010 году выполнялись силами и техникой ********(№4). Никакие иные организации, учреждения и коммерческие фирмы на территории обслуживания .......... филиала на выправительных сооружениях, в том числе и ООО «********(№2)», не работали. Свою специализированную технику его филиал в аренду никому не сдавал. О том, что организации как ООО «********(№7)», ООО «********(№6)» выполняли работы по реконструкции выправительных сооружений в рамках договоров субподряда с ООО «********(№2)», ему ничего не известно. В 2010 году ********(№4) выполнял строительно-монтажные работы по эксплуатационному ремонту выправительных сооружений и в меньшей степени по их реконструкции. Оба указанных вида работ на выправительных сооружениях однозначно выполнялись за счет текущего финансирования. Сами работы выполнялись только в навигационный период. Именно по этой причине в производственном отчете, предоставляемом филиалом в конце года в Управление, отражались абсолютно все работы, выполненные филиалом. Показатели, указанные в отчете о производственной деятельности филиала, полностью достоверны. ООО «********(№2)» не имело возможности реконструировать выправительные сооружения, так как ни специализированной техники, ни сотрудников, имеющих гидротехническое образование, в данной организации не имелось. Указание о необходимости подписания государственного контракта № ... от 30 ноября 2010 года с ООО «********(№2)» и актов КС-2и КС-3 в декабре 2010 года он получил лично от руководителя ФГУ «********(№3)» Снытко П.В. и начальника финансового управления Ф. Для расчета стоимости работ в актах КС-2 и справке КС-3 сотрудники службы капитального строительства неоднократно созванивалась с ним для уточнения и согласования объемов уже выполненных работ. На место проведения работ никто из сотрудников Управления, а также подчиненных Джирова, не выезжал. Джиров Е.И., перечислил на расчетный счет ********(№4) сумму денег, предусмотренных условиями договора субподряда, которые от филиала, как полученные от приносящей доход деятельности, поступали в ФГУ «********(№3)» и расходовалась по усмотрению руководства Управления. Договоры субподряда, заключенные в период руководства Снытко П.В. с ********(№4) и ООО «********(№2)», не имели цели исполнения, то есть были ничтожными. Цель создания фиктивной документации, в том числе и изготовление форм КС-2 и КС-3 это придание видимой законности освоению денег, поступивших по Федеральной целевой программе. Все решения по распределению денежных средств в ФГУ «********(№3)», принимал исключительно руководитель ФГУ «********(№3)» Д., а после его увольнения - Снытко П.В.

Свидетель Э. показал, что ежегодные ремонтные работы на выправительных гидротехнических сооружениях выполнялись за счет основной производственной деятельности в период навигации после прохождения весеннего половодья. В технических отчетах ********(№4) за 2009-2010 годы содержится достоверная информация о производстве работ на выправительных сооружениях. Кроме ********(№4) никакие другие фирмы и организации никаких работ на выправительных сооружениях в 2009-2010 не выполняли.

Из показаний свидетеля А., следует, что по 2010 год включительно ********(№4) предоставлял информацию по текущей производственной деятельности, не выделяя из неё работы по выправительным сооружениям, которые входили в Федеральную целевую программу. Все работы, проводимые на гидротехнических сооружениях, курировала лично М. Акты о приемке в эксплуатацию выправительных сооружений после реконструкции, он подписывал без фактического принятия работ.

Свидетель Б., показал, что всеми вопросами взаимодействия с подрядными организациями по проекту: «Реконструкция выправительных сооружений Ленского бассейна» занимались руководитель ФГУ «********(№3)» Д., а после его увольнения Снытко П.В.

Из показаний свидетеля Л. следует, что зимой 2012 года, в ходе беседы с Д., последний ему сообщил, что действующий руководитель ФГУ «********(№3)» Снытко П.В. «вывел много миллионов на сторону» и расхищает бюджетные деньги в своих интересах. По просьбе Д. он отнес в УМВД заявление об указанном преступлении.

Заключение почерковедческой судебной экспертизы, показания свидетеля Л. о том, что Д., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, ему заявил о причастности Снытко П.В. к хищению средств федерального бюджета, свидетельствуют о личной непричастности Д. к эпизодам преступной деятельности в период с 16 сентября 2010 года по 17 декабря 2010 года.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств, а также анализ показаний свидетелей указывают, что совершение преступления стало возможным в результате документального оформления фиктивных гражданско-правовых отношений, связанных с производством работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, схема присвоения бюджетных денежных средств была разработана и реализована руководителем ФГУ «********(№3)» Д., а впоследствии и Снытко П.В., который для целей преступной деятельности пользовался технологической схожестью работ по текущему эксплуатационному ремонту выправительных сооружений Ленского бассейна, выполняемому силами ********(№4), предусмотренной подпрограммой ФЦП, давал работникам ФГУ «********(№3)» указания о подготовке документов, создавал у подчиненных видимость законности своих действий, производство самих работ по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, предусмотренных Подпрограммой ФЦП, силами ООО «********(№2)» или привлеченных субподрядных организаций, не являющихся филиалами ФГУ «********(№3)», не выполнялось и не предусматривало его выполнение. Также достоверно установлено схожесть технологии и алгоритма работ по текущему эксплуатационному ремонту выправительных сооружений Ленского бассейна и их реконструкции. Для контролирующих и надзорных органов эти работы были подменены сходными по объему и содержанию строительно-монтажными работами, выполняемыми филиалом Учреждения – ********(№4) в ходе производственной деятельности и оплаченными за счет текущего бюджетного финансирования деятельности ФГУ «********(№3)». В свою очередь бюджетные денежные средства, выделяемые в 2010 году ********(№1) для ФГУ «********(№3)» в рамках подпрограммы ФЦП, с ведома и по указанию руководителя Учреждения Снытко П.В. в полном объеме переведены на счет подрядной организации ООО «********(№2)» по фиктивным договорным отношениям. При этом часть из них .......... рублей, остававшаяся на расчетном счете ООО «********(№2)» после производства платежей в адрес ********(№4), была растрачена Снытко П.В. при пособничестве Джирова Е.И., а .......... рублей из них также легализованы последним путем перевода финансовыми операциями со счета ООО «********(№2)» на расчетные счета ООО «********(№6)» и ООО «********(№7)» на основании ничтожных сделок, а остальное осталась на счету ООО «********(№2)».

Кроме того, для придания законности договорных отношений с ООО «********(№2)» дал задание подчиненным сотрудникам во исполнение положений договора от 25 января 2010 года № ..., заключенного между ********(№1) и ФГУ, организовать в установленном порядке проведение конкурса (аукционов) на право заключения государственного контракта.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашаясь с мнением суда первой инстанции, считает, что проведение конкурса на заключение государственного контракта, его формальное соблюдение требований ФЗ от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ при его проведении не устраняют вредных последствий государственного контракта, заключенного между Снытко П.В. и Джировым Е.И., в целях придания законности своих действий. Об этом также указывает то, что Снытко П.В., зная о том, что ООО «********(№2)» в силу объективных причин собственными силами не выполняло ранее и не может выполнять работы по реконструкции выправительных сооружений Ленского бассейна, выступил инициатором заключения между ООО «********(№2)» и рядом организаций ООО «********(№7)», ООО «********(№6)» и филиалом Учреждения ********(№4) фиктивных договоров субподряда по реконструкции выправительных сооружений.

Доводы жалоб адвокатов о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в силу нарушения уголовно-процессуального закона при соединении уголовных дел в отношении Снытко П.В., Джирова Е.И. и Карапетян М.К., подлежат отклонению. Как видно из материалов уголовного дела по всем эпизодам осужденным инкриминировалось хищение средств федерального бюджета из ФГУ «********(№3)» при исполнении подпрограммы Федеральной целевой программы «Внутренний водный транспорт», то есть один предмет хищения, единый механизм, в рамках одного временного периода при аналогичных обстоятельствах. Также в соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» при рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, присвоении или растрате, совершенных двумя и более лицами, суду с учетом положений статей 32, 33, 35 УК РФ надлежит выяснить, какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этих преступлений, выполнял каждый из соучастников. По смыслу данного разъяснения Верховного Суда РФ действия соучастников могут быть и не тождественны, в связи с чем обвинения отдельных соучастников также могут быть неидентичными. Таким образом, вопреки доводам жалоб адвокатов, каких-либо препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Доводы в отношении акта проверки Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по Республике Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года также отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами к рассматриваемому уголовному делу и согласуются между собой. Доводы жалоб относительно недопустимости ряда отдельных доказательств были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания суда первой инстанции и по ним принято правильное решение с приведением убедительных мотивов принятого решения, сомневаться в правильности которого суд апелляционной инстанции не находит оснований, считая решение обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проверив обоснованность предъявленного Снытко П.В. обвинения, всесторонне исследовав материалы уголовного дела, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а действия Джирова Е.И. по ч. 5 ст. 33 – ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что суд в основу приговора положил противоречивые показания свидетелей, которым суд первой инстанции дал не надлежащую оценку, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил показания свидетелей, данные ими, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. В связи с некоторыми имеющимися противоречиями в показаниях свидетелей, судом первой инстанции были оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия, которые указанные в приговоре свидетели подтвердили в полном объеме, и суд, вопреки доводам жалоб, обоснованно положил в основу приговора показания данные свидетелями на предварительном следствие, приведя их в приговоре.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются и иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания свидетелей по существу носили последовательный характер, объективно подтверждались и иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Что касается доводов стороны защиты о том, что по делу должен быть установлен конкретный потерпевший, которому причинен материальный ущерб, а при отсутствии такового не могут быть в наличии все признаки состава преступления, то они также подлежат отклонению, так согласно указанию Конституционного Суда РФ в своем определения от 4 декабря 2007 года № 812-О-О, содержащаяся в ст. 42 УПК РФ норма имеет своим предназначением обеспечение в уголовном судопроизводстве защиты нарушенных преступлением прав и законных интересов граждан и их объединений и не регламентирует вопросы, связанные с защитой пострадавших от преступления публично-правовых интересов государства и местного самоуправления, которая обеспечивается публично-правовыми средствами путем осуществления от имени государства специально уполномоченными органами уголовного преследования, включая поддержание государственного обвинения в суде, и не предполагает привлечение к участию в уголовном деле таких субсидиарных обвинителей, как потерпевшие.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в суде тщательно исследованы перечисленные судом доказательства, проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе, путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Показания осужденных оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, признанных судом достоверными, в том числе, показаниями свидетелей и материалами дела, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Также нашли оценку в приговоре показания свидетелей защиты, и приобщенные в ходе судебного разбирательства документы. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей, а также документы предоставленные стороной защиты, не опровергают доказательств обвинения и не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Вопреки доводам жалоб, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, при этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все предоставленные сторонами доказательства, и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, необоснованном снятии вопросов, задаваемых сторонами, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными и не вызывающие сомнений в своей объективности. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Допустимость и достаточность доказательств, положенных в основу приговора, тщательно проверялись судом первой инстанции с учетом доводов осужденных и их защитников.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, считает приговор суда в части оправдания Джирова Е.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (эпизод 5) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора в числе иных обстоятельств должна содержать основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» разъясняется, что по уголовному делу в отношении нескольких подсудимых или когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом, в том числе представленные стороной обвинения.

Данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.

Как видно из приговора, по результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции пришел к выводу об оправдании Джирова Е.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (эпизод 5), мотивировав тем, что стороной обвинения не представлено иных доказательств, а действия Джирова Е.И. свидетельствуют о распоряжении части похищенных денежных средств.

Указав об этом, суд оставил без надлежащей оценки иных исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, то есть судом в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ в приговоре не приведена надлежащая мотивировка, по которым суд отверг другие доказательства, представленные стороной обвинения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в целом не может быть признан законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене в части оправдания Джирова Е.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Также соглашаясь с мнением стороны обвинения суд апелляционной инстанции, считает необходимым приговор суда в отношении Снытко П.В. изменить, полагая, что приговор в части применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ является несправедливым и чрезмерно мягким.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного.

Кроме того, согласно требованиям закона, целями назначения наказания являются восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначенное Снытко П.В. наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности, поскольку суд, назначая осужденному Снытко П.В. условное наказание, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления. Поэтому назначенное Снытко П.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности Снытко П.В., закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Доводы защитника-адвоката Наумова В.С. о недопустимости указания в описательно мотивировочной части приговора Д., которому вследствие смерти обвинение не предъявлялось, заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, Д. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти от _______ года, 9 ноября 2015 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Д. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с его смертью.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство либо прекращено в связи со смертью, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения.

С учетом указанного, апелляционная жалоба защитника Наумова В.С. в этой части подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Рабжировой А.М. – удовлетворить.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2020 года в отношении Снытко П.В. Карапетян М.К., Джирова Е.И., изменить:

- исключить при назначении наказания Снытко П.В. указание о применении ст. 73 УК РФ, назначив Снытко П.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- осужденного Снытко П.В. взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26 июня 2020 года. Зачесть в срок отбытия наказания время временного задержания с 14 мая по 16 мая 2014 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- приговор суда в части оправдания Джирова Е.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ (эпизод 5) на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства;

- апелляционную жалобу защитника-адвоката Наумова В.С. в интересах осужденного Снытко П.В. удовлетворить частично. В описательно-мотивировочной части приговора указание Д. заменить на «иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью».

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов Стаценко П.И., Громацкой М.В., совместную жалобу осужденного Карапетян М.К. и его защитника-адвоката Тимофеевой О.М., жалобу осужденного Джирова Е.И. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Оконешников

Судьи Т.И. Логинова

С.В. Бережнева