Судья Кочкина А.А. Дело №33-1670/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 мая 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Никифоровой Н.А.,
с участием истца Афанасьевой Н.В., представителей истца Моисеевой Ю.С., Чистоедова Д.В., представителей ответчика Нечаевой Я.В., Фроловой Т.В., Юрковой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года по делу по иску Афанасьевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Евтюшину В.С. об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В иске Афанасьевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Евтюшину В.С. об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Афанасьева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указала, что 06.11.2012 была принята на работу к ответчику на должность .......... в боулинг центр «Космобол». Ответчик обнаружил со стороны работников - операторов и администраторов нарушение контрольно-кассовой дисциплины Ответчик вынудил истца написать расписку в получение займа в размере .......... руб., а также объяснение о присвоении не проведенных по кассе денежных средств. Истица обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако по выходу из краткосрочного отпуска узнала, что 03 февраля 2014 года была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данной формулировкой увольнения Афанасьева Н.В. не согласилась и указала, что действиями работодателя грубо нарушен порядок увольнения, просила признать незаконным формулировку увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, изменить ее на увольнение по собственному желанию, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В судебном заседании Афанасьева Н.В. и ее представитель Чистоедов Д.В. поддержали исковые требования в полном объеме. Пояснили, что приказ об увольнении был издан 3-го февраля в период нахождения истца в отпуске, при этом, с заключением служебной проверки истца никто не ознакомил, объяснение по результатам служебной проверки не истребовано, также указывает на те обстоятельства, что сумма причиненного ущерба работодателю последним не была определена.
Представитель ответчика Юркова И.В. исковые требования не признала.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Афанасьева Н.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что должностная инструкция истца не датирована, акт подписан нелегитимным составом комиссии, отсутствует подпись Н., протокол производственного собрания не имеет даты, времени и места проведения. Служебная проверка проведена с нарушениями, ее результаты не могут быть положены в основание приказа об увольнении.
Сторона истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Сторона ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила жалобу не удовлетворять.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Согласно материалам дела Афанасьева Н.В. состояла в трудовых отношениях с 06.11.2012, была принята на работу ответчиком на должность .......... боулинга «Космобол» с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается копией приказа о приеме на работу, копией трудового договора и копией договора о материальной ответственности.
Приказом от 03.02.2014 трудовой договор с истцом был расторгнут с 05.02.2014 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
30.12.2013 директору боулинг центра «Космобол» Евтюшину В.С. поступила служебная записка начальника службы безопасности о нарушении контрольно-кассовой дисциплины отдельными операторами боулинга.
По результатам изучения записей видеонаблюдения были установлены факты проведения расчетов с клиентами подконтрольным Афанасьевой Н.В. оператором в ее смену без отражения по кассе и в отчете оказанных услуг и поступившей выручки, что также подтверждается служебной запиской начальника службы безопасности П. от 09 января 2014 года.
На собрании работников от 13.01.2014 администраторы и операторы боулинга, в том числе Афанасьева Н.В. были ознакомлены с указанными обстоятельствами.
Согласно объяснению, представленной Афанасьевой Н.В. от 13.01.2014, факт нарушения контрольно-кассовой дисциплины последняя подтвердила. В объяснениях истец вину в сокрытии нарушений признала, также призналась в получении части вырученных денежных средств, принадлежащих работодателю.
03.02.2014 актом о результате работы комиссии было выявлено, что при администраторе Афанасьевой Н.В. 07.01.2014 клиенты играли на дорожках согласно видеокамерам наблюдения, а в отчетности указано, что дорожки не работали.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что должностная инструкция не имеет юридической силы, несостоятельны, на дату совершения виновных действий истец была ознакомлена с должностными обязанностями, указанное в суде первой инстанции ей не оспаривалось.
Ссылки в жалобе о том, что в обоснование выводов суда положены недопустимые доказательства, а именно: протокол, который не датирован и акт, который не имеет подписи одного члена комиссии, не влечет их недопустимость как доказательств по делу, т.к. специальных обязательных требований к оформлению таковых доказательств не имеется, и в них содержатся указания на обстоятельства, подлежащие рассмотрению и выяснению в рамках рассмотрения данного дела. Материалы служебного расследования были оценены судом в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Довод жалобы о написании объяснительной под давлением не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств подтверждающих свои доводы истец не представил.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств, и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Т. Г. Румянцева
Судьи Л. Е. Шадрина
С. Н. Сыренова
