дело № 2-1504/2021
судья Филиппов О.Д. дело № 33-1433/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по иску ПАО «Ростелеком» к Слепцову Г.П. о взыскании суммы задолженности (ущерба), расходы по уплате госпошлины, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ПАО «Ростелеком» к Слепцову Г.П. о взыскании суммы задолженности (ущерба)в размере 168 867 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 577 руб. 35 копеек удовлетворить.
Взыскать с Слепцова Г.П. в пользу ПАО «Ростелеком» сумму задолженности (ущерба)в размере 168 867 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 577 руб. 35 коп., а всего 173 444 (сто семьдесят три тысяча четыреста сорок четыре) руб. 85 коп.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика Слепцова Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в период с 10.06.2008 по 14.08.2020 Слепцов Г.П. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком». В соответствии с Положением об оказании помощи работникам ПАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья от 30.01.2015г. № ... Слепцов Г.П. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и ему была оказана помощь в приобретении постоянного жилья в виде компенсации процентов выплаченных работником банку по кредиту на улучшение жилищных условий: в декабре 2015г. в размере – .......... руб.; в августе 2016г. в размере – .......... руб. .......... коп., в июне 2017 г. в размере – .......... руб. .......... коп., в мае 2018 г. в размере – .......... руб. .......... коп. Общий размер выплаченной работнику компенсации составил – 168 867 руб. 50 коп. С условиями Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья Слепцов Г.П. был ознакомлен и согласен.
В силу п.14.1 Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья предоставление работнику компенсации процентов производиться на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору заключены с работником 08.12.2015, 01.04.2016 и в 2017 г.
14.08.2020 трудовые отношения со Слепцовым Г.П. прекращены в связи с соглашением сторон. В соответствии с п. 14.19 Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья работник обязан произвести возврат денежных средств, полученных в качестве компенсации процентов в случае прекращения трудовых отношений до истечения пятилетнего периода с момента произведения первого компенсационного платежа в пользу работника за исключением случаев, предусмотренных п.п.14.20, 14.21 Положения. Возврат должен быть произведен в течение 30 дней с момента прекращения трудового договора.
Обозначенные позиции имеются и в п.6.4. дополнительного соглашения от 08.12.2015, в п.7.4. дополнительного соглашения от 01.04.2016 к трудовому договору со Слепцовым Г.П. Исключительные случаи, обозначенные в пунктах 14.20, 14.21 Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья, в пунктах 7, 8 дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.12.2015, в пунктах 8, 9 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 и в 2017 г. освобождающие работника от возврата денежной компенсации у Слепцова Г.П. отсутствуют.
Согласно п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.12.2015, п. 11 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 и дополнительного соглашения заключенного в 2017 году прекращение трудовых отношений между работником и работодателем не освобождает работника от исполнения обязательства по возврату денежных средств работодателю в соответствии с пунктами 6.4-6.6. дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.12.2015, пунктами 7.4.-7.6. дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 и дополнительного соглашения, заключенному в 2017 году.
12.08.2020 Слепцов Г.П. был уведомлен о необходимости возврата денежных средств, полученных в качестве компенсации процентов в связи с прекращением трудовых отношений в размере 168 867 руб. 50 коп. Истец просит взыскать сумму задолженности (ущерба) в размере 168 867 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 577 руб. 35 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Слепцов Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что суд допустил нарушение норм материального права.
В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.06.2008 по 14.08.2020 Слепцов Г.П. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком».
В соответствии с Положением об оказании помощи работникам ПАО «Ростелеком» в приобретении постоянного жилья, утвержденного Приказом от 30.01.2015 № ..., Слепцов Г.П. был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и ему была оказана помощь в приобретении постоянного жилья в виде компенсации процентов, выплаченных работником банку по кредиту на улучшение жилищных условий.
Слепцову Г.П. выплачена компенсация: в декабре 2015г. в размере – .......... руб.; в августе 2016 г. в размере – .......... руб. .......... коп., в июне 2017 г. в размере – .......... руб. .......... коп., в мае 2018 г. в размере – .......... руб. .......... коп. Общий размер выплаченной компенсации составил – 168 867 руб. 50 коп.
С условиями Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья Слепцов Г.П. был ознакомлен и согласен, как это следует из его заявления об оказании помощи в выплате компенсации от 01.12.2015.
В силу п.14.1 Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья предоставление работнику компенсации процентов производиться на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. Соответствующие дополнительные соглашения к трудовому договору заключены с работником 08.12.2015, 01.04.2016 и в 2017 г.
10.08.2020 между сторонами заключено соглашение о прекращении трудового договора. Приказом работодателя от 14.08.2020 № ... трудовые отношения со Слепцовым Г.П. прекращены по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ).
В соответствии с п. 14.19 Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья работник обязан произвести возврат денежных средств, полученных в качестве компенсации процентов в случае прекращения трудовых отношений до истечения пятилетнего периода с момента произведения первого компенсационного платежа в пользу работника за исключением случаев, предусмотренных п.п. 14.20, 14.21 Положения. Возврат должен быть произведен в течении 30 дней с момента прекращения трудового договора.
Обозначенные позиции имеются и в п.6.4. дополнительного соглашения от 08.12.2015, в п.7.4. дополнительного соглашения от 01.04.2016 к трудовому договору.
Исключительные случаи, обозначенные в пунктах 14.20, 14.21 Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья, в пунктах 7, 8 дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.12.2015, в пунктах 8, 9 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 и в 2017 г. освобождающие работника от возврата денежной компенсации у Слепцова Г.П. отсутствуют.
Согласно п. 10 дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.12.2015, п. 11 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 и дополнительного соглашения, заключенному в 2017 году прекращение трудовых отношений между работником и работодателем не освобождает работника от исполнения обязательства по возврату денежных средств работодателю в соответствии с пунктами 6.4 - 6.6. дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.12.2015, пунктами 7.4 - 7.6 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 и дополнительного соглашения, заключенному в 2017 году.
12.08.2020 Слепцов Г.П. был уведомлен о необходимости возврата денежных средств в сумме 168 867 руб. 50 коп., полученных в качестве компенсации процентов в связи с прекращением трудовых отношений до истечения пятилетнего периода с момента произведения первого компенсационного платежа в пользу работника.
В нарушение условий п. 14.19 Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья, п. 6.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.12.2015, пунктами 7.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 и дополнительного соглашения, заключенному в 2017 году Слепцов Г.П. возврат денежных средств, полученных в качестве компенсации процентов в размере 168 867 руб. 50 коп. не произвел, чем причинил работодателю материальный ущерб.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика денежных средств выплаченных их ему в качестве помощи в приобретении постоянного жилья в виде компенсации процентов, выплаченных работником банку по кредиту на улучшение жилищных условий, поскольку между сторонами прекращены трудовые отношения до истечения пятилетнего периода с момента произведения первого компенсационного платежа в пользу работника.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на установленных обстоятельства, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение о прекращении трудового договора от 10.08.2020 отменяет действие всех ранее достигнутых договоренностей, в том числе действие всех дополнительных соглашений к трудовому договору, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно п.10 Соглашения о прекращении трудового договора от 10.08.2020, стороны подтверждают, что соглашение включает в себя весь объем соглашений и договоренностей между ними и что им полностью удовлетворяются все права и требования, в том числе финансового характера, которые стороны могут иметь в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями трудового договора и положениями локальных нормативных актов работодателя.
В соответствии с п. 11 соглашения установлено, что претензий стороны друг другу по выполнению обязательств по трудовому договору стороны не имеют.
Исходя из анализа указанных пунктов соглашения о прекращении трудового договора от 10.08.2020, судебная коллегия приходит к выводу, что указанное соглашение не содержит условий о прекращении действий заключенных ранее дополнительных соглашений к трудовому договору в рамках жилищной программы согласно Положению, а именно условий освобождающих работника от обязанности по возврату денежных средств, полученных им в качестве компенсации расходов на погашение процентов за пользование кредитом.
В данном случае из пунктов соглашения следует, что между сторонами отсутствуют претензии в части исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, условиями трудового договора и положениями локальных нормативных актов работодателя.
Таким образом, ввиду того, что истец свои обязательства по дополнительным соглашениям, а также Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья исполнил надлежащим образом, своевременно выплачивая ответчику компенсацию расходов на погашение процентов за пользование кредитом, а ответчик принятое на себя обязательство отработать на предприятии пять лет с момента произведения первого компенсационного платежа – 29.12.2015 не исполнил в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон, то суд пришел к правильному выводу о наличии у работодателя права взыскания денежных средств, выплаченных в качестве помощи в компенсации процентов, которые ответчиком не были возмещены в добровольном порядке.
Кроме того, на момент заключения соглашения о прекращении трудового договора от 10.08.2020 какие-либо требования финансового характера у работодателя к ответчику отсутствовали, поскольку срок возврата данной компенсации на 10.08.2020, установленные п. 14.19 Положения об оказании помощи в приобретении постоянного жилья, п. 6.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 08.12.2015, пунктами 7.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.04.2016 и дополнительного соглашения, заключенному в 2017 году к трудовому договору, не наступил и работодатель правомерно ожидал, что возврат денежных средств будет произведен ответчиком Слепцовым Г.П. в течение 30 дней с момента увольнения, то есть в срок до 15 сентября 2020 года.
Данные доводы подтверждаются направлением 12.08.2020 работодателя в адрес ответчика соответствующего уведомления о необходимости возврата компенсационных выплат в течение 30 дней с даты прекращения трудового договора.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что в дополнительном соглашении указано о выплате компенсации начиная с июня 2015 года, а ответчик уволился в августе 2020 года (по прошествии пяти лет с начала выплат), поскольку из дополнительного соглашения от 08.12.2015 следует, что работодатель зафиксировал период начиная с которого взял на себя обязательство компенсировать часть расходов по уплаченным работником процентов за пользование кредитом - начиная с июня 2015 года по декабрь 2015 года, а первый компенсационный платеж за период с июня 2015 года по декабрь 2015 года был осуществлен работодателем в декабре 2015 года, что подтверждается расчетным листком за декабрь 2015 года, выпиской платежного поручения № ... от 29.12.2015, банковским ордером № ... от 29.12.2015, соответственно пятилетний срок истекал 28.12.2020.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств получения истребуемых истцом денежных средств при наличии на то законных оснований, либо при наличии предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, денежные средства в сумме 168 867 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением, в связи с чем обоснованно взысканы с Слепцова Г.П.
Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции. При этом ответчик не привел доводов и доказательств о наличии исключительных случаев, предусмотренных п.п. 14.20, 14.21 Положения, соответственно условия п. 14.19 Положения о возврате денежных средств распространяется на ответчика.
Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.
Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
