Судья Софронов П.А. дело № 33-58/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 26 января 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Шадриной Л.Е., судей Топорковой С.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года, которым по делу по иску ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Серебряный бор» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ФИО1 к администрации городского поселения «Поселок Серебряный бор» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты, удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского поселения «Поселок Серебряный бор» в пользу ФИО1 .......... руб. в качестве компенсации при увольнении, .......... руб. в виде процентов за задержку выплаты причитающихся сумм и .......... руб. - компенсация морального вреда и .......... тыс. руб. судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к администрации городского поселения «Поселок Серебряный Бор». В обоснование иска указал, что 28 апреля 2012 года он был назначен на должность .......... МУП «..........». 12.07.2014 уволен на основании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией предприятия. Пунктом 5.5 трудового договора предусмотрена выплата компенсации при увольнении в размере .......... тыс. руб. Однако в день его увольнения окончательный расчет работодателем произведен не был, в досудебном порядке ответчик отказался выплачивать данную компенсацию. Просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением в размере .......... руб., проценты за задержку выплаты работнику причитающихся сумм в размере ..........., а также компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что МУП «..........» находится на стадии банкротства, делами предприятия занимается конкурсный управляющий Ч. Фактически договор с истцом по инициативе администрации не расторгался, трудовые отношения с истцом должны были быть прекращены по другому основанию.
Как следует из материалов дела вышеуказанные доводы заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, однако не были предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия в силу п.п. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», предложила сторонам представить дополнительные доказательства.
Представленная истцом факсовая копия приказа об увольнении № ... от 07.07.2014, уведомление № ... от 07.05.2014 и представленная ответчиком факсовая копия решения Арбитражного суда РС (Я) от 21.04.2014 по делу № ..., а также распечатка определения Арбитражного суда РС (Я) от 16.01.2015 по тому же делу с сайта www.kad.arbitr.ru, судебной коллегией приняты в качестве нового доказательства, на основании ст. 327.1 ГПК РФ.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон по делу.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 28.04.2012 между Администрацией ГП «Поселок Серебряный Бор» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность .......... МУП «..........». Согласно записи № ... в трудовой книжке истца трудовые отношения с ФИО1 прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, сославшись на ст. 140, 279 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что по условиям п.5.5 трудового договора и с учетом записи в трудовой книжке об увольнении по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец имеет право на получение спорной выплаты.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 года решением Арбитражного Суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... МУП «..........» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Ч.
Пунктом 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.Согласно п. п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника, и вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.
В соответствии с приказом конкурсного управляющего № ... от 07 июля 2014 года истец был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 – в связи с ликвидацией предприятия.
Пунктом 5.5 трудового договора предусмотрено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, либо пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ему в течении одного месяца с момента увольнения по указанным основаниям выплачивается компенсация в размере пятисот тысяч рублей за счет средств Работодателя.
При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
В абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
Таким образом, по смыслу пункта 5.5. трудового договора, положений п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и разъяснений к ним, выплата компенсации в связи с увольнением руководителя возможна только при ликвидации юридического лица, т.е. МУП «..........».
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в апреле 2014 года в отношении МУП «..........» введена процедура банкротства, назначен ликвидатор предприятия, однако фактически до настоящего времени предприятие не ликвидировано.
В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.
Как следует из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года, по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении МУП «..........» продлен на три месяца, следующее судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и вопроса о завершении конкурсного производства назначено на 14 апреля 2015 года.
Таким образом, поскольку доказательств того, что МУП «..........» было ликвидировано, сторонами не представлено и не установлено в ходе судебного разбирательства, вывод суда о наличии у работодателя оснований для выплаты компенсации истцу в связи с ликвидацией организации является необоснованным.
Судебная коллегия, исходя из анализа условий трудового договора, сопоставив иные установленные по делу обстоятельства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с общим смыслом договора, приходит к выводу, что оснований для выплаты ФИО1 компенсации по п. 5.5 трудового договора не имеется.
Конкурсный управляющий в соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 129 Закона о банкротстве был вправе уволить руководителя предприятия, однако в таком случае в отношении предприятия согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» должно быть принято решение о ликвидации юридического лица с внесением записи об этом в Единый государственный реестр юридических лиц, что по данному делу не установлено, соответственно, законных оснований для выплаты компенсации по п.1 ч.1 ст. 81 у Администрации ГП «Серебряный Бор» не имеется.
При таких обстоятельствах, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения «Поселок Серебряный бор» о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий Л.Е. Шадрина
Судьи С.А. Топоркова
С. Н. Сыренова
