ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 747
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 25 мая 2017 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Тарасовой С.С., Денисенко А.В.,
с участием прокурора Балаева А.Ю.,
адвоката Ивановой С.И.,
при секретаре Аксеновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленского района Сластиной О.В.
на приговор Ленского районного суда РС (Я) от 31 марта 2017 года, которым
К., _______ года рождения, уроженка .........., гражданка .........., ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ, ст. 160 ч.3 УК РФ, ст. 160 ч.3 УК РФ, ст. 160 ч.3 УК РФ, ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Признано за К. право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.
Отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К. по вступлении приговора в законную силу.
Также :
на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 13 февраля 2017 года, которым ходатайство защитника адвоката Ивановой С.И. удовлетворено частично:
признаны недопустимыми: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 3 ноября 2015 года, распоряжение № ... от 16 октября 2015 года о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в части изъятия с 2012 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника Ивановой С.И. о признании недопустимым постановления о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от 2 февраля 2016 года.
на постановление Ленского районного суда РС (Я) от 31 марта 2017 года, которым по эпизодам:
- от 31 января, 29 февраля, 30 марта, 25 апреля, 25 апреля, 1 октября, 25 октября 2012 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;
- от 31 января, 29 февраля, 30 марта, 30 августа, 30 ноября, 21 декабря 2012 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;
- от 31 января, 29 февраля, 30 марта, 25 апреля, 28 мая, 28 сентября 2012 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;
- от 30 августа 2012 года и 28 сентября 2012 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения
прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении К. в части предъявленного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения.
Признано за К. в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление прокурора Балаева А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, адвоката Ивановой С.И., не поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия К. обвинялась в совершении шести эпизодов присвоения и растраты чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения.
Органами предварительного следствия К. было предъявлено обвинение в том, что она, являясь директором ******** 30 апреля, 26 ноября 2013 г., а также 28 июня 2013 года и 17 июля 2014 года совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Она же обвинялась в том, что 27 февраля, 28 февраля, 1 марта, 29 марта, 1 апреля, 6 мая, 30 июня, 1 ноября 2013 года, а также 28 августа 2014 года совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения.
Вышеуказанные эпизоды обвинения были поддержаны государственным обвинителем в суде первой инстанции.
Кроме того, подсудимая К. органами следствия обвинялась в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ по эпизодам:
- от 31 января, 29 февраля, 30 марта, 25 апреля, 25 апреля, 1 октября, 25 октября 2012 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;
- от 31 января, 29 февраля, 30 марта, 30 августа, 30 ноября, 21 декабря 2012 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;
- от 31 января, 29 февраля, 30 марта, 25 апреля, 28 мая, 28 сентября 2012 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;
- от 30 августа 2012 года и 28 сентября 2012 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения
уголовное дело и уголовное преследование по которым частично прекращено постановлением Ленского районного суда от 31 марта 2017 г. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
В судебном заседании подсудимая К. вину в предъявленном обвинении не признала.
Суд, изучив материалы уголовного дела, показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии в действиях К. состава преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 3 УК РФ по всем эпизодам, в связи с чем постановил оправдательный приговор.
Не согласившись с оправдательным приговором суда и.о. прокурора Ленского района Стастиной О.В. внесено апелляционной представление, в котором она ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, поскольку:
- судом при постановлении приговора доказательства обвинения были необоснованно отвергнуты, не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам;
- судом необоснованно были признаны недопустимыми доказательства: справка об исследовании № ... от 9 декабря 2015 и заключение эксперта № ... от 23 марта 2016 года, поскольку факт заинтересованности Н.Г. в ходе рассмотрения дела не установлен;
- судом на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы не ставился, компетенция Н.Г. сторонами не обсуждалась;
- распоряжение № ... от 16 октября 2015, а также протокол обследования зданий, сооружений и участков местности от 16 октября и 3 ноября 2015 года постановлением суда от 13 февраля 2017 года были признаны недопустимыми в части изъятия документов 2012 года, повторно вопрос о недопустимыми указанных документов не обсуждался;
- постановление суда от 13 февраля 2017 года также подлежит отмене, поскольку в постановлении неправильно указана фамилия обвиняемой К.,
- в приговоре не указано, на основании чего судом сделан вывод о том, что приказы о премировании (по первому эпизоду) подразумевают выплаты из экономии фонда оплаты труда. Считает, что из содержания приказов следует, что стимулирующие выплаты выплачиваются за результативность и качество выполняемой работы, а не в связи с экономией фонда оплаты труда.
- необоснованным и немотивированным является вывод суда о том, что на момент подписания приказов о премировании за № ... от 30.04.2013 г. и № ... от 26.11.2013 г. имелась экономия фонда оплаты труда.
- не приняты во внимание показания свидетелей - работников районного Управления образования, а также Р., Я., С.Л., В., Г.Ю., Е.А., П.
- судом не мотивирован вывод о том, что свидетели В., Г.Ю., С., Е.А., Д. не могут свидетельствовать о совмещении М. профессий, так как не работали в инкриминируемый период времени.
- судом не дана оценка показаниям начальника ********Н.А., которая пояснила, что все премии и выплаты осуществляются с разрешения ********, вопросами в части отпуска, компенсации за использованные дни отпуска, занимается непосредственно сама Н.А., а К. как директор ******** издать на себя приказ о выплате денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска без согласования с ******** не вправе.
- просит учесть, что штатной единицы программиста в ******** не имелось.
- судом проигнорированы показания свидетеля заместителя начальника ********Ч.В., согласно которым в учреждениях ******** предусмотрены премии за счет экономии фонда оплаты труда, которые возможны только по итогам года и распределяются комиссией, премия на директора в любом случае согласуется с учредителем, то есть с ********.
- не дана оценка показаниям свидетеля обвинения Т.А., Т., В., Р., Г.Ю., Г., С., П., У., Ф., Ш.М.;
- указанные на листе приговора № ... показания свидетеля Ф. не соответствуют показаниям, данным ею в судебном заседании.
Прокурор просит приговор Ленского районного суда от 31 марта 2017 года, а также постановление Ленского районного суда от 13 февраля 2017 года, постановление Ленского районного суда от 31 марта 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении К. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
В возражении оправданная К. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционном представлении, полагает, что на основании проведенного анализа всех представленных доказательств и показаний свидетелей, судом сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии в ее действиях состава преступлений по всем эпизодам, в связи чем был постановлен оправдательный приговор.
В судебном заседании прокурор Балаев А.Ю. поддержал доводы апелляционного представления, при вынесении итогового решения также по ранее поданному ходатайству защиты принято два противоречивых решения о признании недопустимыми доказательств. Кроме того, суд отверг доказательства стороны обвинения, не проанализировал показания свидетелей. К., являясь директором, не имея на то законных оснований, самостоятельно сама себе выносила приказы, усматривается превышение, работники недополучили указанные суммы.
Прокурор просит апелляционное представление удовлетворить, приговор суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Адвокат Иванова С.И. полагает, что оправдательный приговор постановлен законно и обоснованно. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, суд первой инстанции правильно признал заключение эксперта № ..., дополнительную бухгалтерскую экспертизу от 23 марта 2016 года недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена оперуполномоченной ОМВД по .......... району Н.Г., которая ранее участвовала в проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия « Обследование помещений, зданий, сооружений» 16 октября 2015 года и 3 февраля 2016 года. Распоряжение № ... от 16 октября 2015 года полностью признано недопустимым доказательством, поскольку содержит следы фальсификации. Техническая ошибка при написании фамилии не является основанием для отмены постановления. Премирование сотрудников ******** осуществлялось в соответствии с приказами и Положением о премировании, имелась экономия фонда оплаты труда, т.к. штат не был укомплектован полностью. Суд первой инстанции провел полный анализ всех представленных документов. В прениях государственный обвинитель частично отказался от поддержания обвинения. По всем остальным эпизодам каждый приказ проанализирован в приговоре, изучены должностные инструкции. Факт выполнения работ по совместительству установлен по показаниям свидетелей. Судом дана надлежащая оценка показаниям всех свидетелей. Адвокат просит в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказать, приговор и постановления суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного преставления и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
К выводу о том, что в действиях К. отсутствует состав инкриминируемых ей преступлений, суд первой инстанции пришел в результате исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение обосновал.
Так, в ходе судебного заседания было установлено, что К. на основании трудового договора без номера заключенного 27.06.2011 года с муниципальным образованием «..........» в лице главы муниципального образования В.С., и на основании распоряжения главы муниципального образования «..........» Республики Саха (Якутия) В.С.№ ... от 13.07.2011 «О назначении директора ******** была назначена на должность директора ******** с 27 июня 2011 года.
В судебном заседании подсудимая К. вину по всем инкриминируемых эпизодам обвинения не признала, показала, что премии распределялись ею обоснованно, работа не входящая в круг ее обязанностей ею выполнялась, никакого умысла и материальной заинтересованности в выплате доплат М. не было, стимулирующие выплаты произведены обоснованно, выплата себе денежной компенсации за отпуск сделана правомерно, так как она имела право на 28 дней отпуска, своими действиями она никакого ущерба МО «..........» не причинила, средства данные ей для управления деятельностью учреждения использованы по назначению, нецелевого использования средств не допущено.
Оценивая показания К. по существу предъявленного обвинения, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что показания последней стороной обвинения не опровергнуты.
По эпизоду незаконного начисления премий в размере .......... рублей и .......... руб. .......... коп., судом первой инстанции по результатам рассмотрения установлено, что выплата премий из экономии фонда заработной платы являлась предметом обсуждения на комиссии и решение о ее выплате принималось коллегиально, на основании этого решения К. подписала приказ о премировании себя и других работников ******** ( стр. 22 приговора )
Из показаний К. следует, что она издала приказ на основе решения комиссии и ей выплачивалась премия из экономии фонда оплаты труда на условиях, предусмотренных положением о премировании по приложению к коллективному договору на 2011-2013 год, в котором прописано, что премироваться могут и административно-хозяйственные службы и все остальные сотрудники. Согласно разъяснению, за которым они обратились, все виды премирования распространяются и на директора учреждения, как на штатного сотрудника.
Свидетель Г.Н. пояснила, что с 2011 года и по настоящее время возглавляет комиссию по распределению стимулирующих выплат, на заседаниях по премиальным из экономии фонда вопрос о премировании К. рассматривали.
Аналогичные показания в части того что вопрос о стимулировании К. никогда не рассматривался, а решение о ее премировании принималось коллегиально были даны свидетелями Б., С.Л., В., М., Т. и др.
Вопреки доводам представления, суд мотивировал свои выводы о несостоятельности ссылки стороны обвинения на показания свидетелей Н.А., Ц., Ч.В., Э., Ш., Ч., и на Положение «О выплате стимулирующего характера муниципальным образовательным учреждение .......... PC (Я), утвержденного 28.12.2011г.,(том 1 л.д. 79-90), Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству образования PC (Я), и Положения об оплате труда муниципальных образовательных учреждений за 2012-2014 года (п.6.11, 6.10), трудовой договор, заключенный с К. (том 1 л.д.56—64), как на доказательства вины подсудимой.
Суд первой инстанции правильно установил, что на момент подписания приказа К. о премировании № ... от 30.04.2013г. и № ... от 26.11.2013г. экономия фонда оплаты труда в ******** имелась, поскольку штат работников был не укомплектован, что подтверждается как представленными материалами дела, так и показаниями свидетелей.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы представления о том, что стимулирующие выплаты выплачиваются за качество работы, поскольку по данному эпизоду речь идет о премировании в связи с экономией фонда оплаты труда.
По эпизодам выплаты стимулирующих выплат ********М. судом установлено, что М. в указанные периоды выполняла работу ********, за совмещение профессий выполняла работу ********, выполняла обязанности ********, выполняла обязанности ********.( стр. 25)
Судом установлено, что М. в инкриминируемые следствием периоды времени по приказам № ... «О совмещении» от 27.02.2013, № ... от 01.03.2013, № ... от 01.04.2013г.., № ... 06.05.2013г. «О доплате М. за совмещение профессий» выполняла работу ********; по приказу № ... от 30.06.2013г. «О доплате М. за совмещение профессий» выполняла 9,12, 15 июня 2013г. обязанности ********; по приказу № ... С от 29.08.2014г. «О доплате М. за совмещение профессий» выполняла фактически обязанности ********, в связи с чем ей обоснованно была произведены стимулирующие выплаты по приказам № ... от 28.02.2013г. « О стимулирующих выплатах за февраль 2013г.», № ... от 29.03.2013г. «О стимулирующих выплатах за март 2013г.».
Из показаний К. следует, что М. совмещала работу ********: по приказу № ... от 01.03.2013г. разработала и провела ********, по приказу № ..., апрель 2013 года, готовила команды к ********, провела ********, подготовили И., по приказу № ..., май 2013 года, работала над ********, по приказу № ... дежурила ******** 9, 12 и 15 июня 2013 года в период отпуска Г.. М. проводила мероприятия ********, о чем есть фотоматериалы.
Аналогичные показания о том, что М. совмещала работу ******** и ********, и обоснованно получала стимулирующие выплаты за совмещение работы воспитателя были даны свидетелями Б., С.Л., А., М., Г.Н., Т., В.Л., Н.А., а также Л., Н., О., Е., Ж., Д., которые согласуются между собой, подтверждаются фотоматериалами мероприятий, дополнительным соглашениями с М., должностными инструкциями ********, ******** и ********, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 августа 2010г. № 761 н. Кроме того, судом достоверно установлено, что в инкриминируемый период времени М. работала ********, а не ********, и имела иные обязанности, нежели ********.
Вопреки доводам преставления, суд критически отнесся к показаниям В., Г.Ю., С., Е.А., в части того, что М. не совмещала работу ********, и не исполняла обязанности ********, поскольку указанные показаниям противоречат иным доказательствам по делу.
Из показаний В. следует, о том, что М., кроме должности ******** никакие должности не совмещала, ********, знает об этом из общения с коллективом. Свидетель Г.Ю. пояснила, что работала в ******** работала с октября 2013 года, то есть в период инкриминируемого преступления не работала и сведениями по обстоятельствам дела не обладает. Свидетель С. пояснила, что ей неизвестно совмещала ли М. работу ********, знает, что М. была организатором некоторых мероприятий. Свидетель Е.А. пояснила, что работала в ******** с октября 2013 года по ноябрь 2015 года, что также не входит в период инкриминируемого преступления.
Всем доказательствам по данному эпизоду судом была надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал доказательства обвинения недостоверными.
Судом были исследованы показания свидетелей П., Щ., Ф., У., Д., Г.Ю., Е.А., а также письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, приказы о совмещении должностей и приказы о стимулирующих выплатах, тетради приема-сдачи смен сторожей, и иные письменные доказательства, которые не подтверждают доводы стороны обвинения о виновности К.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что М. в инкриминируемые периоды фактически совмещала работу ********, ********, ********, обоснованно получила за это доплату, имела право на получение стимулирующих выплат за работу ********, следовательно, в действиях К. отсутствует безвозмездность и корыстный мотив как обязательный признак состава хищения, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.
Не установлена вина К. в присвоении доплаты за выполнение обязанностей ********.
Суд первой инстанции установил, что К. обоснованно установила себе доплату поскольку фактически выполняла обязанности ********. ( стр. 27)
Согласно показаниям свидетелей Б., М., С.Л., в период отсутствия Р. летом 2013г., часть обязанностей выполняла К..
Подсудимая К. показала, что Ш.М. иногда не могла выходить на работу и ей приходилось брать на себя ее обязанности контролировать ********, вести записи журнала ********, ******** не проводила, и эти показания подсудимой данные в судебном заседании стороной обвинения не опровергнуты.
Указанные показания К. согласуются между собой с показаниями свидетелей Н.А., В.Л., журналами учета ********, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что К. могла выполнять и частично выполняла функции ********, следовательно, по приказу № ... «О доплате за работу не входящую в круг основных обязанностей», обоснованно получала доплату.
По данному эпизоду судом дана оценка показания Ш.М., с указанием мотивов их несостоятельности в части несоответствия журнала ******** недействительным.
При таких обстоятельствах, в действиях К. отсутствует корыстный мотив, как обязательный признак состава хищения, предусмотренный ст. 160 ч. 3 УК РФ.
В части предъявленного обвинения в незаконном получении денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд первой инстанции также установил, что в действиях К. отсутствует умысел на хищение чужого имущества ( стр. 29)
Проанализировав с точки зрения относимости и достоверности показания свидетелей Н.А., Ч., Т.А., подсудимой, и такие письменные доказательства, как приказ № ... от 17 июля 2014 года, коллективный договор между администрацией и профсоюзной организацией ******** на 2013 – 2015 год», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что стороной обвинения не опровергнуты доводы К. на наличии у нее права на денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска, в связи, с чем суд пришел к выводу о том, в действиях подсудимой отсутствует причинение материального ущерба, как обязательный признак объективной стороны хищения.
Вопреки доводам представления, суд пришел к выводу о том, что само по себе нарушение порядка оформления приказов о компенсации отпуска, подписание должностным лицом, не наделенным таким правом в силу положений нормативных актов, при наличии самого права на получение данной компенсации, не является преступным деянием, а может расцениваться как нарушение финансовой и трудовой дисциплины.
В части предъявленного обвинения в растрате имущества вверенного виновному с использованием служебного положения на сумму .......... руб. .......... коп. суд первой инстанции также установил, что К. издала приказ и подписала приказ № ... с от 1 ноября 2013 года и действовала в пределах своей компетенции. ( стр. 31)
Доводы подсудимой К. о том, что объем хозяйственных работ и работ по обслуживанию компьютерной техники и сайта, необходимых учреждению превышал 0,5 ставки, в связи с чем с Е.В. было заключено дополнительное соглашение № ... от 01.11.2013г. органами предварительного следствия и государственным обвинителем не опровергнуты.
Из показаний Н.А. наличие сайта обязательно, если в штатном расписании такой должности нет, работы поручаются на усмотрение руководителя.
Согласно показаниям свидетелей М., Е.В. работал в ********, наладил всю работу по компьютерной сети, проводил кабель, настраивал компьютеры, чинил технику, занимался ремонтными работами.
Аналогичные показания дали свидетели С.Л., Б., Р., А., Е.А., Г., П., У., Ф., которые подтверждаются журналом работы ********, где указано, что Е.В. приходит на работу в ******** в вечернее время.
Таким образом, в данном случае обязательный признак объективной стороны растраты как безвозмездность отсутствует, поскольку установлено, что К. фактически выполнял свои трудовые функции и обоснованно получал за это вознаграждение.
Приведя в приговоре исследованные доказательства, суд не установил доказательств свидетельствующих о виновности подсудимой, не находит их и суд апелляционной инстанции.
Указанные выводы суда являются обоснованными и мотивированным, не согласится с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В части доводов апелляционного представления прокурора оспаривающего постановление суда о признании доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
При анализе доказательств, представленных стороной обвинения, судом установлено, что Н.Г. 16 октября 2015 года участвовала в качестве оперуполномоченного Отдела МВД России по .......... району при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», составляла протокол обследования, изымала документы финансово-хозяйственной деятельности ********, которые сама же впоследствии 9 декабря 2015 года исследовала и 23 марта 2016 года провела экспертизу и дополнительную бухгалтерскую экспертизу.
При таких обстоятельствах, есть основания полагать, что доказательства, а именно справка об исследовании доказательства № ... от 9 декабря 2015 года, справку об исследовании № ... от 6 мая 2016 года, заключение эксперта № ... от 23 марта 2016 года, были получены с нарушением требований УПК РФ, и признаются недопустимыми, поскольку были выполнены лицом, подлежит отводу на основании ст. 70, 71 УПК РФ.
Доводы представления о том, что судом не был постановлен на обсуждение вопрос о компетенции Н.Г., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно требованиям закона, Н.Г. подлежала отводу как заинтересованное лицо, ранее принимавшее участие в оперативных мероприятиях по данному делу.
В ходе судебного заседании адвокатом Ивановой С.И. заявлено ходатайство о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств:
- распоряжения № ... от 16 октября 2015 года о проведении гласного оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств;
- постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 2 февраля 2016 г.;
- протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных от 3 ноября 2015 г, мотивируя тем, что распоряжение № ... представленное обвинителем содержит в себе исправление периода подлежащих изъятию финансово-хозяйственной и производственной документации, выполненное рукописным текстом, а именно с 1 января 2012г. по настоящее время, в то время как из ксерокопии распоряжения снятой и переданной М. в день проведения оперативно-розыскного мероприятия указан период с 1 марта 2013 года по настоящее время.
Судом было исследовано распоряжение № ... от 16 октября 2015 года « О проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и установлено существенное расхождение оригинала распоряжения № ... с представленной стороной защиты незаверенной ксерокопии этого же документа, которое содержит иные сведения относительно периода времени изъятия документов.
Свидетель М. суду показала, что первый раз на основании распоряжении были изъяты документы за период 2013 - 2014 годы, второй раз изымались документы за 2012 год, никакого распоряжения во второй раз предъявлено не было.
Кроме того были допрошены свидетели Н.Г., Х., Ю., З., М.В. по обстоятельствам изъятия документации.
Проведя анализ показаний свидетелей и представленный письменных доказательств, судом обоснованно сделан вывод о том, что в материалах дела отсутствует подписанное начальником органа внутренних дел распоряжение о проведении оперативно – розыскного мероприятия – обследование помещений, зданий от 3 ноября 2015 года.
В соответствии со ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора лишь в том случае, если они получены с соблюдением закона и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
С учетом изложенного, суд обоснованно признал протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 3 ноября 2015 года, распоряжение № ... от 16 октября 2015 года о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в части изъятия с 2012 года, недопустимыми доказательствами.
Добытые в результате ОРМ вещественные доказательства: протокол осмотра от 16 февраля 2016 года, изъятые в ходе обследования 16 октября 2015 года документы финансово-хозяйственной деятельности ********, подшивки заработная плата, приказы по основной деятельности за период январь-июнь 2013г., июль - декабрь 2013 (расчетные листки, ведомости начисления работников), табеля учета рабочего времени за период 2014г., банковские документы за период январь - декабрь 2013, журналы операций январь-апрель 2014г., банковские документы за период май-декабрь 2014г., договора прошивки 2013-2014г., авансовые отчеты, личные дела М., К., дополнительные соглашения к трудовому договору, постановление о признании вещественными доказательствами, осмотр изъятых вещественных доказательств, также обоснованно признаны недопустимым доказательством.
Обжалуемое постановление суда от 13 февраля 2017 года является законным обоснованным и мотивированным.
Неправильное указание фамилии подсудимой (К.) носит технический характер и не влияет на существо принятого судом решения.
Также прокурор оспаривает законность и обоснованность прекращения уголовного преследования К. в части ранее предъявленного обвинения.
В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части.
Из материалов дела следует, что после признания недопустимым протокола обследования помещений от 3 ноября 2015 года, государственный обвинитель отказался от обвинения в связи с отсутствием состава преступления в части предъявленного обвинения в совершении:
- 31 января, 29 февраля, 30 марта, 25 апреля, 25 апреля, 1 октября, 25 октября 2012 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;
- 31 января, 29 февраля, 30, марта, 30 августа, 30 ноября, 21 декабря 2012 года растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;
- 31 января, 29 февраля, 30 марта, 25 апреля, 28 мая, 28 сентября 2012 года присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения;
- по эпизоду обвинения в совершении 30 августа 2012 года и 28 сентября 2012 года преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения,
В соответствии с положениями ст. 246 ч. 7 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В силу вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения судом было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного дела и преследования в отношении К. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления судом не допущено.
Вопреки доводам представления, судом была дана оценка всем показаниям свидетелей, таких как Т.А., Т., В., Г.Ю., Г., Р., С., П., У., Ф., на которые ссылается прокурор в апелляционном представлением.
Доводы о недостоверном изложении показаний свидетеля Ф. не нашли своего подтверждения при изучении протокола судебного заседания.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.
Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.
Доводы апелляционного представления о том, что судом в приговоре не указано по каким основаниям суд признал одни доказательства и отверг другие, являются необоснованными, в приговоре судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам и приведены мотивы принятого решения.
Оценив каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о виновности К.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимой в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах, суд первой инстанции исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и в ст.14 УПК РФ, правильно истолковал в пользу подсудимой.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Апелляционное представление и.о. прокурора Ленского района Сластиной О.В. удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляционное представление и.о. прокурора Ленского района Сластиной О.В. – оставить без удовлетворения.
Приговор Ленского районного суда РС (Я) от 31 марта 2017 года в отношении К. - оставить без изменения.
Постановление Ленского районного суда РС (Я) от 31 марта 2017 года и постановление от 13 февраля 2017 года по делу ФИО111 – оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи С.С. Тарасова
А.В. Денисенко
