Судья Ткачев В.Г. дело № 33-2040/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 25 апреля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца, апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года которым по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» о взыскания выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск
постановлено:
исковое заявление удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его увольнении в связи с сокращением и выдать трудовую книжку ФИО2.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» в доход бюджета МО «Нерюнгринской район» государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения истца – ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЮжЯкутУголь» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованные дни отпуска, внесении записи об увольнении в трудовую книжку и выдаче трудовой книжки.
Заявленные требования обосновывал тем, что с 13 января 2012 г. был принят на работу в ООО «ЮжЯкутУголь», на должность управляющего директора, заключен трудовой договор № .... 27 сентября 2012 г. был переведен на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам.
Приказом от 19 июля 2014 года он был уволен с занимаемой должности по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности штата работников, однако при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, не выплачено выходное пособие, не выдана трудовая книжка.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 619 049,40 руб., выходное пособие в размере 1 050 003 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что срок им пропущен по уважительной причине, просит восстановить пропущенный процессуальный срок. Также просит обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении в день фактической выдачи.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика – ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе указывает на то, что судом не дана оценка тому, что офис предприятия был закрыт с марта 2014 года и ответчик не мог принять от истца трудовую книжку.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений сторон на них, судебная коллегия не находит основании для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ФИО2 13 января 2012 года был принят на работу в ООО «ЮжЯкутУголь» на должность управляющего директора.
27 сентября 2012 г. был переведен на должность заместителя генерального директора по производственным вопросам.
В соответствии с приказом № ... ФИО2 уволен с 19 июля 2014 года в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Обращаясь в суд, ФИО2 ссылался на то, что, с учетом фактически отработанного времени, ответчик обязан был предоставить ему 52 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, при увольнении работодатель обязан был произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить компенсацию в сумме 619 049,4 руб.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2015 года отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ЮжЯкутУголь» о восстановлении на работе, решение суда вступило в законную силу. При рассмотрении данного дела установлено, что об увольнении ФИО2 был уведомлен 19 июля 2015 года.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая спор в данной части, суд правомерно исходил из того, что срок для обращения в суд по указанному требованию, установленный ст. 392 ТК РФ истцом пропущен.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С учетом того, что о предполагаемом нарушении своего права на получение компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия истец знал уже в день увольнения, поскольку расчет с ним в полном объеме должен бы быть произведен работодателем в этот день, на дату обращения в суд 27 октября 2015 г. - указанный срок истцом был пропущен, о чем было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Требование ФИО2 о взыскании среднего заработка основано на положениях ст. 178 ТК РФ, согласно которой, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Разрешая спор в данной части, суд обоснованно исходил из положений ст. 392 ТК РФ и учел, что срок обращения за восстановлением нарушенных прав истцом пропущен.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения с иском в суд ФИО2 не представил.
Судом учтено, что ФИО2 оказывал уход за больным сыном с 03 ноября 2014 года по май 2015 года. Однако, причин препятствовавших истцу обратиться в суд с мая по октябрь 2015 года не установлено.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика выдать трудовую книжку ФИО2
Судом установлено, что при увольнении с работы ответчик не возвратил ФИО2 трудовую книжку, хотя обязан был возвратить в силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ.
Невыдача ответчиком истцу трудовой книжки подтверждается наличием на руках истца расписки о получении оригинала трудовой книжки инспектором отдела кадров Л.
Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 взял трудовую книжку для оформления пенсии и не вернул в отдел кадров, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждаются.
Требование истца, изложенное в апелляционной жалобе, об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении в день фактической выдачи, является новым исковым требованием, которое ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не могут рассматриваться в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что офис предприятия был закрыт с марта 2014 года и ответчик не мог принять от истца трудовую книжку, являются несостоятельными и не подтверждаются надлежащими доказаетльствами.
С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, по существу они содержат иное, неправильное толкование закона и не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и доказательств, указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и судом им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2016 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮжЯкутУголь» о взыскания выходного пособия и денежной компенсации за неиспользованный отпуск – оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: А.А. Осипова
Г.А. Федорова
