ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 1969/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 25 января 2021 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Мунтяну И.Е.,
судей Посельского И.Е., Окорокова В.К.,
с участием прокурора Шабли В.В.,
осужденных Александрова В.В., Кутового С.С.,
адвокатов Михайлова А.П., Зварич С.И., Кузьминой Г.Н., Андреева Ю.М.,
при секретаре Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Александрова В.В., адвоката Михайлова А.П., осужденного Кутового С.С. и его адвоката Зварич С.И. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года, которым
Александров В.В.,_______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный: .........., фактически проживающий .........., ранее несудимый,
осужден по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. На основании ст. 48 УК РФ Александров В.В. лишен специального звания подполковника полиции;
Кутовой С.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистированного и проживающего по адресу: .......... ранее несудимый,
осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев и возложением обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года. На основании ст. 48 УК РФ Кутовой С.С. лишен специального звания ********.
Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Н.:
- с Александрова В.В. в пользу Н. взыскано в счет возмещения материального вреда 55 250 рублей, в счет возмещения морального вреда 75 000 рублей, итого 130 250 рублей;
- с Кутового С.С. в пользу Н. взыскано в счет возмещения материального вреда 55 250 рублей, в счет возмещения морального вреда - 75 000 рублей, итого 130 250 рублей.
Также в приговоре содержатся решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Мунтяну И.Е., пояснения осужденных Александрова В.В., Кутового С.С., адвокатов Михайлова А.П., Зварич С.И., Кузьминой Г.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шабли В.В., адвоката Андреева Ю.М., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
У С Т А Н О В И Л:
Александров В.В. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.
Кутовой С.С. осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
Преступление совершено ими в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 6 октября 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 7 октября 2018 года в Усть-Майском районе Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Александров В.В. и Кутовой С.С. вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Кутовой С.С. и его адвокат Зварич С.И. просят приговор суда отменить и оправдать Кутового С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления.
Считают, что выводы суда о виновности Кутового С.С. представленными доказательствами не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции приводят показания свидетелей П., О., К., Г., А., Р.. Считают показания свидетелей разноречивыми, версия о применении физической силы Кутовым к Н. появилась позже.
Не доказан мотив совершения преступления и нанесения Кутовым С.С. телесных повреждений потерпевшему. Полагают, что у потерпевшего имеется мотив оговорить осужденных в связи с обнаружением незаконно хранимых оружия и боеприпасов.
Считают, что судом не установлено, в результате чьих действий и при каких обстоятельствах потерпевший Н. получил травму над левой бровью.
Заключением эксперта № ... не установлена травма головы у потерпевшего. Из протокола осмотра(снятие побоев) ******** от 06.10.2018 г. отсутствуют указания потерпевшего Н. на причинение ему ударов в область затылка. Допрошенные свидетели Ч., Э., Ж. не упоминают об ударах, полученных в затылочную часть.
Такие действия Кутового С.С. как загиб рук за спину Н., сдавливание собственным весом Н. не нашли своего документального подтверждения на судебном следствии, кроме слов самого потерпевшего Н. Преступные действия Кутового С.С. не подтверждаются доказательствами.
В ходе судебного следствия к материалам уголовного дела были приобщены фотографии потерпевшего Н., сделанные 6 октября 2018 года и 7 октября 2018 года, где телесных повреждений на лице, груди и спине не имеется. Состояние опьянения у Кутового С.С. не установлено.
Из показаний подсудимых и свидетелей, непосредственно присутствующих в администрации села ..........К., А., следует, что 07.10.2018 г. Кутовой ходил домой к Н., затем фотографировал его в администрации и в остальное время был на улице.
По месту жительства и работы характеризуется только с положительной стороны, жалоб и заявлений от населения на Кутового С.С. не поступало, женат, имеет на иждивении ******** несовершеннолетних детей. Из характеристики видно, что Кутовой С.С. принимает активное участие в общественной жизни поселка, постоянный участник ******** мероприятий. В п........... пользуется заслуженным авторитетом. Является участником боевых действий на ...........
В апелляционной жалобе осужденный Александров В.В. просит приговор суда отменить и принять законное решение.
По мнению Александрова В.В., показания потерпевшего являются противоречивыми, не согласуются с представленными доказательствами и являются единственным доказательством его вины, а свидетели, в том числе П., О. показали, что не видели причинение телесных повреждений сотрудниками полиции потерпевшему, то есть, очевидцы отсутствуют.
Показания свидетелей не согласуются с показаниями потерпевшего и результатами экспертиз потерпевшего о месте расположения телесных повреждений. Не доказано наличие у него электрошокера.
Ставит под сомнение показания свидетелей С., В., М., а также заключения экспертов. Указывает, что телесных повреждений на голове потерпевшего не обнаружено. Не установлена давность образования телесных повреждений. Указанные обстоятельства не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Свидетели не видели у потерпевшего телесных повреждений, кроме непонятной черной полосы на губе, не заметили у сотрудников полиции состояние алкогольного опьянения, не видели электрошокер.
В ходе судебного заседания приобщены к материалам дела фотографии потерпевшего от 7 октября 2018 года, где видно отсутствие каких-либо повреждений.
Суд не принял во внимание показания трех сотрудников полиции, которые присутствовали в момент происшествия, показания Александрова В.В. и свидетелей, которые подтверждают, что Александров В.В. спускался на берег за А. и Г. В этой части показания Н. не согласуются с показаниями свидетелей.
Считает, что показания О. являются достоверными, поскольку он является незаинтересованным лицом.
Выводы экспертизы по трем травмирующим воздействиям не согласуются с показаниями потерпевшего о количестве травмирующих воздействий.
Также выражает несогласие с показаниями допрошенного в суд эксперта Е.
Считает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, что выразилось в необоснованных отказах в удовлетворении заявленных ходатайств.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Михайлов А.П. в интересах осужденного Александрова В.В. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.
По мнению адвоката, приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на несправедливость приговора.
Указывает, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми доказательствами.
19 июля 2020 года судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании заключения экспертиз и протокола осмотра предметов недопустимыми доказательствами.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции не доказано использование Александровым В.В. специального средства- электрошокового устройства. Более того, данное орудие не установлено.
Согласно журналу учета выдачи вооружения, боеприпасов и спецсредств Отделения МВД РФ по Усть-Майскому району (т. 2 л.д. 41-42), 05.10.2018 Александров не получал электрошоковое устройство.
Свидетели Л., О., П., В., С., указывают об отсутствии у Александрова В.В. и сотрудников полиции электрошокового устройства.
Данным доводам стороны защиты оценка судом не дана.
05.02.2020 г. в ходе судебного заседания, несмотря на возражения стороны защиты, в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетелей У., О., которые впоследствии были положены в основу обвинительного приговора,чем было нарушено право подсудимого на защиту.
В заключении эксперта № ... от 07.11.2018 г. давность образования повреждений, обнаруженных у Н., и их механизм не установлены. То есть, указанные повреждения могли образоваться как до, так и после 06.10.2018. В ходе судебного заседания указанное обстоятельство не опровергнуто, оценка судом не дана.
Более того, в приговоре указано, что Александров В.В. нанес Н. один удар кулаками по волосистой части головы и затем не менее 6 ударов ладонями обеих рук в область волосистой части головы.
Однако указанные факты противоречат вышеприведенной экспертизе, поскольку телесные повреждения в указанной волосистой части головы отсутствуют.
Обвинение в части мотива и цели применения электрошокера (на почве личных неприязненных отношений к Н.) является необоснованным, поскольку потерпевший Н. показал, что не знает, зачем он применял его.
С учетом невозможности определения экспертом давности повреждений, обнаруженных у потерпевшего, возникновение следов воздействия электрошокового устройства именно в результате действий Александрова В.В. не доказано. Приговором суда оценка этому обстоятельству не дана.
У Н. имелись следы кожного заболевания, что следует из протокола освидетельствования врачом -****************Ф. от 15.10.2018 ( т. 3 л.д. 203-209), поэтому адвокат полагает, что в октябре и декабре 2018 года сестра Н. видела на нем следы кожного заболевания. Из показаний свидетелей Ю., Ж., С., В., следует, что следы от электрощокера они видели у Н. на иных участках тела, чем описаны в медицинских документах.
По мнению адвоката, суд первой инстанции не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающих подсудимого, чем нарушил право на защиту подсудимого, и продемонстрировал необъективность и пристрастность при рассмотрении дела.
В суде Александров В.В. показал, что потерпевший и свидетель Щ. его оговорили, с целью избежать уголовной ответственности в связи с обнаружением в их действиях признаков преступления.
По факту хранения 5 боевых патронов калибра 7,62 х54, а также нарушению правил хранения 2 охотничьих гладкоствольных оружий никакого решения не принято. Однако при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке ст. 144 УПК РФ, суд не направил доводы руководителю соответствующего органа предварительного расследования, в приговоре не отражены данные обстоятельства
Адвокат считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Александров В.В. в органах внутренних дел с 2002 года, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. За время службы неоднократно поощрялся. На иждивении имеет ******** несовершеннолетних детей, проживает с матерью - инвалидом ******** группы.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и защитников государственный обвинитель заместитель прокурора района Винокуров И.М. указывает, что жалобы являются необоснованными, полагает, что обстоятельства уголовного дела установлены правильно, выводы суда обоснованы исследованными доказательствами, просит приговор суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу соблюдены.
В судебном заседании осужденные Александров В.В. и Кутовой С.С. вину в предъявленном обвинении не признали, показали, что 05 октября 2018 года в составе оперативной группы выехали на моторных лодках в с. .......... Усть-Майского района по поступившему сообщению о преступлении. По пути заезжали на участок .......... с целью проверки соблюдения хранения оружия и боеприпасов. Проверяли дом Н., обнаружили незаконно хранящееся нарезное оружие и патроны. Каких-либо телесных повреждений Н. не наносили, электрошокер не использовали. В п. .......... узнали, что Н. обратился в ФАП, при вызове в администрацию Н. сказал, что получил телесные повреждения сам по неосторожности. Считают, что Н. оговаривает их в связи с тем, что они обнаружили и изъяли у него оружие и патроны.
Несмотря на занятую осужденными позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу об их виновности в совершении преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и согласующихся между собой доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Вина Александрова В.В. и Кутового С.С. в совершении инкриминируемого им преступления подтверждаются следующими доказательствами:
-показаниями потерпевшего Н. о том, что 6 октября 2018 года сотрудники полиции Александров и Кутовой беспричинно применили к нему физическое насилие, при этом Александров ударял его кулаком в левую щеку, в грудь, ударил несколько раз в область затылка, коленом правой ноги в область губ, отчего у него сломался зуб, хватал его за больную левую ногу и крутил ее, затем применил возле сарая, постройки и контейнера элетрошокер всего 6 раз - в область правого бедра, сзади в левое бедро и в область поясницы; Кутовой нанес удар коленом в область лба, отчего образовалась шишка, вдвоем с Александровым уронили на землю и Кутовой заламывал ему руки за спину, повернули его лицом к земле и сверху стали сдавлить его, требовали выдать незаконно хранящееся оружие. Он сообщил об этом П., который пришел позже. По приезду в .......... он рассказал все своей матери У., снял побои в фельдшерском пункте. 7 октября 2018 года К. и Кутовой сказали прийти в администрацию. Где Александров и Кутовой стали ему вновь угрожать избиением из-за его обращения к врачу. Из-за страха он написал под диктовку заявление, что претензий не имеет и сам упал с лестницы. Они требовали отдать им первоначальную справку, но он им не принес ее. 8 обнаружил у себя следы в виде точек от тока, которые зафиксировали фельдшер С. и замглавы В., его сфотографировали;
-показаниями свидетеля П., который пояснил в судебном заседании что о том, что сотрудники полиции наносили телесные повреждения Н., ему стало известно от самого Н., которого он обнаружил во дворе дома Н., который был в растерянном, подавленном, взволнованном состоянии. Сказал, что его бьют сотрудники полиции. Также подтвердил оглашенные показания, что он заметил на лице Н., а именно - на нижней области губы, припухлость и трещину кожи в виде черной полосы (т.2 л.д. 213-217);
-оглашенными в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О. от 27.05.2019, из которых следует, что 6 октября 2018 года он и П. решили сходить до дома Н., посмотреть, что там происходит. Н. и полицейский Кутовой сидели рядом с крыльцом веранды и о чем-то говорили, ******** Александров находился рядом, остальные сотрудники полиции тоже были во дворе. Когда Н. увидел их, он тут же обратился к П. с такими словами: -«Н., что за беспредел? Меня избивают сотрудники!». При этом внешне Н. был напуган, у него был растерянный вид, а на губе и под ней было что-то темное, похожее на кровь, подсохшее.
-оглашеными показания не явившегося ввиду тяжелой болезни свидетеля У. от 22.12.2018, из которых установлено, что 06.10.2018 где-то в 17 часов к ней зашел сосед З. и сообщил, что ее сына Н. привезли избитого с участка .......... и он находится в доме соседей- Д. Сын подробно рассказал, как 06.10.2018 г. его избили и к нему применили электрошок сотрудники полиции Александров и Кутовой. Сына осматривали сотрудники ФАП, фиксировали следы повреждений. На следующий день у сына обнаружили следы на теле в виде парных точек с одинаковыми расстояниями между собой. Медработник С. осмотрела и зафиксировала данные следы, впоследствии замглавы В. по ее просьбе сфотографировала наличие этих следов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы показания свидетелей О. и У. оглашены в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку указанные свидетели не имели возможности явиться в судебное заседание в связи с тяжелым заболеванием, которое подтверждено медицинскими документами.
-показаниями свидетеля С. о том, что при осмотре у Н. был сломан верхний левый зуб, давление высокое, губа разбита, ссадина. Жаловался на боли в сердце и коленях. Всего она писала 3 справки о телесных повреждениях Н.-, так же фиксировала в карточке, в том числе и следы, по пояснению Н., от электрошокера. Со слов Н. ей стало известно, что он получил телесные повреждения от сотрудников полиции;
- показаниями свидетеля М. о том, что 06.10.2018 видел Н., он был каким-то испуганным. Вечером между 21-22 ч. позвонила мать Н., попросила подойти в ФАП. Он с супругой пришли в ФАП. У Н. была шишка с левой стороны на голове, справа разбита губа, отколот сверху справа зуб. Жалобы на головную и сердечную боль, на правое колено. Его мать сказала, что избили сотрудники полиции. Он-М., осматривал Н., супруга - фельдшер С., записывала. 08 октября во второй раз осматривали Н., после 14 часов. При этом присутствовала замглавы В. и его супруга. Установили, что на теле появились точки. Н. сказал, что его били сотрудники полиции электрошокером и до этого этих следов не было, потом появились. В медкарте это не писал, написал в справке. Потом сотрудники еще раз вызывали его супругу, чтобы переделала справку от 06 октября. Следы от электрошокера у Н. были на спине 1 или 2 пары, на ногах были следы.
- показаниями свидетеля В., которая в суде показала, что в октябре 2018 г. являлась заместителем главы села ........... 06.10.2018 вечером ей позвонил П., сказал, что они приехали в .......... и на ее вопрос, почему они так долго ехали, рассказал, что в .......... сотрудники избили Н. В этот же день вечером она узнала от своей знакомой по поселку Д. о том, что Александров избил Н.
Она фотографировала Н. по просьбе его сестры - Т., он приходил к ней в администрацию. Потом в ФАПе тоже фотографировала. Н. рассказывал ей, что Александров требовал ключи и бил его. А Кутовой держал его, выворачивал ему руки и ноги.
Свидетели Э., Ж. и Р. подтвердили в суде наличие телесных повреждений у Н.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции находит, что показания потерпевшего и вышеприведенных свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, соответствуют заключениям экспертиз, и в совокупности подтверждают вину Александрова В.В. и Кутового С.С. в инкриминируемом им преступлении.
Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для их оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции, не установлено.
Показаниям свидетелей К., Г., А., которые не подтверждали факта избиения Н. осужденными Александровым В.В. и Кутовым С.С. судом дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Кроме того А. в своих показаниях пояснял, что Н. сказал ему, что он получил повреждения при падении, не отрицал, что дал указание фельдшеру исключить из справки сведения о причинении телесных повреждений сотрудниками полиции.
Н. в своих показаниях пояснил, что он вынужден был так говорить и отказываться от своего заявления, потому что получил угрозы о применении насилия со стороны Александрова В.В. и Кутового С.С., которые его вызвали 07 октября и заставили написать такое заявление, требовали принести справку, которую написала фельдшер.
Показания Н. в части истребования справки подтверждаются показаниями свидетелей С. и М., лиц незаинтересованных, в отличие от свидетелей Г.К.А., которые являются коллегами Александрова и Кутового.
Вина подтверждается протоколом осмотра медицинской справки ФАП от 06.10.18 г., медицинской карты пациента Н., где зафиксировано его обращение с жалобами на побои, с указанием, что его избили сотрудники полиции; при этом обнаружены над правой бровью отек и синяк, отсутствует правый клык (со слов, выбили), на груди имеется ссадина, разбита нижняя губа; при обращении 8.10.18 зафиксированы следы электрошокера на спине, на правой и левой ноге, на правом боку, жалобы на головную боль (т.4 л.д 20-24,25-32,33-34);
-протоколом выемки от 20.05.19 года медицинской справки на Н., установлено, что некоторый текст справки перечеркнут, фрагмент листа отсутствует, свидетель С. показала, что ********А. просил ее убрать из справки сведения, что телесные повреждения нанесли сотрудники полиции (т.3 л. д.252-258);
- протоколом освидетельствования Н. от 10.10.18 и 15.10.18 года ( т.3 л.д 195-201 и 203-206,207-209) которыми подтверждается наличие телесных повреждений у Н.;
-Протоколом выемки осмотра предметов, в результате чего были изъяты, осмотрены фотографии потерпевшего Н. со следами телесных повреждений (т.4 л.д. 54-59, т.3 л.д. 243-249);
-заключением эксперта № ... от 07.11.18 г. и заключения эксперта № ... (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) от 25.07.2019 которыми установлено наличие у Н. 3 группы повреждений в виде кровоподтека над областью левой брови, ссадин грудной клетки, кровоподтека нижней губы, перелом коронки 3-го зуба на верхней челюсти справа, поверхностные повреждения кожного покрова в виде парных точечных участков осаднения и дана им оценка; (т.4 л.д. 90-92, 167-175).
При допросе в суде эксперт Е. показал, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении Н.№ ... и потом дополнительную экспертизу № .... В заключении им в выводах в 3 группе повреждений неправильно, по технической ошибке, указано, что не исключается возможность образования поверхностных повреждений кожного покрова в виде парных точечных участков осаднения округлой формы, диаметром по 2 мм., расположенных на расстоянии 2.8-3.0 см, в результате не менее 6-ти травмирующих воздействий. Правильным в его заключении будет - не менее 5 травмирующих воздействий. В первоначальной экспертизе имеется такая же техническая ошибка. Также он ошибочно в заключении указал Усть-Янский район вместо Усть-Майского района. При падении потерпевший указанные травмы получить не мог. ********- кожное заболевание, как причину образования указанных повреждений кожного покрова, он при проведении экспертизы опроверг.
- заключением медико-криминалистической трасологической судебной экспертизы № ... от 22.08.2019 (т. 4 л.д. 235-246, 247-255).
Каких-либо причин подвергать сомнению заключения экспертов или не доверять сделанным им выводам не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. Таким образом, доводы адвоката Михайлова А.П. о недопустимости данного доказательства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. Так как вопреки доводам адвоката Михайлова А.П. в постановлении о назначении медико - криминалистической трасологической судебной экспертизы следователем приведено обоснование представления эксперту заключения эксперта № ... от 29.12.2018 г., признанного недопустимым. Так, указанная экспертиза предоставлена для производства новой медико - криминалистической трасологической судебной только в целях разграничения повреждений на одежде потерпевшего. В рамках производства первичной медико-криминалистической трасологической судебной экспертизы № ... для определения следоотражающих следов электрошокового устройства, проведена серия экспериментальных ударов электрическими разрядами по предметам одежды потерпевшего Н., в связи с чем на ней образовались экспериментальные повреждения. Признанное недопустимым заключение эксперта № ... от 29.12.2018 г. не было положено в основу нового заключения № ....
Доводы апелляционной жалобы адвоката Михайлова А.П. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта (экспертиза освидельствуемого) № ... от 25.07.19 г. в виду того, что медицинские документы были изъяты с нарушением, также подлежат отклонению, поскольку справки, медицинская карта получены в рамках процессуальной проверки, что не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона и согласуются с абз 2 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.0617 г. № 19 « О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничениями конституционных прав граждан( статья 165 УПК РФ» по запросу в ГБУ РС(Я) ********, следовательно, не требовалось получения судебного решения.
Судом дана правильна оценка заключению указанных экспертиз, показаниям эксперта согласно которым у Н. имеются телесные повреждения, которые образовались незадолго до обращения в ФАП-06.10.18 г., установлено наличие поверхностных повреждений кожного покровов виде парных точечных участков осаднения округлой формы, что возможно в результате не менее 5 травмирующих воздействий. При этом возможность кожного заболевания эксперт исключил, как и возможность получения травм от падения с высоты собственного роста. На одежде потерпевшего имеются следы повреждений в виде прожогов округлой и вытянутой формы. Заключением трасологической э судебно экспертизы установлено, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействия электрических разрядов электрического шокового устройства, что подтверждает показания потерпевшего о применении к нему специального средства - электрошокового устройства и опровергает показания Александрова В.В..
- протоколом изъятия и осмотра предметов от 09.11.18 г. и 20.06.19 г. была осмотрена изъятая у Н. одежда-футболка, фуфайка, брюки, шорты,куртка.Установлено, что на указанных вещах имеются точечные прожоги округлой формы, размерами 1.5х1,5мм разным количеством. Судом данные вещи были осмотрены, потерпевший пояснил, что в указанной одежде он находился в день событий, а следы образовались на одежде от действия электрошокового устройства, примененного Александровым В.В.
- протоколом осмотра предметов - 18 электрошоковых устройств «********» с различным номерами, изъятые протоколом выемки от 08.11.18 года. При осмотре в суде Н. подтвердил, что один из этих электрошоковых устройств Александров В.В. применил в отношении него 06.10.18 года на участке ...........
Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб, связанные с мнением о недопустимости ряда доказательств: протокола выемки фотографий у свидетеля Б. от 12.12.2018 г., протокола осмотра предметов от 21.09.19 г., с указанием того, что выемка в жилище произведена без судебного решения не могут быть признаны обоснованными. Согласно протоколу от 12 декабря 2018 года выемка произведена в целях изъятия фотографий, вопрос об обыске всего жилища не стоял, фотографии были выданы свидетелем Б. добровольно, что отражено в протоколе. В связи с этим оснований для получения судебного решения на выемку указанных фотографий,, а последующая проверка законности выемки судом в порядке, предусмотренном ч. 5ст. 165 УПК РФ не требовались.
Доводы о наличии оговора со стороны потерпевшего Н. на почве того, что у него были изъято оружие и патроны являются надуманными и их следует расценивать, как избранный способ защиты. Из материалов дела следует, что И. сразу обратился с П. с устным заявлением, что его избивают сотрудники полиции, данные утверждения слышал свидетель О. При первой возможности обратился за медицинской помощью. Н. не отрицает факта изьятия у него оружия и возбуждения уголовного дела в отношении него, которое впоследствии было прекращено по не реабилитирующим основаниям.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и соответствуют им.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Александрова В.В. в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и угрозой применения насилия, с применением специальных средств; Кутового С.С.в совершении преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия и угрозой применения насилия.
Доводы апелляционных жалоб о недоказанности применения Александровым В.В. и Кутовым С.С. физического насилия к потерпевшему и высказывания угрозы применения насилия к Н., также применение специального средства - «электрошоковое устройство» Александровым В.В., в отношении потерпевшего, опровергаются материалами дела.
Исследованными доказательствами установлено, что осужденные Александров В.В. и Кутовой С.С. применили к потерпевшему Н. ничем не обоснованное физическое насилие и совершили угрозу применения физического насилия, Александров В.В. также применил спецсредство. Потерпевший никаких действий по отношению к осужденным не предпринимал, не угрожал им.
При этом доводы Александрова В.В. о том, что при нем не находилось специальных средств в виде электрошокового устройства, так как он не получал данное специальное средство, не опровергают показаний Н. в части того, что именно Александров В.В. применил к нему электрошокер. Его показания о применении в отношении него электрошокового устройства подтверждаются заключением экспертизы, показаниями свидетелей, показаниями эксперта. Судом первой инстанции в приговоре им дана правильная оценка.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Александрова В.В. и Кутового С.С. являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий, других объективных доказательств, и не могут расцениваться как предположения и догадки. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда не имелось, поскольку они подробны, непротиворечивы и взаимосвязаны между собой, подтверждаются другими письменными доказательствами, положенными в основу осуждения Александрова В.В. и Кутового С.С..
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденных не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.
Предварительное следствие проведено в сроки, предусмотренные ст. 162 УПК РФ, при этом оснований полагать, что имелись нарушения, которые могли повлечь нарушение законных прав участников либо повлиять на допустимость представленных суду доказательств не установлено. Все представленные суду доказательства, которые положены в основу обвинительного приговора, собраны в пределах срока предварительного следствия, проверены судом и обоснованно, как допустимые доказательства приведены в приговоре в подтверждении виновности Александрова В.В. и Кутового С.С..
Таким образом, довод, приведенный адвокатом Кузьминой Г.Н.в указанной части в суде апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованным.
Наказание осужденным Александрову В.В., Кутовому С.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, с учетом принципа индивидуального подхода при назначении наказания в отношении каждого из осужденных.
Из характеризующих материалов следует, что Александров В.В. ранее не судим, положительно характеризуется в быту и по службе, имеет поощрения по службе, разведен, на иждивении ******** несовершеннолетних детей.
Кутовой С.С. характеризуется положительно, имеет ******** несовершеннолетних детей, принимает участие в общественной жизни, награжден знаком «********».
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал в отношении Александрова В.В. и Кутового С.С. наличие несовершеннолетних детей, у Кутового С.С. - участие в боевых действиях - службу на ...........
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно и мотивированно признано совершение преступления в составе группы лиц, предусмотренного п.»в» ч.1 ст. 63 УК РФ.
Вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания осужденному применить положения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, является правильным.
Назначение Александрову В.В., Кутовому С.С. наказания в виде лишения свободы, а Кутовому С.С. применение ст. 73 УК РФ в приговоре мотивировано.
Назначенное осужденным Александрову В.В., Кутовому С.С. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой они осуждены, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденных, отвечает целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функции представителя власти и применения ст. 48 УК РФ в виде лишения специального звания так же обосновано и мотивировано.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года в отношении Александрова В.В. и Кутового С.С. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Александрова В.В., адвоката Михайлова А.П., осужденного Кутового С.С., адвоката Зварич С.И. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Е. Мунтяну
Судьи В.К. Окороков
И.Е. Посельский
