Дело №2-9157/2020 дело № 33-182/2021
Судья Новикова Н.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 25 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р. при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года, которым
по гражданскому делу по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности» городского округа «город Якутск» к Пермяковой Л.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности» городского округа «город Якутск» к Пермяковой Л.Н. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Пермяковой Л.Н. в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности» городского округа «город Якутск» денежные средства в размере 114 697,95 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Зуева А.А., ответчика Пермяковой Л.Н. и ее представителя Стрелец А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что Пермякова Л.Н. состоит в должности ******** с 27.12.2013 года. 02.12.2019 г. ответчиком были поданы заявления о предоставлении 14-ти дней отпуска без сохранения заработной платы в период с 03.12.2019 г. по 16.12.2019 г. и о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 17.12.2019 г. в количестве 60 календарных дней с последующим увольнением. На основании указанных заявлений истцом были изданы соответствующие приказы, в т.ч. приказ № ... от 02.12.2019 г. о предоставлении отпуска работнику с последующим увольнением, отпуск предоставлен на период с 17.12.2019 г. по 22.02.2020 г.
13.12.2019 г. ответчик направила заявление об отзыве своего заявления на увольнение. Работодателем приказ об увольнении не был отменен. Не согласившись с действиями истца, ответчик обратилась в суд.
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 13.02.2020 г. приказ № ... от 02.12.2019 г. об увольнении Пермяковой Л.Н. признан незаконным, Пермякова Л.Н. восстановлена в должности ********, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере .......... рублей, компенсация морального вреда в размере .......... рублей.
14.02.2020 года истцом вынесен приказ об отмене приказа от 02.12.2020 г. № ... «О предоставлении отпуска Пермяковой Л.Н.» с указанием Пермяковой Л.Н. произвести возврат ранее выплаченных денежных сумм за отпуск. Ответчик в добровольном порядке возвращать указанную сумму не желает. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 697,95 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, Пермякова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что оно незаконно и необоснованно. Указывая, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания излишне выплаченной суммы с работника, полагает взыскание денежных средств с нее незаконным. Ссылается при этом на отсутствие счетной ошибки или недобросовестных действий с ее стороны, при наличии которых возможно взыскание излишне выплаченных денежных средств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, ответчик состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ********.
02.12.2019 г. ответчиком были поданы заявления о предоставлении 14-ти дней отпуска без сохранения заработной платы в период с 03.12.2019 г. по 16.12.2019 г. и о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 17.12.2019 года в количестве 60 календарных дней с последующим увольнением.
На основании указанных заявлений истцом были изданы соответствующие приказы, в т.ч.:
- приказ № ... от 02.12.2019 г. о предоставлении отпуска работнику с последующим увольнением, отпуск предоставлен на период с 17.12.2019 года по 22 февраля 2020 года;
- приказ № ... от 02.12.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 22.02.2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника в связи с выходом на пенсию).
13.12.2019 г. ответчик направила в адрес работодателя заявление об отзыве своего заявления на увольнение. Однако работодатель не отменил приказ об увольнении на основании заявления Пермяковой Л.Н., и согласно платежному поручению № ... от 16.12.2019 г. на счет Пермяковой Л.Н. истцом было перечислено .......... руб., в т.ч. выплаты за очередной оплачиваемый отпуск в размере 114 697,95 руб.
Поскольку в удовлетворении заявления Пермяковой Л.Н. работодателем было отказано, последняя обратилась в суд за защитой нарушенного права.
13.02.2020 г. решением Якутского городского суда РС (Я) постановлено: приказ Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности» городского округа «город Якутск» № ... от 02.12.2019 года об увольнении Пермяковой Л.Н. признать незаконным; восстановить Пермякову Л.Н. в должности ********; взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности» городского округа «город Якутск» в пользу Пермяковой Л.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Из мотивировочной части указанного решения суда следует, что суд произвел взыскание с ответчика в пользу истца заработной платы за 36 рабочих дней вынужденного прогула в размере .......... руб. в т.ч.: декабрь 2019 г. – 10 рабочих дней, январь 2020 г. – 17 рабочих дней, февраль 2020 г. – 9 рабочих дней.
14.02.2020 года истцом вынесен приказ об отмене приказа от 02.12.2020 г. № ... «О предоставлении отпуска Пермяковой Л.Н.» с указанием Пермяковой Л.Н. произвести возврат ранее выплаченных денежных сумм.
14.02.2020 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате ранее выплаченной суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск, указанное требование было получено ответчиком 07.04.2020 г. лично, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления. Однако данное требование работодателя Пермяковой Л.Н. исполнено не было.
Таким образом, судом установлено, что истец произвел ответчику выплату отпускных за период с 17.12.2019 г. по 22.02.2020 г., а также на основании решения суда от 13.02.2020 г. на истца возложена обязанность произвести выплату заработной платы за время вынужденного прогула за период с 17.12.2019 г. по 13.02.2020 г., т.е. по день вынесения решения суда. Данный период приходится также на период, за который был оплачен Пермяковой Л.Н. очередной отпуск перед увольнением.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции на основании положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о том, что неправомерное удержание работником денежных средств при отсутствии для этого законных оснований означает, по существу, неосновательное обогащение.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции правильно установил, что вступившим в законную силу решением суда от 13 февраля 2020 года приказ от 02.12.2020 г. № ... признан незаконным и Пермякова Л.Н. восстановлена на работе, а также за период с 17 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года судом была взыскана заработная плата за вынужденный прогул в размере .......... руб.
Между тем, из материалов дела следует, что выплаченная работодателем компенсация за очередной отпуск в размере 114 697, 95 рублей не была учтена при расчете заработной платы за вынужденный прогул, поскольку сумма вынужденного прогула должна была быть определена с учетом выплаченной суммы отпускных.
В последующем во исполнение указанного решения суда истец приказом от 14.02.2020 г. отменил приказ от 02.12.2020 г. № ... «О предоставлении отпуска Пермяковой Л.Н.» с указанием Пермяковой Л.Н. произвести возврат ранее выплаченных денежных сумм отпускных. Однако данные суммы ответчиком не были возвращены работодателю.
Доводы ответчика со ссылкой на положения ст. 137 ТК РФ, регулирующими случаи и порядок удержаний из заработной платы работников, судебная коллегия полагает признать необоснованными ввиду следующего.
При вышеуказанных обстоятельствах по делу удержание с заработной платы Пермяковой Л.Н. работодателем не производилось. После взыскания с последнего компенсации за вынужденный прогул на основании судебного решения работодатель был лишен возможности произвести удержание с заработной платы истца, поскольку на работодателя, как ответчика по иску Пермяковой Л.Н., возлагается обязанность исполнить решение суда в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Таким образом, поскольку имелось вступившее в законную силу решение суда о взыскании в пользу ответчика компенсации за вынужденный прогул, и при этом была произведена оплата отпуска Пермяковой Л.Н., данные обстоятельства нельзя отнести к излишней выплате заработной платы. Соответственно, применение положений об ограничении удержаний из заработной платы на основании ст. 137 ТК РФ в данном случае при наличии вступившего в законную силу решения суда о восстановлении Пермяковой Л.Н. на работе и взыскании в ее пользу компенсации за вынужденный прогул неприменимо.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что работодатель обоснованно предъявил работнику требование о возврате ранее выплаченной истцу суммы отпускных, поскольку Пермякова Л.Н. отказалась возвратить денежные средства, в связи с чем взыскать спорную сумму возможно только в судебном порядке.
При этом следует отметить, что удержать выплаченные суммы отпускных из последующего заработка работника нельзя, так как удержания из зарплаты производятся только в случаях, установленных законом (ст. 137 ТК РФ). Суммы, выплаченные при незаконном увольнении, не включены в перечень сумм, подлежащих удержанию из зарплаты, в том числе данный случай не является счетной ошибкой. Кроме того, работодатель не имеет возможности взыскать эти суммы в качестве неосновательного обогащения, так как такие выплаты являются приравненными к зарплате и их взыскание напрямую запрещено ГК РФ (ст. 1109 ГК РФ).
Однако, стоит учесть, что при выплате среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету (ч. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2). То есть сумму исчисленного среднего заработка за дни вынужденного прогула можно было уменьшить на величину выходного пособия.
Таким образом, выплаченная работодателем компенсация за отпуск в размере 114 697, 95 руб. должна была учтена при расчете среднего заработка за вынужденный прогул, в связи с этим судебная коллегия считает правильными выводы суда, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что Пермякова Л.Н. уклоняется от погашения указанной задолженности и выполнения приказа работодателя.
При этом доводы ответчика об оплате отпускных после направления ею заявления об отзыве заявления об увольнении правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об излишней оплате денежных сумм при установленных судом обстоятельствах. На работодателя в соответствии с ч. 9 ст. 136 ТК РФ возлагается обязанность по оплате отпуска работнику не позднее чем за три дня до его начала.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия не усматривает; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, материальный закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2020 года по делу по иску Муниципального казенного учреждения «Управление гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности» городского округа «город Якутск» к Пермяковой Л.Н. о взыскании излишне выплаченных денежных средств о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
С.А. Топоркова
