Дело № 2-8758/2021
Судья Новикова Н.И. Дело № 33-3867/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2021 года г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., с участием прокурора Птицыной М.Е., при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года, которым
по гражданскому делу по иску Лаевского В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Лаевского В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Лаевского В.Ю., представителей ответчика Посельского А.С., Чащина А.А., заключение прокурора Птицыной М.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барковский А.Ю. в интересах Лаевского В.Ю. обратился в суд к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (далее – ПАО «Якутскэнерго»), с иском об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Лаевский В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ********. Приказом № ... от 30.04.2021 г. истцу объявлен выговор за нарушение п. 1.1.6, 1.7.7. и 1.4 должностной инструкции. Приказом № ... от 27.05.2021 г. истцу объявлен выговор за неявку на проверку знаний 11.05.2021 г. в нарушение п.п. 1.1.6., 1.7.7 и 1.4 должностной инструкции. Приказом № ... от 13.07.2021 г. истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин. Считает вынесенные работодателем приказы незаконными и необоснованными, поскольку в действиях Лаевского В.Ю. отсутствует дисциплинарный проступок.
Просит признать незаконными приказы № ... от 30.04.2021 г., № ... от 27.05.2021 г., № ... от 13.07.2021 г., восстановить истца в должности ********, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.07.2021 г. по день рассмотрения иска в суде, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении приказа № ... от 30.04.2021 г.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, истец Лаевский В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что оснований для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, так как установленные неудовлетворительные требования охраны, промышленной и пожарной безопасности не являются дисциплинарным проступком. Фактически работодателем по результатам проведенной проверки истца было установлено несоответствие его выполняемой работе вследствие незнания указанных требований, знание которых является обязательным условием допуска к выполняемой истцом работе по занимаемой должности. Порядок проведения работы с персоналом, введенный в действие приказом работодателя № ... от 08.06.2021 года, к спорным правоотношениям не применим. Ранее действовавший порядок в п. 6.6.11 предусматривал проведение проверки знаний всех работников не реже, чем один раз в 3 года, следовательно, ее срок в отношении Лаевского В.Ю. не наступил. Работодатель не воспользовался своим правом перевести работника на другую работу либо расторгнуть трудовой договор по иным основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Посельский А.С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым кодексом, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 33 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены. При этом работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса российской Федерации (п. 34 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскание в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума № 2 от 17 марта 2004 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53).
Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельств.
Установление возможности увольнения работника за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), направлено на обеспечение реализации работодателем правомочий по осуществлению эффективной экономической деятельности, рациональному управлению имуществом, самостоятельному принятию необходимых кадровых решений (подбор, расстановка, увольнение кадров).
Оценивая правомерность применения дисциплинарного взыскания к Лаевскому В.Ю. по указанному в приказе основанию, суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаевский В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Якутскэнерго» в должности ********, что подтверждается трудовым договором № ... от 09.04.2018 г. и приказом о приеме на работу № ... от 09.04.2018 г. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.
Приказом № ... от 30.12.2019 г. истец Лаевский В.Ю. переведен на должность ******** на основании личного заявления и штатного расписания ЯГРЭС ПАО «Якутскэнерго».
Согласно п. 4.2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные законодательством, нормативными правовыми актами, данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.
В силу п. 4.2.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего распорядка, технические правила и инструкции (п. 4.2.3); соблюдать нормы и правила охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности, производственной санитарии, технологическую дисциплину (п. 4.2.4); соблюдать требования ст. 214 Трудового кодекса РФ «Обязанности работника в области охраны труда»; обеспечивать соблюдение требований промышленной, пожарной и экологической безопасности на объектах подразделения (п. 4.2.6); выполнять установленные нормы труда (п. 4.2.8).
Согласно приказу Минэнерго России от 22.09.2020 г. № 796 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» проверка знаний должна проводиться в отношении персонала организаций, относящегося к категориям работников, указанным в пункте 10 Правил, и включать проверку знаний требований отраслевых актов и инструктивно-технических документов в сфере электроэнергетики, необходимых для исполнения работниками их должностных обязанностей (трудовых функций) (п. 40 приказа).
В силу п. 42 Приказа проверка знаний работников подразделяется на первичную, очередную и внеочередную.
Очередная проверка знаний работников (за исключением работников, указанных в абзаце первом пункта 52 Правил) должна проводиться: в отношении диспетчерского, оперативного и оперативно-ремонтного персонала, работников из числа административно-технического персонала, непосредственно организующих работы в электроустановках и имеющих право ведения оперативных переговоров и производства переключений в электроустановках, имеющих право контролировать переключения в электроустановках (для объектов по производству электрической энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, также в отношении работников из числа административно-технического персонала, непосредственно организующих работу тепломеханического оборудования энергоустановок и имеющих право ведения оперативных переговоров и производства переключений в данном оборудовании, имеющих право контролировать переключения в тепломеханическом оборудовании), ответственных за электрохозяйство потребителей электрической энергии и их заместителей, а также работников рабочих профессий в соответствии с перечнем, утвержденным организацией (ее филиалом, представительством), - не реже одного раза в 12 месяцев; в отношении иных работников - не реже одного раза в три года. Допуск персонала, указанного в абзаце втором настоящего пункта, к самостоятельной работе без прохождения очередной проверки знаний запрещается (пункт 42 приказа).
Аналогичные положения закреплены и в Порядке проведения работы с персоналом ПАО «Якутскэнерго» (п. 10.6 Порядка).
Работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, к самостоятельной работе не допускается и обязан в срок не более одного месяца пройти повторную проверку знаний. При получении работником неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае принятие руководителем организации (ее филиала, представительства) решения о возможности продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с работником трудового договора должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (п. 63 приказа Минэнерго России от 22.09.2020 г. № 796).
Должность ******** указана в перечне работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по КТЦ на 2018 год, 2019 год, 2020 год.
24.02.2021 г. Лаевский В.Ю. под роспись ознакомлен с программой предэкзаменационной подготовки на должность ******** и с датой сдачи экзамена в ******** 24.03.2021 г.
23.03.2021 г. на имя директора Якутской ГРЭС И. с рапортом обратился ********Ч., из которого следует, что в связи с неудовлетворительной проверкой знаний в цеховой комиссии правил ОТ, ППБ просит отстранить от работы с 25.03.2021 г. ******** Лаевского В.Ю. до успешной проверки знаний без сохранения заработной платы на срок отстранения.
Приказом № ... от 23.03.2021 г. в связи с неудовлетворительной очередной проверкой знаний в цеховой экзаменационной комиссии ЯГРЭС 23.03.2021 г. ******** Лаевский В.Ю. отстранен от работы в период с 25.03.2021 г. до успешной проверки знаний. Заработную плату за период отстранения от работы Лаевскому В.Ю. приказано не начислять. От подписи в приказе об отстранении № ... от 23.03.2021 г. Лаевский В.Ю. отказался, о чем есть отметка начальника котлотурбинного цеха № ... на копии приказа.
24.03.2021 г. в телефонном разговоре с начальником отдела кадров Якутской ГРЭС ПАО «Якутскэнерго» ему также было озвучено об отстранении от самостоятельной работы с 25.03.2021 г. Дата повторной проверки знаний была назначена на 24.04.2021 г., о чем истец был извещен под роспись в протоколе проверки знаний от 23.03.2021 г. и программе предэкзаменационной подготовки. В этот же день составлен акт об ознакомлении ******** Лаевского В.Ю. с приказом № ... от 23.03.2021 г. «Об отстранении от работы».
23.04.2021 г. повторно при прохождении проверки знаний в цеховой комиссии Лаевский В.Ю. также показал неудовлетворительные знания по устройству и технической эксплуатации по охране труда и пожарной безопасности в связи с этим очередная дата проверки знаний была назначена на 11.05.2021 г., о чем он был извещен под роспись.
28.04.2021 г. Лаевскому В.Ю. вручено требование о даче объяснений по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей.
Согласно объяснительной Лаевского В.Ю. от 30.04.2021 г. следует, что в связи с большим объемом экзаменационного материала проверки знаний на должность ******** не может сдать экзамен, причиной указал депрессивное состояние после кончины отца _______, вследствие чего стал плохо запоминать информацию.
Однако никаких документов, подтверждающих ухудшение здоровья и причинно-следственную связь ухудшения здоровья с невозможностью сдать экзамены, Лаевский В.Ю. не предоставил.
Приказом от 30.04.2021 г. № ... «О дисциплинарном взыскании» Лаевский В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Также Лаевскому В.Ю. не была начислена премия за апрель 2021 года. С данным приказом Лаевский В.Ю. ознакомлен 12.05.2021 г.
12.05.2021 г. Лаевскому В.Ю. вручено уведомление о необходимости дачи объяснений по факту неявки на проверку знаний 11.05.2021 г. Объяснение представлено не было.
Приказом № ... от 27.05.2021 г. Лаевский В.Ю. за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.
28.05.2021 г. в адрес Лаевского В.Ю. работодателем направлено уведомление о проведении проверки знаний требований норм и правил, назначенной на 28 июня 2021 г. в 09 час. 00 мин. Лаевскому В.Ю. сообщено о необходимости подойти по адресу: ........... Также для ознакомления с перечнем вопросов проверки знаний и прохождения предэкзаменационной подготовки необходимо подойти в период с 28 мая по 27 июня 2021 г. ********, каб. № ....
28.05.2021 г. комиссия в составе и.о. начальника ********С. и ********А. совершила выезд по месту прописки Лаевского В.Ю.: .........., и по месту проживания, указанного в материалах личного дела.........., с целью вручения уведомления о сроках проверки знаний и ознакомления с приказом о назначении дисциплинарного наказания № ... от 27.05.2021 г. Истец Лаевский В.Ю. по указанным адресам отсутствовал. По итогу составлен соответствующий акт.
Из рапорта и.о. начальника ********С. следует, что Лаевский В.Ю. не явился на проверку знаний 11 мая 2021 г. С датой экзамена он был ознакомлен под роспись в программе предэкзаменационной подготовки от 23.04.2021 г. Неявка на проверку знаний является нарушением п. 1.4, 1.7.7 Должностной инструкции «********», п. 4.2.11.3 ПВТР ПАО «Якутскэнерго». 12.05.2021 г. Лаевский В.Ю. под роспись извещен о необходимости дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ. Объяснительная от него поступила в указанные сроки. Своими действиями Лаевский В.Ю. ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, предусмотренные указанными нормативными актами. Просит применить к Лаевскому В.Ю. дисциплинарное взыскание в виде выговора, премию за май 2021 г. не начислять.
02.06.2021 г. в адрес Лаевского В.Ю. работодателем направлено уведомление о проверке знаний в цеховой комиссии, назначенной на 28.06.2021 г. и копия приказа № ... от 27.05.2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания. В уведомлении содержится просьба об ознакомлении с данными документами и направлении ознакомления в адрес Якутской ГРЭС любым удобным способом.
03.06.2021 г. приказ № ... от 27.05.2021 г. и извещение о проверке знаний, назначенной на 28.06.2021 г., направлены работодателем почтой ООО «Авиа-экспресс» с уведомлением о вручении.
Согласно письму ООО «Авиа-экспресс» от 17.06.2021 г. письмо не вручено адресату по причине отказа в его получении – дважды (07.06.2021 г. и 09.06.2021 г.).
28.06.2021 г. Лаевский В.Ю. на проверку знаний не явился. В этот же день составлены акт о неявке на проверку знаний и протокол № ... о неявке Лаевского В.Ю.
На имя директора И. от и.о. начальника ********С. поступил рапорт, согласно которому Лаевский В.Ю. не явился на проверку знаний 28.06.2021 г. 12.05.2021 г. он был под роспись извещен о необходимости дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с требованиями ст. 193 Трудового кодекса РФ. В указанные сроки объяснительная не поступила. Своими действиями Лаевский В.Ю. ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные указанными нормативными актами. Просит применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Премию за июнь 2021 г. не начислять.
07.07.2021 г. истцу Лаевскому В.Ю. работодателем направлено почтой ООО «********» уведомление о необходимости дачи объяснений. Указанное письмо не было вручено адресату по причине отказа получателя Лаевского В.Ю.
12.07.2021 г. работодателем составлен акт о не предоставлении объяснений.
07.07.2021 г. работодателем получено мотивированное мнение профкома о согласии с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с Лаевским В.Ю. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом № ... от 13.07.2021 г. Лаевский В.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения 19.07.2021 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). В приказе имеется отметка о несогласии Лаевского В.Ю. с данным приказом от 14.07.2021 г.
Основанием для увольнения послужили: программа предэкзаменационной подготовки Лаевского от 24.02.2021; результаты экзамена по ОТ 10.03.2021; протокол проверки знаний Лаевского В.Ю. от 23.03.2021; протокол заседания комиссии по проверке знаний Лаевского от 23.03.2021; рапорт начальника ********Ч. от 23.03.2021; приказ № ... от 23.03.2021 от отстранении от работы Лаевского В.Ю.;Акт об ознакомлении от 24.03.2021; программа предэкзаменационной подготовки от 23.03.2021; результаты экзамена по ОТ 23.04.2021; протокол проверки знаний Лаевского В.Ю. от 23.04.2021; протокол заседания комиссии по проверке знаний Лаевского от 23.04.2021; программа предэкзаменационной подготовки от 23.04.2021; письмо о предоставлении объяснений от 28.04.2021 № ...; рапорт начальника ********Ч. от 23.04.2021;объяснительная Лаевского В.Ю. от 30.04.2021; приказ № ... от 30.04.2021 «О дисциплинарном взыскании»; протокол заседания комиссии № ... от 11.05.2021 заседания ЦЭК; акт о неявке на проверку знаний от 11.05.2021; письмо № ... от 12.05.2021 «О предоставлении объяснений»; рапорт С. о применении дисциплинарного взыскания от 27.05.2021; приказ № ... от 27.05.2021 «О дисциплинарном взыскании»; уведомление от 28.05.2021 о дате поверки знаний; акт от 28.05.2021 о невручении Лаевскому В.Ю. документов; информация об отправлении документов почтой 03.06.2021; ответ на запрос о вручении груза № .... От 17.06.2021; протокол № ... от 28.06.2021 заседания ЦЭК; акт от 28.06.2021 о неявке на проверку знаний; рапорт С. от 05.07.2021 о наложении дисциплинарного взыскания; скриншот переписки WhatsApp; письмо от 07.07.2021 о предоставлении объяснений; ответ на запрос № ... от 09.07.2021 ООО «********».
13.07.2021 г. в адрес Лаевского В.Ю. работодателем направлено уведомление № ... о расторжении трудового договора, необходимости явиться в отдел кадров Якутской ГРЭС для получения трудовой книжки и подписании необходимых документов. С данным уведомлением Лаевский В.Ю. не согласился, о чем свидетельствует отметка в самом уведомлении «Не согласен» от 14.07.2021 г.
Руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 193 ТК РФ, суд, установив, что допущенные Лаевским В.Ю. нарушения должностной инструкции и техники безопасности имели место быть, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд принял во внимание соблюдение ответчиком процедуры применения дисциплинарной ответственности. Суд указал, что Лаевский В.Ю. занимал должность ********, в силу занимаемой должности должен обладать определенными знаниями, умениями и навыками. В связи с этим игнорирование сдачи экзамена для проверки знаний в полном объеме является неправомерным. Учитывая, что работодателем подтвержден факт невыполнения Лаевским В.Ю. трудовых обязанностей, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Судом также правильно установлено, что ранее по приказам от 30.04.2021 г. и 27.05.2021 г. истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данные приказы являются действующими, в связи с чем на момент вынесения приказа от 13.07.2021 г. о наложении на Лаевского В.Ю. дисциплинарного взыскания в виде увольнения у работника уже имелось несколько дисциплинарных взысканий, в связи с чем работодатель имел право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с иском в суд об отмене приказа № ... от 30.04.2021 г., предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявил представитель ответчика. О нарушении своего права истцу было известно 12.05.2021 г. при ознакомлении с данным приказом, в суд за разрешением индивидуального трудового спора Лаевский В.Ю. обратился только 16.08.2020 г., уважительных причин пропуска срока суд не установил. Также суд не нашел правовых оснований для признания приказа № ... от 27.05.2021 г. «О дисциплинарном взыскании» незаконным.
Данные выводы суда основаны на нормах действующего трудового законодательства и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Исходя из вышеуказанных положений ст. 192 ТК РФ, виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, имело место быть в действиях истца.
Из трудового договора № ... от 09.04.2018 г., заключенного с истцом, следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Согласно п. 1.1.6 Должностной инструкции «********», с которой Лаевский В.Ю. ознакомлен под роспись 13.02.2021 г., проверка знаний по ПТЭ, ПТБ, ОТ, ППБ проводится один раз в 12 месяцев в цеховой комиссии.
В силу п. 1.4.1 Должностной инструкции ******** выполняет задачи в соответствии с целью, в частности, проходит проверку знаний требований охраны труда.
Подпунктом 1.7.7 Должностной инструкции предусмотрено, что ******** несет дисциплинарную, материальную, административную или уголовную ответственность за прохождение обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктажа по охране труда и охране окружающей среды, стажировки на рабочем месте и проверке знаний требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности.
В соответствии с п. 4.2.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «Якутэнерго» (далее – ПВТР)», введенных в действие 01 сентября 2019 года, работник добросовестно, качественно и в срок выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководства, другими обязательными для исполнения нормативными (с ПВТР Лаевский В. Ю. был ознакомлен под роспись 01.09.2019 г.).
Согласно п. 4.2.11.3 ПВТР работник обязан проходить проверку знаний и аттестацию на знание норм и правил по охране, промышленной и пожарной безопасности.
В соответствии с п. 45 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 22.09.2020 г. № 796, очередная проверка знаний работников (за исключением работников, указанных в абзаце первом пункта 52 Правил) должна проводиться: в отношении диспетчерского, оперативного и оперативно-ремонтного персонала, работников из числа административно-технического персонала, непосредственно организующих работы в электроустановках и имеющих право ведения оперативных переговоров и производства переключений в электроустановках, имеющих право контролировать переключения в электроустановках (для объектов по производству электрической энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, - также в отношении работников из числа административно-технического персонала, непосредственно организующих работу тепломеханического оборудования энергоустановок и имеющих право ведения оперативных переговоров и производства переключений в данном оборудовании, имеющих право контролировать переключения в тепломеханическом оборудовании), ответственных за электрохозяйство потребителей электрической энергии и их заместителей, а также работников рабочих профессий в соответствии с перечнем, утвержденным организацией (ее филиалом, представительством), - не реже одного раза в 12 месяцев; в отношении иных работников - не реже одного раза в три года.
Допуск персонала, указанного в абзаце втором настоящего пункта, к самостоятельной работе без прохождения очередной проверки знаний запрещается.
Представленным суду и утвержденным ответчиком Перечнем работ и профессий, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования по КТЦ на 2018, 2019, 2020 годы, должность ********, занимаемая истцом, поименована, следовательно, вышеуказанные требования Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, регулирующие периоды прохождения очередной проверки знаний работников, поименованных Перечнем организации, распространяются и на Лаевского В.Ю.
В силу п. 63 Правил работник, получивший неудовлетворительную оценку по результатам проверки знаний, к работе не допускается и обязан в срок не более одного месяца пройти проверку знаний. При получении работником неудовлетворительной оценки по повторной проверке знаний работник к самостоятельной работе не допускается. В указанном случае принятие руководителем организации (ее филиала, представительства) решения о возможности продолжения с работником трудовых отношений, необходимости перевода работника на другую работу (должность), соответствующую его квалификации, или расторжения с работником трудового договора должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств по делу и представленных доказательств, истец показал неудовлетворительные знания по устройству и технической эксплуатации по охране труда и пожарной безопасности, после чего неоднократно не являлся на проверку знаний, о проведении которой извещался работодателем надлежащим образом. Факт уклонения Лаевского В.Ю. от прохождения указанной обязательной проверки знаний нашел свое подтверждение.
Данные обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая оценка.
Требования, установленные ст.ст. 192-193 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюдены работодателем в полном объеме. Срок привлечения не нарушен.
Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления Лаевского В.Ю. у суда не имелось.
Судебная коллегия проверила и признала необоснованным довод апелляционной жалобы Лаевского В.Ю. о том, что работодатель не воспользовался своим правом перевести работника на другую работу либо расторгнуть договор по иным основаниям, увольнение являлось преждевременным, поскольку увольнение по указанным основаниям не предполагает обязательным выполнение работодателем перевода работника на другое место работы (другую должность).
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически работодателем по результатам проведенной проверки было установлено несоответствие выполняемой работы Лаевским В.Ю. вследствие незнания указанных требований по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, являются необоснованными, поскольку истец Лаевский В.Ю. в соответствии с трудовыми обязанностями обязан проходить проверку знаний требований охраны труда. Между тем, Лаевский В.Ю. дважды 11.05.2021 г. и 28.06.2021 г. не явился на проверку знаний по должности ********. При этом работодателем предпринимались возможные меры по вызову Лаевского В.Ю. на проверку знаний в течение полугода с учетом ранее данного им объяснения из-за невозможности сконцентрироваться на сдаче зачета ввиду семейных обстоятельств (смерть отца _______ г.). Данное обстоятельство не свидетельствует о предвзятом отношении к истцу со стороны работодателя. Работодателем было учтено предыдущее отношение работника к труду, начиная с момента трудоустройства в 2018 году. При этом истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие проблем со здоровьем, влияющих на функцию памяти. Таким образом, своими действиями (бездействием) истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами, прежде сего, должностной инструкции и правилам внутреннего трудового распорядка.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года по делу по иску Лаевского В.Ю. к Публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Г.А. Федорова
Судьи С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
