Судья Филиппов О.Д. Дело № 33-3258/14
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогорова И.К., судей Федоровой Г.А., Топорковой С.А., при секретаре Сивцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
«24» сентября 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя истца Захарова А.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «22» апреля 2014 года, которым по делу по иску Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) к Кирееву С.М. о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) к Кирееву С.М. о взыскании задолженности в размере .......... руб. .......... коп. и расходов на уплату госпошлины в размере 4 625 руб. 67 коп. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца Захарова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Государственное унитарное горно-геологическое предприятие РС (Я) обратилось в суд с иском к Кирееву С.М. о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик работал у истца с 25 сентября 2008 года. В мае 2013 года ответчик получил усиленный аванс в размере .......... руб. с условиями ежемесячного удержания из заработной платы. С июня по декабрь 2013 года для погашения задолженности из заработной платы ответчика производилось удержание в размере 50 %. Однако приказом от 23 декабря 2013 года № ... трудовой договор расторгнут на основании заявления ответчика об увольнении по собственному желанию. Задолженность в размере .......... руб. ответчиком добровольно не погашена. Просили взыскать с Киреева С.М. в пользу ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» задолженность в сумме .......... руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 625, 67 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Захаров А.А. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении, истец вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные споры, - суд. Законом предусмотрены случаи возможных удержаний из заработной платы (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ). Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым взыскать с Киреева С.М. задолженность в сумме .......... руб., расходы по оплате госпошлины.
Ответчик Киреев С.М. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для взыскания задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, основаны на неправильной оценке обстоятельств, имеющих правовое значение.
В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением прямо предусмотренных законом случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ).
Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении сумм за неотработанные дни, работодатель, который не произвел такое удержание из суммы расчета при увольнении, вправе обратиться за разрешением спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.
Материалами дела подтверждается, что Киреев С.М. состоял в трудовых отношениях с Государственное унитарное горно-геологическое предприятие РС (Я) с 25 сентября 2008 года по 23 декабря 2013 года.
Приказом от 23 декабря 2013 года № ... ответчик был уволен с работы по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчик до увольнения получил аванс в размере .......... руб. в счет причитающейся заработной платы, что подтверждается платежной ведомостью N 155 (л.д. 9).
В связи с частичным погашением задолженности за ответчиком имеется непогашенный долг в размере .......... руб. Сумма долга подтверждена объединенной лицевой карточкой сотрудника за 2013 год (л.д. 6,7) и справкой о задолженности (л.д. 15).
Поскольку ответчик, получив в период своей трудовой деятельности аванс, был уволен, не возместив истцу образовавшуюся задолженность, работодатель не смог произвести удержание из заработной платы ответчика при увольнении.
В данном случае удержание выплаченного ранее ответчику аванса в счет заработной платы в указанном размере оказалось для истца невозможным вследствие недостаточности суммы для его погашения.
Под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником (а также бывшим работником) по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (ст. 381 Трудового кодекса РФ).
Положения ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ о невозможности взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы, а также положения абзаца 3 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ о наличии счетной ошибки в данном случае неприменимы, поскольку речь идет не о взыскании начисленной и выплаченной заработной платы за отработанный период, а о возмещении неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абз. 1 ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика образовавшейся перед ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» задолженности в размере .......... руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 625 руб. 67 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от «22» апреля 2014 года по иску Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) к Кирееву С.М. о взыскании задолженности и расходов по оплате госпошлины о т м е н и т ь.
Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного горно-геологического предприятия Республики Саха (Якутия) задолженность в размере .......... руб. .......... коп., расходы на уплату госпошлины в размере 4 625 руб. 67 коп.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: И.К. Холмогоров
Судьи: Г.А. Федорова
ФИО2
