Дело № 2-310/2020
Судья Иванова С.Ж. Дело № 33-2215/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 августа 2020 года г. Якутск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Сидоровой С.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску ФИО1 к АК «АЛРОСА» (ПАО) (МУАД) о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд к АК «АЛРОСА» (ПАО) (МУАД) с учетом уточненных исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 г. по ноябрь 2019 г., указывая, что с 23.11.2001 по 09.12.2019 он работал в МУАД (Мирнинское управление автомобильных дорог) АК «АЛРОСА» (ПАО) в должности ********. Работодатель 19.10.2016 уведомил истца об изменении существенных условий труда и поставил в известность о том, что либо он соглашается на предложенные им условия труда, либо будет уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно уведомлению истцу были установлены следующие условия по оплате труда: сдельно-премиальная система оплаты труда при оплате на линии при часовой тарифной ставке по ******** разряду – 80,75 руб. При участии в неплановом ремонте по ******** разряду – 71,46 руб. Данные условия труда оговорены в дополнительном соглашении от 19.10.2016 к трудовому договору от 20.12.2004 № ....
10.11.2016 сторонами заключено новое дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому система оплаты труда была установлена как повременно-премиальная. В ноябре 2018 г. часовая тарифная ставка была увеличена и стала 87,34 руб. по ******** разряду ********. С января 2018 г. ему начали выдавать наряд-задания на ремонт автомашин, которые не были закреплены за истцом, и выплачивали ему заработную плату по ******** разряду из расчета 71,46 руб. за час работы, что привело к недоначислению заработной платы в размере 121 797 руб. за 2018 год и 63 145,46 руб. за 2019 год.
Полагает, что условия оплаты труда, установленные в трудовом договоре, противоречат нормам ч. 5 ст. 135 ТК РФ. Пользуясь таким нарушением трудового законодательства, работодатель с января 2018 г. постоянно стал переводить истца на ремонт автомобилей, не оформляя приказами. Сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы образовалась также из-за не оплаты при повременной оплате труда по часовой тарифной ставке более низкого разряда, чем ответчик нарушил требования п. 2 ст. 22 ТК РФ.
Просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 174 672,53 руб. (за 2018 год – 121 797 руб., с января по сентябрь 2019 – 52 875, 53 руб.), компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит или изменить решение полностью или в части и принять по делу новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ одним из обязательных условий трудового договора является трудовая функция - работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Изменение наименования должности влечет за собой изменение трудовой функции работника.
Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.
В силу положений ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации постоянное или временное изменение трудовой функции работника признается переводом на другую работу. По общему правилу перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа № ... от 22.11.2001 истец ФИО1 был временно принят на работу с 23.11.2001 в должности ******** класса в БДМ.
20.12.2004 между сторонами заключен трудовой договор № ..., по условиям которого ФИО2 с 23 ноября 2001 г. принят на работу на должность ********. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2008 к трудовому договору от 20.12.2004, работник принят на работу по профессии ********№ ... Базы дорожной механизации, квалификация: ******** разряд.
Согласно записям в трудовой книжке истца ФИО1, 01.05.2013 ФИО1 переведен ******** разряда ******** класса Базы дорожной механизации Автоколонны № ... постоянно (приказ от 08.05.2013 № ...), 16.01.2014 переведен ******** разряда ******** класса Автоколонны № ... Базы дорожной механизации (приказ от 24.02.2014 № ... (л.д. 15-18 т. 1).
К трудовому договору № ... от 20.12.2004 между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ФИО1 заключены дополнительные соглашения:
от 19.10.2016, из которого следует, что с 01.01.2017 работнику устанавливается: сдельно-премиальная система оплаты труда при работе на линии (в наряде), повременно-премиальная система оплаты труда на период участия в ремонтах (плановом, неплановом); часовая тарифная ставка: при работе на линии (в наряде) и при участии в плановом ремонте: по ******** разряду – 80,75 руб., при участии в неплановом ремонте: по ******** разряду – 71,46 руб.;
от 10.11.2016 «Об изменении п. 6 раздела 6 «Оплата труда» трудового договора, согласно которому с 09.11.2016 установлена система оплаты труда: повременно-премиальная;
от 04.12.2017 «Об изменении п. 1.3 раздела 1 «Предмет трудового договора. Общие положения» трудового договора, согласно которому с 01.12.2017 на период временных работ установлен характер работ: разъездной (л.д. 29);
от 01.08.2019 «О временном переводе с 01.08.2019 по 30.09.2019 в дорожно-ремонтный строительный участок (ДРСУ) в МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО) по профессии ********, квалификация: ******** разряд, на период производства работ по капитальному ремонту автодороги «Анабар»; характер работы – вахтовый; в соответствии с Положением «О системе оплаты труда работников АК «АЛРОСА» (ПАО) работнику установлен: оклад/часовая тарифная ставка в размере: при работе на линии (в наряде) и при участии в плановом режиме: ******** разряд – 98,83 руб., при участии в неплановом ремонте: 4 разряд – 80,38 руб.; система оплаты труда: при работе на линии (в наряде) сдельно-премиальная, при участии в ремонтах (плановом, неплановом) повременно-премиальная;
от 01.10.2019 «О временном переводе с 01.10.2019 на период производства работ по капитальному ремонту автодороги «Анабар»; характер работы – вахтовый; в соответствии с Положением установлен: оклад/часовая тарифная ставка в размере: при работе на линии (в наряде) и при участии в плановом режиме: ******** разряд – 98,83 руб., при участии в неплановом ремонте: ******** разряд – 80,38 руб.; система оплаты труда: при работе на линии (в наряде) повременно-премиальная, при участии в ремонтах (плановом, неплановом) повременно-премиальная (л.д. (л.д. 26-27, 28, 29, 56, 64 т.1).
Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) МУАД от 03.12.2019 ФИО1 – ******** разряда, ******** категории, дорожного ремонтно-строительного участка уволен с 9 декабря 2019 г. по п. 3 части первой статьи 77 ТК РФ (в связи с выходом на пенсию по возрасту, по инициативе работника (по собственному желанию).
Таким образом, истец был принят на работу ********, в период трудовых отношений с истцом неоднократно заключались дополнительные соглашения, с которыми последний был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в указанных документах. Так, в соответствии с дополнительным соглашением № ... от 29.12.2008 к трудовому договору принят на работу по профессии ********№ ... Базы дорожной механизации, квалификации: ******** разряд; 22.04.2013 переведен в автоколонну № ... Базы дорожной механизации МУАД по профессии ******** разряда; 08.05.2013 переведен на должность ******** квалификации ******** разряда; 24.02.2014 переведен на постоянную работу на должность ******** разряда; 30.12.2015 в связи с проведением специальной оценки условий труда на рабочем месте и переходом на новую систему оплаты труда п. 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: ******** разряда; в период производства работ капитального ремонта автодороги «Анабар» с 01.01.2019 был временно переведен на должность ******** с квалификацией ******** разряда. В дальнейшем изменение трудового договора в части регламентации должности (трудовой функции) не происходило, изменения в трудовой договор не вносились.
На основании заключенных дополнительных соглашений к трудовому договору № ... истцу производились начисления заработной платы и расчеты в соответствии с Положениями о системе оплаты труда МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО), штатным расписанием, графиками работы, табелями учета рабочего времени; согласно должностной инструкции ******** МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО), утвержденной начальником МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО) 24 мая 2018 г., ******** осуществляет трудовую деятельность на следующих ********. При этом согласно справке о ремонтных работах, производимых ФИО1 за период с 01.01.2018 по 17.02.2020, истцом не производился ремонт иных ********, за исключением тех, которые обозначены в должностной инструкции ******** (л.д. 221-228).
В соответствии с подп. «б» п. п. 7.8.1, 7.8.2 Коллективного договора, заключенного между АК «АЛРОСА» (ПАО) и ОО МСР АК «АЛРОСА» (ПАО) «Профалмаз» на 2017-2019 годы, выплата заработной платы работникам Компании производится два раза в месяц в соответствии с графиком (приложение № ...) в следующие сроки: 28-го числа текущего месяца производится выплата заработной платы (аванса) за фактически отработанное время на основании табеля учета рабочего времени за период с 1 по 15 число текущего месяца в порядке, установленном организационно-распорядительным документом Компании, принятым по согласованию с Профсоюзом «Профалмаз»; 13-го числа месяца, следующего за отчетным, производится окончательный расчет и выплата заработной платы за отчетный месяц. Расчетные листки с указанием всех видов начислений и удержаний за месяц, выдаются не менее чем за день до выплаты заработной платы за отчетный месяц.
Согласно п. 1.4 Регламента взаимодействия функциональных служб Компании по организации труда, кадровому учету и расчету заработной платы, утвержденного приказом от 26.03.2018 № ..., дистанционное информирование работников о причитающейся заработной плате (расчетные листки) может осуществляться при обеспечении должной защиты информации по электронной почте. Согласно информационной системе 1С «Учет труда и заработной платы», расчетные листки ФИО1 направлялись по адресу его электронной почты.
Таким образом, истцу должно было стать известно о выплаченной заработной плате за отчетный месяц 12 числа месяца, следующего за отчетным.
Суд, руководствуясь требованиями ст. 392 ТК РФ, обоснованно применил срок исковой давности по требованиям о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2018 год в связи с его пропуском истцом, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании. Так, исковое заявление подано 05.02.2020, тогда как годичный срок обращения в суд по требованию о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за 2018 год истек 12 января 2020 г., что является в указанной части самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для обращения в суд, истец не представил.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что между сторонами были достигнуты соглашения о размере заработной платы истца в период его работы, в том числе с установленной истцу с 01.01.2017 часовой тарифной ставки: при работе на линии (в наряде) и при участии в плановом ремонте: по ******** разряду – 80,75 руб., при участии в неплановом ремонте: по ******** разряду – 71,46 руб. Подписав трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец согласился с их условиями. Таким образом, при приеме на работу и в период трудовой деятельности у данного работодателя истец был ознакомлен с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему. При этом возражений относительно установленного ответчиком указания конкретных размеров тарифных ставок в зависимости от выполнения трудовой функции ФИО1 не высказывал. Учитывая, что трудовая функция у истца не изменялась, истец принимался на должность ******** и продолжал по ней трудиться до увольнения, работодатель не осуществлял изменение условий трудового договора, перемещение к изменениям условий трудового договора не относится, что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований трудового законодательства.
Доводы истца о незаконном переводе работодателем работника без его согласия в нарушение положений ст. 72.1 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку соглано абз. 3 ст. 72.1 ТК РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).
Таким образом, для признания перевода на другую работу незаконным, необходимо доказать изменение трудовой функции, которая не обозначена трудовым договором, дополнительными соглашениями к нему, должностной инструкцией. Однако при рассмотрении дела судом не установлено, что осуществлялось постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает истец. Согласно материалам дела, осуществление внеплановых (текущих) ремонтов ******** (истцом) является его непосредственной трудовой функцией, которая обозначена в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, должностной инструкции.
Ссылка истца на положение части первой статьи 150 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, в данном случае указанная норма не подлежит применению, т.к. она направлена на обеспечение права работника получать повышенную оплату за труд более высокой квалификации. То есть данная норма применяется при соблюдении следующих условий: работнику установлена повременная оплата труда; тарифный разряд работника остается неизменным; он выполняет работы разной квалификации. Вместе с тем исполнение непосредственных трудовых обязанностей по выполнению внеплановых работ, в том числе ремонтных, не может являться работой различной квалификации.
При таких обстоятельствах выполнение истцом внеплановых ремонтных работ в спорный период, является исполнением его непосредственной трудовой функции, которая установлена должностной инструкцией и локальными нормативными актами, исследованными в ходе судебного заседания, следовательно, не является различной по квалификации труда в рамках правового регулирования, установленного ст. 150 ТК РФ.
Выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом обстоятельств дела, поскольку судом первой инстанции в полном объеме проверена правильность начисления истцу заработной платы помесячно с учетом фактически отработанного времени, применяемой тарифной ставки.
Постановлением Минтруда РФ от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» указана характеристика работ ******** – ого разряда. ******** осуществляет устранение возникших работы по линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого ********, не требующих разборки механизмов. Выполнение регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи.
В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции ******** МУАД АК «АЛРОСА» (ПАО), ******** обязан осуществлять работы по устранению возникших во время работы на линии эксплуатационных неисправностей закрепленного за ним автомобиля, не требующих разборки механизмов.
Согласно п.п. 2.17, 2.27 должностной инструкции ******** обязан выполнять весь комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту управляемого автомобиля, а также приступить к ремонтным работам после выдачи наряд-задания на производство ремонтных работ.
В АК «АЛРОСА» (ПАО) (МУАД) разработано Положение о системе оплаты труда работников, утвержденное начальником МУАД АК «АЛРОСА» 13.05.2016, согласно п. 8.16 которого оплата труда рабочих занятых на ремонтных работах производится по повременно-премиальной системе оплаты труда по тарифным ставкам или окладам за фактически отработанное время.
Согласно пп. 4 п. 6.2.2 дополнительного соглашения от 19.10.2016 к трудовому договору установлена повременно-премиальная система оплаты труда на период участия в неплановом ремонте по тарифу ******** разряда.
Таким образом, подписав трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, истец согласился с их условиями. При этом возражений относительно установленного ответчиком указания конкретных размеров тарифных ставок в зависимости от выполнения трудовой функции на определенном транспортном средстве истец ФИО1 не высказывал. Учитывая, что трудовая функция у истца не изменялась, истец принимался на должность ******** класса и продолжает по ней трудиться вплоть до увольнения, работодатель не осуществлял изменение условий трудового договора, перемещение к изменениям условий трудового договора не относится, что свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя нарушений требований трудового законодательства. Исполнение истцом ФИО1 своих непосредственных трудовых обязанностей по выходу на внеплановые работы не является работой различной квалификации.
Суд, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника в части начисления и выплаты ему заработной платы, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
По существу доводы апелляционной жалобы истца сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование по заявленным требованиям, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки указанных доказательств не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров
