Дело № 2-89/2019
Судья Эверстова О.В. Дело № 33 – 3608/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 23 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокуроров Никонова В.В., ФИО1 при секретаре Юдиной М.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе законного представителя ответчика ФИО2 на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года, которым
по делу по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о восстановлении на работе, признании приказов ответчика незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда
п о с т а н о в л е н о:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы Акционерного общества «Колымская судоходная компания» от 18 июня 2019 года № ... о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от 18 июня 2019 года № ... о прекращении действия трудового договора № ... от 01 августа 2008 года с ФИО3
Восстановить ФИО3 на работе в должности ******** отдела ******** Акционерного общества «Колымская судоходная компания».
Взыскать с Акционерного общества «Колымская судоходная компания» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157 973 рубля 76 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Возложить на Акционерное общество «Колымская судоходная компания» обязанность выдать ФИО3 дубликат трудовой книжки, исключив из него запись об увольнении по п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение суда в части восстановления ФИО3 на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного общества «Колымская судоходная компания» в доход бюджета Муниципального района «..........» государственную пошлину в размере 4 659 рублей 47 копеек.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заключение прокуроров Никонова В.В., ФИО1, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Колымская судоходная компания» о восстановлении на работе, оплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с 30 мая 1994 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 16 июня 2012 года в должности ********. Приказами № ... и № ... от 18 июня 2019 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению было указано на ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившихся в недостаче контейнеров, находящихся в подотчете на общую сумму .......... руб., а также заключение служебной проверки от 17.06.2019 г. С основаниями увольнения не согласился, указывая на нарушение учета контейнеров по бухгалтерским документам. Ссылается на нарушение работодателем процедуры проведения инвентаризации, поскольку при ее проведении истец отсутствовал, кроме того, нарушением процедуры увольнения.
В связи с указанными обстоятельствами просил признать незаконными приказы № ... и № ... от 18 июня 2019 года, восстановить в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 570,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., возложить на работодателя обязанность выдать дубликат трудовой книжки без записи о незаконном увольнении.
Не согласившись с требованиями истца, представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, законный представитель ответчика ******** ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что судом принято незаконное и необоснованное решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и неправильной оценкой обстоятельств дела. Указал, что с выводом суда о том, что инвентаризация проведена с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, нельзя согласиться, поскольку утвержденные указанным приказом Методические указания не подлежат применению ответчиком, поскольку АО «Колымская судоходная компания» коммерческая организация, целью которой является извлечение прибыли. Истцом не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче и причинении ущерба. Истец уволен как лицо, непосредственно обслуживающее товарно-материальные ценности, утратившее доверие перед работодателем. Кроме того, указал, что установленная ТК РФ процедура увольнения истца ответчиком не нарушена.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Верхнеколымского района РС (Я) ФИО6, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения и.о. прокурора относительно апелляционной жалобы, выслушав заключение прокуроров, полагающих оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в четком соответствии с положениями статьей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ********.
Как следует из материалов дела, на основании приказа № ... от 12 апреля 2019 года «Об упорядочении хранения и учета контейнеров, находящихся на территории АО «КСК» в целях выявления достоверных сведений о местонахождении, принадлежности и техническом состоянии контейнеров, находящихся на территории предприятия создана комиссия для проведения в срок до 30 апреля 2019 года инвентаризации контейнеров, составления реестра с отражением местонахождения, принадлежности, технического состояния и регистра по бухучету (т. 1 л.д. 29).
В период с 12 апреля по 30 апреля 2019 года комиссией проведена инвентаризация ТМЦ, 30 апреля 2019 года составлены инвентаризационные описи № № ..., сличительные ведомости и реестр контейнеров (т. 1 л.д. 34-51).
22 мая 2019 года истец по итогам инвентаризации представил объяснения о наличии контейнеров (т. 1 л.д. 53-54).
Приказом № ... от 29 мая 2019 года в связи с недостачей контейнеров, находящихся в подотчете ******** создана комиссия для проведения осмотра территории складов Общества на предмет установления местонахождения недостающих контейнеров в срок до 03 июня 2019 года (т. 1 л.д. 72).
Во исполнение указанного приказа 30 мая 2019 года комиссией составлен акт осмотра, из заключения которого судом установлено, что по данным бухучета в подотчете у ФИО3 имеется *** контейнера. При осмотре на территории грузового района, а также в затонской части обнаружено наличие *** контейнеров, из них, состоящие в подотчете истца *** контейнеров, находящиеся в подотчете у ФИО3 и числящиеся в реестре контейнеров как необнаруженные – 5 шт., не числящиеся в реестре – 4 шт. Из *** контейнеров, находящихся в подотчете у истца и числящиеся в реестре контейнеров как необнаруженные, комиссией установлено, что 8 контейнеров предположительно в бухгалтерских документах указаны как без номера, 1 контейнер отправлен в .......... и не вернулся, 1 контейнер прибыл в п. .......... 30 мая 2019г., 1 контейнер с согласия гендиректора был заменен на другой, 1 контейнер находится в г. ........... С указанным актом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте (т. 1 л.д. 73-76).
Комиссией, созданной на основании приказа № ... от 13 июня 2019 года в период с 13.06.2019 г. по 17.06.2019 г. проведена служебная проверка, согласно которой ******** ФИО3 своим халатным отношением к работе допустил недостачу ТМЦ, а именно контейнеров в количестве 15 штук общей стоимостью .......... руб. (т. 1 л.д. 15-22).
По результатам служебной проверки 18 июня 2019 года генеральным директором АО «Колымская судоходная компания» издан приказ № ... о применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 11-12 т. 1).
Приказом № ... от 18 июня 2019 года трудовой договор с ФИО3 был прекращен, уволен с занимаемой должности на основании п. 7. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности (л.д. 13 том 1).
Основанием для издания указанных приказов явились: объяснительная ФИО3 от 14.06.2019 г., заключение служебной проверки от 17.06.2019 г. и приложенные к нему документы.
С указанными приказами истец ознакомился 18 июня 2019 г.
Разрешая спор и признавая увольнение ФИО3 незаконным, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, показания свидетелей, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении им виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и подтверждающих его причастность к образованию недостачи товарно-материальных ценностей, а именно контейнеров в количестве 15 контейнеров на общую сумму .......... руб.
При этом, проверяя наличие законных оснований для увольнения истца, суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт виновных действий истца, выразившийся в утрате ТМЦ, поскольку представленные ответчиком в обоснование своей позиции доказательства: инвентаризационные описи, сличительные ведомости не подтверждают указанных юридически значимых обстоятельств.
07 июня 2012 года между ФИО3 и ОАО «Колымская судоходная компания» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО3 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 27-28).
С должностной инструкцией ******** истец был ознакомлен.
Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции ******** установлено, что на ******** ФИО3 возлагаются должностные обязанности по обеспечению контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов на предприятии, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием (п. 4.9), организации работы складского хозяйства, принятием мер по соблюдению необходимых условий хранения (п. 4.11), организации учета движения материальных ресурсов на складах предприятия, принятию участия в проведении инвентаризации ТМЦ (п. 4.14).
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).
Таким образом, инвентаризация - один из основных элементов метода бухгалтерского учета, сущность которого состоит в сличении наличия имущества и обязательств организации с данными бухгалтерского учета. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Из материалов дела судом установлено, что инвентаризация была проведена в отсутствие истца ФИО7 как материально - ответственного лица. Истец ФИО7 о проведении инвентаризации не извещался, ознакомился лишь с ее результатами, оформленными документально 30 апреля 2019 года. От истца ФИО7 до начала инвентаризации не была истребована расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
В нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств опись инвентаризации подписана тремя членами комиссии из шести, отсутствуют подписи членов комиссии - А., Ш., Я. и самого материально - ответственного лица ФИО7
Сличительная ведомость по результатам инвентаризации подписана лицом, не состоящим в инвентаризационной комиссии, бухгалтером Б.
В нарушение п. 2.4 указанного порядка инвентаризации после документального оформления итогов инвентаризации в виде инвентаризационных описей и сличительных ведомостей 30 апреля 2019 года об установлении недостачи *** контейнеров, работодателем в последующем были сняты с недостачи ФИО7 8 контейнеров, как подтвержденные документально. Следовательно, инвентаризация фактически проведена в отсутствие достоверных сведений о движении контейнеров, расходных документов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательств, подтверждающих передачу указанных спорных контейнеров в подотчет истца, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. В инвентаризационной описи основных средств указание на передачу ТМЦ в подотчет истца в графе «Документ, подтверждающий принятие объекта на ответственное хранение» также отсутствует. При этом фактическое наличие контейнеров указано комиссией (т. 1 л.д. 39-41). Следовательно, не установлено, какое конкретно количество контейнеров с указанием инвентаризационного номера были переданы истцу в подотчет и какие из них на момент проведения инвентаризации отсутствовали.
Таким образом, вывод суда о том, что несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными, а сведений, указанных в инвентарной описи и сличительной ведомости, недостоверными, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.
Довод жалобы о том, что инвентаризация проведена с нарушением требований Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, нельзя согласиться, поскольку утвержденные указанным приказом Методические указания не подлежат применению ответчиком, так как АО «Колымская судоходная компания» является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли, судебной коллегией отклоняются.
Инвентаризация активов и обязательств регламентируется ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н.
Порядок проведения инвентаризации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2 ФЗ "О бухгалтерском учете" действие указанного Закона распространяются на коммерческие и некоммерческие организации.
Исходя из вышеизложенного, действие данных Методических указаний распространяется на юридических лиц с любой организационно-правовой формой. При этом применение Методических указаний при проведении инвентаризации Общества не противоречит требованиям Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия своей вины в недостаче и причинении ущерба, судебная коллегия также отклоняет, поскольку обязанность доказать наличие законного основания увольнения по указанному основанию и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.
Другие доводы жалобы необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2019 года по делу по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о восстановлении на работе, признании приказов ответчика незаконными, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
