Дело № 2-54/2020
Судья Мазуков А.С. Дело № 33-2610/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 23 сентября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Кычкиной Н.А., Осиповой А.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 г., которым по иску Восточно - Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству "Арктический межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Восточно - Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству "Арктический межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов" к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного преступлением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Восточно - Сибирского территориального управления Федерального агентства по рыболовству "Арктический межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов" ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 372 416 рублей 00 копеек с перечислением в доход республиканского бюджета.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Восточно-Сибирское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству "Арктический межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов" обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО1, обосновывая иск тем, что приговором Булунского районного суда РС (Я) от 08 мая 2020 года ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, т.е. незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с причинением особо крупного ущерба на сумму 372 416 рублей 00 копеек. Истец признано потерпевшим по данному делу. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов причинён ущерб на сумму 372 416 рублей 00 копеек. Просили взыскать с ответчика в пользу истца причинённый ущерб в сумме 372 416 рублей 00 копеек.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, мотивируя тем, что нарушены его конституционные права.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.
Кром этого, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, с учетом отказа в удовлетворении заявления о применении системы видеоконференц-связи, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и вступившего в законную силу приговора Булунского районного суда РС (Я) от 08 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в незаконной добыче водных биологических ресурсов - рыбы в общем количестве 10 экземпляров в том числе: 2 экземпляра осетра сибирского, вылов которого при любительском и спортивном рыболовстве запрещен, а также 4 экземпляра нельмы, 2 экземпляра рыбы муксун, 1 экземпляр омуля арктического, 1 экземпляр рыбы азиатская зубастая корюшка и причинении своими действиями водным биологическим ресурсам Республики Саха (Якутия) ущерб в особо крупном размере на общую сумму 372 416 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор ответчиком в апелляционном порядке не обжалован и вступил в законную силу 9 мая 2020 г.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного "О судебном решении" следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд первой инстанции, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Разрешая спор, исходя из вышеприведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не согласен с решением суда так как нарушены его права, предусмотренные Конституцией РФ и Декларацией Объединенных Наций о Правах Коренных народов, при этом указывает, что с приговором Булунского районного суда согласен. Указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается имеющимися в материалах гражданского и уголовного дела доказательствами, вступившим в законную силу приговором Булунского районного суда РС(Я) от 08 мая 2020 г.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Булунского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2020 г по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: Н.А.Кычкина
А.А.Осипова
