Судья Рожин Г.И. Дело № 33-2484-2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 23 июля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А.,
при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Д.И. к государственному бюджетному учреждению «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» о признании работы принудительной и дискриминации в сфере труда
по апелляционной жалобе истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Макарова Д.И. к государственному бюджетному учреждению «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» о признании работы принудительной и дискриминации в сфере труда отказать.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаров Д.И. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению «Дирекция биологических ресурсов и ООПТ Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия)» о признании работы принудительной и дискриминации в сфере труда.
В обоснование иска истец ссылался на то, что работает .......... особо охраняемых природных территорий Республики Саха (Якутия). Местом работы является особо охраняемая территория «..........». Под кураторством председателя Нерюнгринского комитета охраны природы Б.С. невозможно работать. Работодатель не предоставляет материально-техническое снабжение, не обеспечивает транспортным средством, бензином.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Макаров Д.И. на основании трудового договора с 01 февраля 2011 года работает у ответчика в должности .......... особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.
В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.
Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.
Свобода трудовых отношений в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон, стабильности данных правоотношений. Субъекты трудовых отношений свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия работодателя по использованию принудительного труда и дискриминации в сфере труда, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспаривание истцом действий ответчика не является основанием для признания факта принудительного труда дискриминации в сфере труда, поскольку допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца представлено не было.
Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не является в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Р.С.
Судьи Шадрина Л.Е.
Топоркова С.А.
