Судья Софронов П.А. Дело № 33-2415/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2016 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года, которым по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройка» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление ФИО1 к ООО «Стройка» о взыскании выплаты при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройка» в пользу ФИО1 82 247 руб. 04 коп. - задолженность по заработной плате, 16 202 руб. 75 коп. - пособие по временной нетрудоспособности, 2 880 руб. 02 коп. - компенсацию за задержку выплаты заработной платы, 208 руб. 66 коп. - компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, 10 000 руб. - моральный вред, 18 115 руб. 17 коп. - судебные расходы.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска ООО «Стройка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба отказать.
Взыскать с ООО «Стройка» в бюджет муниципального образования «Нерюнгринский район» государственную пошлину 3 530 руб. 77 коп.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройка» о взыскании окончательного расчета при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что с 11.08.2008 по 24.09.2015 она состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройка» в должности главного бухгалтера. При увольнении работодателем с ней не был произведен окончательный расчет в размере 82 247,04 руб. Трудовая книжка ей выдана лишь 24.10.2015, в связи с чем истец месяц была лишена возможности трудиться. Истец просит взыскать сумму окончательного расчета в размере 82 247,04 руб., средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 44 632,59 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 2 880,02 руб., компенсацию за задержку выдачи компенсации за задержку выдачи трудовой книжки 1 194,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Впоследствии истец дополнил исковые требования, просит взыскать пособие по временной нетрудоспособности в размере 16 202,75 руб., мотивируя тем, что с 23.09.2015 по 07.10.2015 ФИО1 находилась на больничном. Поскольку листок нетрудоспособности был открыт в период ее трудовых отношений с ответчиком, то и выплата пособия по временной трудоспособности возлагается на работодателя. Также истец просит взыскать понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 300 руб., почтовые расходы в размере 115,17 руб.
ООО «Стройка» обратилось в суд со встречным иском, указывая на то, что в период трудовой деятельности с 2012 по 2015 г.г. ФИО1, работая главным бухгалтером, производила себе лишние начисления оплаты труда. Кроме того, она не отчиталась по взятым в подотчет денежным средствам. Согласно проведенному аудиторскому отчету излишне выплаченная сумма оплаты труда ФИО1 составляет 1351032,53 руб. Представитель ООО «Стройка» просит взыскать с ФИО1 данную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 145 057,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 955 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельство, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ООО «Стройка» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель не доказал факт причинения работником материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 11.08.2008 по 24.09.2015 состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройка» в должности главного бухгалтера. Приказом № ... от 24.09.2015 Васильева И.Н. была уволена с 24.09.2015 по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).
Основанием для обращения ООО «Стройка» в суд со встречным исковым заявлением послужили выводы специалиста ООО «Аверс-Аудит» № ... от 20.10.2015, согласно которым в ходе проведения экспертизы начисленной и выплаченной оплаты труда главному бухгалтеру ФИО1 и выплат подотчетных сумм, было установлено, что излишне начисленная сумма оплаты труда с учетом перерасчета отпускных за минусом НДФЛ составляет 803 536,63 руб., необоснованно полученные в подотчет денежные средства составляют 547 495,90 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно начисленными и необоснованно выплаченными в размере 145 057,71 руб. Данные выводы были сделаны на основании представленных ООО «Стройка» бухгалтерских и финансовых документов.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В соответствии с п. 12 трудового договора № ... от 11.08.2008 работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный ее действиями при наличии вины, а также на условиях и порядке предусмотренном законодательством о труде РФ.
При этом договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выводы специалиста ООО «Аверс-Аудит» № ... от 20.10.2015 не являются допустимым доказательством по делу, поскольку в данном документе нет сведений о квалификации лица, составившего данные выводы.
Согласно подп. «г» п. 3 Приказа Минфина РФ от 20.05.2010 № 46н «Об утверждении федеральных стандартов аудиторской деятельности» аудиторское заключение должно содержать сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов.
Кроме того, к аудиторскому заключению на бумажном носителе прилагается бухгалтерская отчетность, в отношении которой выражается мнение и которая датирована и подписана аудируемым лицом в соответствии с правилами отчетности. Аудиторское заключение и указанная отчетность должны быть пронумерованы, прошнурованы, опечатаны печатью аудитора с указанием общего количества листов (п. 25 указанного приказа).
В данном случае аудиторское заключение не оформлено надлежащим образом, выводы сделаны на основе документов, представленных ООО «Стройка», не отвечающих требованиям финансового и бухгалтерского законодательства. Первичные финансовые документы, подтверждающие причинение ФИО1 материального ущерба предприятию, суду не представлены, в связи с чем суд был лишен возможности удостовериться в правомерности выводов аудитора.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что выводы специалиста ООО «Аверс-Аудит» № ... от 20.10.2015 являются надлежащим доказательством по делу, необоснован.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как вина ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «Стройка» стороной ответчика не доказана.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.Е. Шадрина
Судьи: С.А. Топоркова
И.К. Холмогоров
