Судья Соловьев В.Е. Дело № 33-2563/15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Шадриной Л.Е.,
судей Сыреновой С.Н., Скакуна А.И.,
при секретаре Саввиновой Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2015 года
дело по апелляционной жалобе представителя истцов на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года, которым по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» Колымский район водных путей и судоходства о признании приказа об отмене доплат незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» Колымский район водных путей и судоходства о признании приказа об отмене доплат незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» .......... район водных путей и судоходства о признании приказа об отмене доплат незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что они состоят с ответчиком в трудовых отношениях ФИО4 с 17.05.1986, ФИО2 со 02.01.2000 в данное время в качестве ........... 02.02.2015 ответчик издал приказ № ... об отмене доплат за вредность в размере 10% должностного оклада. Ответчик в приказе сослался на аттестацию рабочих мест в 2012, 2013 годах. По заключению аттестационной комиссии по комплексной оценке условий труда рабочее место не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда. В приказе имеется ссылка на п. 8.29 Коллективного договора ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», который в указанном документе отсутствует. Истцы просят признать приказ об отмене доплат незаконным, взыскать с ответчика в пользу каждого истца недоначисленную заработную плату в размере .......... руб. за период с января по февраль 2015 года, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании увеличила сумму исковых требований, просит признать приказ об отмене доплат незаконным и подлежащим отмене, взыскать в пользу каждого истца недоначисленную заработную плату за период с января по март 2015 года в размере .......... руб., взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истцов ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права.
Истцы и их представитель на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и их представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что данная доплата указана в п. 6.4. коллективного договора, в результате проведенной аттестации доплата за вредность была отменена, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что на основании приказа № ... от 17.05.1986 ФИО1 была принята на работу .......... в Ленское бассейновое управление пути .......... технический участок, с 29.11.1998 переведена на должность .........., что подтверждается приказом № ... от 30.11.1998.
На основании приказа № ... от 28.01.2000 ФИО2 была принята на работу .......... в .......... район водных путей Якутского производственного объединения водных путей, с 02.02.2002 переведена на должность .......... в соответствии с приказом № ... от 01.02.2002.
В соответствии с приказом ФГУ «Ленское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» .......... район водных путей № ... от 23.09.2002, учитывая использование дезинфицирующих средств и уборку общественных туалетов в здании общежития и в здании конторы, решено производить доплату .......... в размере 10% к окладу с 01.09.2002.
Согласно п. 5.2 трудовых договоров истцов от 01.01.2012 премии и иные выплаты устанавливаются работнику в соответствии с Коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя.
Приказом № ... от 22.01.2015 утвержден перечень профессий и должностей работников КРВП и С, занятых на тяжелых работах, работах с вредными условиями труда и размер повышений в процентах к тарифным ставкам (окладам), количество дней ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, право на выдачу молока и других равноценных пищевых продуктов в профилактических целях, а также право на льготное пенсионное обеспечение по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.
Согласно приказу № ... от 02.02.2015 была отменена с 01.01.2015 доплата за вредные условия труда в размере 10% должностного оклада дежурным общежития.
Довод апелляционной жалобы о том, что данным приказом работодатель нарушил трудовые права истцов, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 219 Трудового кодекса РФ, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или) опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников. По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (ч. 2).
До 01.01.2014 основанием для признания наличия на работах вредных и (или) опасных условий труда являлась аттестация рабочих мест по условиям труда, а с 01.01.2014 – специальная оценка условий труда.
Судом первой инстанции установлено, что аттестация рабочих мест у ответчика была проведена в январе 2015 года. Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда № ... от 22.01.2015 .......... по строке .......... общая оценка условий труда по степени вредности или опасности факторов производственной cpeды и трудового процесса класс условий труда 3.1 - вредный 1 степени, по строке .......... основания для повышения размера оплаты труда работников отсутствуют, необходимости в установлении компенсации нет.
В ст. 135 Трудового кодекса РФ содержится положение о том, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера; в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В п. 6.4.4. Коллективного договора указано, что размеры компенсационных надбавок (в процентах к должностному окладу) работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест в зависимости от класса условий труда (3.1; 3.2; 3.3; 3.4; 4) на основании ст. 147 Трудового кодекса РФ, Постановления Правительства РФ от 20.11.2008 № 870. До проведения аттестации указанная выплата сохраняется работникам, получавшим её ранее. Если по итогам аттестации рабочее место признается безопасным, то указанная выплата снимается.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что поскольку результаты аттестации рабочих мест были получены работодателем в январе 2015 года, то приказом № ... от 02.02.2015 доплата за вредные условия труда в размере 10% должностного оклада дежурным общежития была отменена с 01.01.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие оснований для отмены доплаты за вредные условия труда в размере 10% должностного оклада дежурным общежития у работодателя имелись.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Шадрина Л.Е.
Судьи: Сыренова С.Н.
Скакун А.И.
