НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия)) от 22.06.2020 № 2-181/20

дело № 2-181/2020 дело № 33-1454/2020

судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 22 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 16 января 2020 года по делу по иску Яковлевой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» (далее – ООО «НМК») о взыскании начисленной, но невыплаченной оплаты за отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым

постановлено:

В удовлетворении иска в удовлетворении Яковлевой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» о взыскании начисленной, но невыплаченной оплаты отпуска, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Урупа А.С., судебная коллегия

установила:

Яковлева С.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** с 12.01.2017 по 24.07.2019. В июле 2019 года ею было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Приказом № ... от 02.07.2019 трудовой договор был прекращен по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Однако до подачи искового заявления оплата отпуска работодателем не произведена. Кроме того, при увольнении истцу была выдана трудовая книжка, однако запись об увольнении не была заверена печатью Общества. В связи с отсутствием печати истец не смогла устроиться на работу.

Просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную выплату за отпуск в размере 20 355 руб. 12 коп., компенсацию за задержку выплаты отпускных в размере 1 316 руб., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.07.2019 по 23.08.2019 в размере 25 443 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Яковлева С.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая, что суд при принятии решения неправильно применил нормы материального права.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец извещен о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях. 12.01.2017 истец была принята на должность ********.

Приказом № ... от 02.07.2019 трудовой договор был прекращен, истец уволена с 24.07.2019 по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из расчетного листка за июнь 2019 года следует, что истцу начислена выплата за отпуск за период с 01.07.2019 по 24.07.2019 в размере .......... руб., к выплате полагается сумма в размере 20 355,12 руб. (.......... руб. – 13% = 20 355,12 руб.).

Данная сумма была выплачена истцу работодателем, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2019 руб. № ... на сумму .......... руб., от 11.06.2019№ ... на сумму .......... руб., от 20.06.2019 № ... на сумму .......... руб.

Судом установлено, что при перечислении указанных сумм ответчик некорректно указал назначение платежа в платежных документах.

Так, в платежном поручении № ... от 29.05.2019 вместо «Отпускные .......... и .......... аванс за июнь 2019 на счет № ... Яковлева С.Г., НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма .......... без налога (НДС)», указано «Зарплата за 2019 на счет № ... Яковлева С.Г., НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма .......... без налога (НДС)» (л.д.194).

В платежном поручении № ... от 11.06.2019 вместо «Отпускные за 2019 на счет № ... Яковлева С.Г., НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма .......... без налога (НДС)», указано «Зарплата за 2019 на счет № ... Яковлева С.Г., НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма .......... без налога (НДС)», в платежном поручении № ... от 20.06.2019 вместо «Отпускные за 2019 на счет № ... Яковлева С.Г., НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма .......... без налога (НДС)», указано «Зарплата за 2019 на счет № ... Яковлева С.Г., НДФЛ исчислен и удержан полностью. Сумма .......... без налога (НДС)» (л.д. 197).

Поступление указанных платежей подтверждается также и выпиской по счету дебетовой карты ******** за период 01.01.2019-28.10.2019, представленной истцом.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу отпускных в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Яковлевой С.Г. требований о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченного отпуска в размере 20 355, 12 рублей, а также производного требования о компенсации за несвоевременную выплату отпуска.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с выдачей трудовой книжки с записью об увольнении незаверенной печатью, суд также не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что отсутствие печати работодателя в записи об увольнении препятствовала поступлению Яковлевой С.Г. на другую работу, истцом не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что отпускные не выплачены, опровергается представленными в дело копиями платежных поручений, расчетными листками, согласно которым отпускные, в том числе заработная плата выплачена истцу в полном объеме.

Указание истцом в жалобе на необоснованность отказа суда во взыскании компенсации за вынужденный прогул из-за ненадлежащего оформления записи об увольнении в трудовой книжке, не может повлечь отмены законного и обоснованного решения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Из указанного следует, что не заверение печатью работодателя в трудовой книжке записи об увольнении, не является основанием для возмещения неполученного заработка.

В данном случае истец не оспаривала формулировку основания и причины увольнения, доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с записью об увольнении по собственному желанию в трудовой книжке не представила. Поэтому у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неполученного заработка. Иных доводов, влияющих на правильность выводов суда, жалоба истца не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров