Дело № 2-1104/19 Дело № 33-218/2020 (33-4591/2019
Судья Михайлова В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года, которым по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,
п о с т а н о в л е н о:
Исковые удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ******** заключенный 21 июня 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 в счет стоимости товара 51 989 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. Всего взыскать 101 308 (сто одна тысяча триста восемь) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден, в размере 2 849 (две тысячи восемьсот сорок девять) рублей.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 21.06.2017 г. истец приобрела в салоне связи «Связной» смартфон, стоимостью 51 989 рублей с гарантийным сроком на 1 год, также была приобретена страховка от поломки телефона «ПреИмущество для техники/Комбинированный (Комплексная защита от поломки и ущерба) стоимостью 6 319 рублей. Позже в течение гарантийного срока обнаружила недостатки в телефоне. 24.10.2017 г. обратилась в салон связи с заявлением и сдала телефон для гарантийного ремонта (безвозмездное устранение недостатков товара). Актом проверки качества аппарата № ... от 15.11.2017 г. было отказано в гарантийном ремонте по причине наличия трещины на задней панели, при этом телефон не был возвращен и продавцом салона рекомендовано решить данный вопрос по дополнительной страховке. 27.11.2017 г. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств за товар и дополнительную страховку от поломки товара. В удовлетворении требования было отказано. 15.12.2017 г. ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением на проведение ремонта по дополнительному обслуживанию (страховке), однако в марте 2018 г. ответчиком отказано на основании заключения № ... от 20.02.2018, согласно которому дефекты подтвердились, и потребитель отказалась от проведения ремонта. Указывает, что такого отказа с ее стороны не было, заявлений по этому поводу она не писала, актов не подписывала, при этом телефон возвращен не был. 14.06.2019 г. вновь обратилась к ответчику с очередной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Своим ответом от 17.06.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении ее требований. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 989 рублей, убытки за оплату дополнительной страховки от поломки телефона в размере 6 139 рублей, неустойку за каждый день просрочки 712 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает о несогласии с решением суда, полагая, что оснований для расторжения договора купли-продажи не было, обнаруженный недостаток возник в силу нарушения правил эксплуатации, соответственно не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения к ней, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.06.2017 г. ФИО1 приобрела в салоне связи «Связной» смартфон ********, стоимостью 51 989 рублей с гарантийным сроком на 1 год.
В этот же день, при покупке смартфона истцом было осуществлено страхование данного товара путем заключения договора с ООО «********». В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис № ... «Комплексная защита от поломки и ущерба» на дополнительное сервисное обслуживание сроком с 07.07.2017 по 06.07.2019 года.
Позже истец обнаружила недостатки в телефоне: при осуществлении звонков входящих/исходящих автоматически включалась громкая связь, телефон самопроизвольно включался и выключался, выявилось повреждение слота для сим карты (трещина), самостоятельное удаление телефоном фото и видео с карты памяти, проблемы с сохранением данных на карту памяти. 24.10.2017 обратилась к ответчику с требованием об устранении указанных недостатков, направив на гарантийный ремонт и проверка качества.
15.11.2017 г. сервисный центр выдал заключение, согласно которому в аппарате присутствует механическое повреждение, что является нарушением правил эксплуатации. По результатам проведенной проверки качества товара принято решение отказать в требовании покупателя об обмене товара, возврате денег либо безвозмездном устранении недостатков. Покупатель вправе оспорить решение в установленном порядке.
Согласно заключению № ... от 20.02.2018 г. 16.01.2018 проведена диагностика указанного товара (смартфона), по результатам которого подтверждены недостатки смартфона (не сохраняет данные на встроенную память, не сохраняет файлы: в приложениях; причиной возникновения недостатков/неисправностей/повреждений товара указано: «механические повреждения удар/падение», «электрический сложный ремонт». Производственный дефект – нет; подлежат устранению по гарантийным обязательствам – нет. Ремонт не был произведен из-за отказа клиента.
14.06.2019 г. вновь обратилась к ответчику с очередной претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Своим ответом от 17.06.2019 г. ответчик отказал в удовлетворении ее требований, указав, что в соответствии с условиями возникновение страхового случая в период действия дополнительного сервисного обслуживания не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы или обмена данного товара. Также сообщили, что договор на оказание услуги заключен между истицей и компанией СК ООО «********», диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению Компании СК ООО «********», товар не был отремонтирован ввиду отказа истицы от ремонта, по поводу получения информации об условиях приобретенной дополнительной услуги и возникновении страхового случая рекомендовано уточнить в компании СК ООО «********», в том числе и по срокам проведения ремонта.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 были заявлены в течение гарантийного срока на товар, ответчиком не доказано что приобретенный товар не имеет производственных дефектов, истец лишилась своего права на устранение недостатков смартфона по дополнительному сервисному обслуживанию по вине ответчика, требования не удовлетворены добровольно, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика стоимости уплаченной за товар денежной суммы, убытков, понесенных в связи с оплатой по договору страхования от поломки телефона, штрафа и компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон отнесен к технически сложным товарам.
Актом проверки качества аппарата от 15.11.2017 г. обнаружено механическое повреждение трещины задней панели, что в соответствии с условиями гарантийного обслуживания производителя является нарушением правил эксплуатации.
Согласно заключению по результатам диагностики товара от 20.02.2018 г. причиной возникновения недостатка является механические повреждения, удар, падение.
Таким образом, выявленный недостаток смартфона носит эксплуатационный характер, а следовательно, производственным не является, в связи с чем ответчик ответственность за него не несет.
Суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства, рассматривая заявленные исковые требования, не дал надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.
Также несостоятелен вывод суда о том, что вследствие бездействия ответчика спорный смартфон не был отремонтирован в течение гарантийного обслуживания по дополнительному сервисному обслуживанию.
Согласно страховому полису от 21.06.2017 г. договор страхования заключен между истцом и ООО СК «********», следовательно ООО «Сеть Связной» не является стороной договора страхования.
Из заключения № ... от 20.02.2018 г. следует, что ООО «Сеть Связной» принял смартфон ФИО1 с механическим повреждением по дополнительному сервисному обслуживанию и направил для проведения ремонта, общая стоимость работ сервисного центра и расходных материалов составляла .......... рублей, вместе с тем, клиентом было отказано в проведении ремонта.
Также из доводов апелляционной жалобы следует, что на указанный номер в заявлении на проведение ремонта приходит SMS-сообщение о стоимости будущего ремонта, на который клиент должен дать либо положительный, либо отрицательный ответ. Если клиент не дает ответа на данное сообщение, ремонт не производится в виду отказа клиента. Данный довод стороной истца не опровергнут.
Кроме того, истец не был лишен права отследить статус аппарата на сайте или по телефону, указанному в заявлении покупателя на проведение ремонта, что истцом сделано не было.
Таким образом, признаков неправомерных действий (бездействий) ответчика, в результате чего ФИО1 лишилась своего права на устранение недостатков телефона по дополнительному сервисному обслуживанию, материалами дела не установлено.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, судом дана судом дана неправильная правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2019 года по данному делу отменить.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о защите прав потребителей, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
