ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Дело № 22 – 73/2019 (22 – 2188)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 января 2019 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Тарасовой С.С. и Бережневой С.В.,
при секретаре Татариновой А.А.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
защитника – адвоката Максимова С.С. в интересах осуждённого З.,
осуждённого З.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого З. и защитника – адвоката Максимова С.С. в интересах осуждённого З., апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Д. на приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым
З., .....,
ОСУЖДЁН по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 300 000 рублей.
Удовлетворён гражданский иск заместителя прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия).
Взыскано с З. в доход федерального бюджета ущерб в размере 10 271 623 рубля и в доход бюджета Республики Саха (Якутия) ущерб в размере 9 244 462 рубля.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осуждённого, об аресте, наложенном на имущество З. и о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Оконешникова Е.П., выступления защитника – адвоката Максимова С.С., осуждённого З., прокурора Винокуровой У.Д., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
З. осуждён за уклонение от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере в период времени с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года в ..... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осуждённый З., выражая несогласие с приговором суда, указывает на то, что с момента предъявления ему обвинения не признаёт себя виновным и отрицает факт совершения преступления. Считает, что в предоставленных стороной обвинения доказательствах имеются доказательства его невиновности. Изначально в тендере участвовали ООО «.....», ООО «.....» ..... и ООО «.....» ...... Ни ООО «.....», ни ООО «.....» в ..... или в ..... технической базы не имели, но тендер выиграла ООО «.....» ....., и сразу, уменьшив стоимость работ на 10 %, предложил субподряд ООО «.....». Это производственная практика, не обязательно иметь свою техническую базу или работников, можно эти работы перепоручить другим юридическим лицам, а самому получать проценты и на них существовать. Это законом не запрещено. ООО «.....» имел техническую базу и работников, но чтобы закончить работы в срок, установленный по договору заказчиком – ОАО «.....» и генеральным подрядчиком – ООО «.....», необходимо заключать субподрядные договора с другими специализированными организациями, так как своей технической базы и специализированных работников для строительства газового коллектора № ... не хватало. Заключил договор субподряда с ООО «.....» по рекомендации начальника Службы безопасности заказчика – ОАО «.....» Ц. Было договорено, что ООО «.....» направит своих работников, их устройством и проживанием они будут заниматься сами, что отражено в договоре. В договоре было отражено, что оплата ООО «.....» будет производиться после подписания форм 2 и 3 на основании счёт – фактуры. По заявленным декларациям ООО «.....» в 2012 и в 2013 годах видно, что ООО «.....» показал в декларациях поступавшие от ООО «.....» на расчётный счёт денежные средства за выполненные работы и налоговую базу. Согласно ст.168 НК РФ НДС должно оплачивать конечное лицо. ООО «.....» на следующий день сумму денег, поступивших к нему от ООО «.....» переводит ООО Торговый дом «.....» за строительные материалы. Оплата НДС переходит ООО Торговый дом «.....». В данный момент ООО Торговый дом «.....» существует, работает и не имеет задолженности по налогам и сборам, значит, НДС оплачен. Сумму денег от ООО «.....» за выполненные работы в 2013 году, ООО «.....» показал в декларации, указав и налоговую базу. В этом же налоговом периоде ООО «.....» оплачивает НДС ЗАО «.....» за строительные материалы, а ЗАО «.....» за газоконденсат оплатил с НДС ОАО «.....». Значит НДС обязан платить ОАО «.....», который в настоящее время не имеет задолженности по налогам и сборам. Следовательно, и этот НДС оплачен, то есть государство не понесло материального ущерба в виде неуплаченных налогов. Фактически были НДС и расходы, которые ООО «.....» показал в декларации, фактически работали работники ООО «.....» и за это ООО «.....» перечислил около 60 млн. рублей ООО «.....». С его стороны нарушения или уклонения от уплаты налогов не было, и поэтому он не совершал преступления. В настоящий момент у ООО ТД «.....» и ОАО «.....» нет долгов по налогу, то есть НДС по направленным ООО «.....» денежным средствам были ими оплачены. Промежуточная при этих сделках ЗАО «.....», также не имеет задолженности по налогам. Все первичные документы по работе ООО «.....» по строительству газового коллектора № ... составлены правильно, не предоставлено фактов заведомой ложности данных документов и предоставленной декларации или фальсификации. Декларация, предоставленная ООО «.....» налоговому органу не является заведомо ложной. Не доказано, что деньги в размере 60 млн. рублей перечислены ООО «.....» с корыстной целью избежать уплаты налогов в размере около 19 млн. рублей. Невозможно категорично исключить присутствие работников ООО «.....» на строительстве ГК № ..., так как согласно ст.14 УПК РФ, если есть сомнения, то все сомнения должны толковаться только в пользу подсудимого. Нет подтверждения того, что все первичные документы по работе ООО «.....» фиктивны. Все допрошенные свидетели показали, что, кроме ООО «.....» работали и другие приезжие субподрядные организации. В приговоре суд подробно отразил показания налоговых инспекторов В., А.2, которые не участвовали на выездной проверке ООО «.....». Суд не дал оценки показаниям свидетеля – налогового инспектора Н.1, который занимался проверкой и составил акт, на основании которого составлено обвинение. Показания были даны при дополнительном допросе на судебном заседании от 11 октября 2018 года. Свидетель Н.1 полностью подтвердил, что согласно НК РФ НДС оплачивает последняя организация и что его коллеги не выезжали на проверку ООО «Росич», не изучали документы и итоговое решение было составлено на основании его акта. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ..... должно оцениваться согласно ч.1 ст.88 УПК РФ и не имеет неоспоримого значения при рассмотрении уголовного дела. Свидетель Г., главный инженер проекта ООО «.....» по строительству ГК № ..., подтвердил, что на строительстве газового коллектора № ... работали непосредственно ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....». Также в журнале авторского надзора в графе работающих на строительстве газового коллектора № ... указано ООО «.....». Считает, что нельзя по одному долгу производить взыскания дважды. По гражданскому иску были заявлены доводы о том, что имеется исполнительный лист Арбитражного суда по взысканию суммы, отражённой в гражданском иске и в настоящее время ООО «.....» находится на стадии банкротства и в реестре должников числится налоговый орган с требованием взыскания суммы более 30 млн. рублей. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Максимов С.С. в интересах осуждённого З. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что в ходе неоднократных допросов в качестве подсудимого его подзащитный З. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ он не признаёт, являясь директором ООО «.....» участвовал от имени Общества в тендере на строительство газового коллектора № ... в ...... Но в тендере выиграла московская фирма ООО «.....» и на основании договора подряда, заключённого между ОАО «.....» и ООО «.....», З. от имени ООО «.....» заключил договор субподряда № ... от ..... с ООО «.....» на строительство газового коллектора № ... с подключением скважин № ..., обустройство Средневилюйского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд. м3/год. Изначально в тендере участвовали ООО «.....», ООО «.....» из ..... и ООО «.....» из ...... Ни ООО «.....», ни ООО «.....», в ..... или в ..... технической базы не имели, но тендер выиграл ООО «.....» из ..... и, сразу уменьшив стоимость работ на 10 %, предложил субподряд им, то есть ООО «.....». Это законом не запрещено. ООО «.....» имел свою техническую базу и работников, но было ясно, что для того, чтобы закончить работы в срок, установленный по договору Заказчиком – ОАО «.....» и Генеральным подрядчиком – ООО «.....», необходимо заключать субподрядные договора с другими специализированными организациями, так как для этого своей технической базы и специализированных работников для строительства газового коллектора № ..., не хватало. Специфика работ вынуждала искать субподрядные организации, которые имели допуск на строительство магистральных газопроводов. Заключили договор субподряда с ООО «.....» по рекомендации начальника Службы безопасности Заказчика – ОАО «.....» Ц., который проводил проверки контрагентов ОАО «.....» и давал рекомендации своему Обществу по ним, то есть эта рекомендация авторитетна и равносильна предложению заключить договор субподряда только с ООО «.....» из ...... Несмотря на рекомендацию, они проверили ООО «.....» и заключили договор субподряда, заранее убедившись в реальном существовании ООО «.....» и его возможности работать в строительстве газопроводов. Было договорено, что ООО «.....» направит своих работников и устройством и проживанием этих работников они будут заниматься сами, что отражено в договоре, но с учётом отдалённости ....., по его поручению Ш. организовал встречу работников ООО «.....» в аэропорту ..... и приезд их в ...... В договоре было оговорено, что оплата ООО «.....» будет производиться после подписания форм 2 и 3, на основании счёт – фактуры. По заявленным декларациям ООО «.....» в 2012 и в 2013 годах видно, что ООО «.....» показал в декларациях, поступавшие от ООО «.....» на расчётный счёт денежные средства, а также показывал налоговую базу. Согласно ст.147 НК РФ, НДС должно оплачивать конечное лицо, то есть ООО «.....» если перечисл деньги с НДС, то ответственность за НДС несёт ООО «.....», тем более они показали в поступление денежных средств от ООО «.....» и налоговую базу. Если согласно декларации 2012 года, ООО «.....» на следующий день сумму денег поступивших к нему от ООО «.....» перенаправил в ООО «.....», то НДС оплачивает ООО «.....». В данный момент ООО «.....» существует, не имеет задолженности по налогам, значит, НДС оплачен. Сумму денег от ООО «.....» в 2013 году, ООО «.....» показал в декларации, указал налоговую базу и перенаправил ЗАО «.....» с НДС в качестве оплаты, а ЗАО «.....» за газоконденсат оплатил с НДС ОАО «.....». НДС обязан оплатить ОАО «.....», который не имеет задолженности по налогам, следовательно, и этот НДС оплачен, государство не понесло материального ущерба в виде неуплаченных налогов. Фактически НДС и расходы, которые показаны в декларации, были, фактически работники ООО «.....» работали, за это перечислили около 60 млн. рублей. ООО «.....», со стороны З. нарушения или уклонения от уплаты налогов не было, поэтому он не совершал преступления. Нет подтверждения того, что ООО «.....» не работало на строительстве ГК № ... и, что все первичные документы об их работе фиктивны. Также свидетель Н.1, работавший до 2015 года налоговым инспектором по ....., показал, что он проверял ООО «.....» в течение 2014 и 2015 годов, пришёл к выводу, что ООО «.....» налоги не платит, является фирмой – однодневкой, на строительстве ГК № ... его работники не участвовали и с ООО «.....» не работали. Но согласен с тем, что работали у ООО «.....» субподрядные организации. Деньги ООО «.....» дважды отправил ООО «.....», всего в размере около 60 млн. рублей, с целью уклонения от уплаты налогов по НДС и на прибыль в общей сумме свыше 19 млн. рублей. При дополнительном допросе этот свидетель подтвердил, что его коллеги не выезжали на проверку ООО «.....», не изучали их документы и итоговое решение было составлено на основании его акта. Согласился с тем, что отсутствие в ОКВЭД выполненных работ, не является препятствием для проведения работ и что ООО «.....» имел лицензию на проведение сварочных работ при монтаже магистральных и промысловых газовых и нефтяных трубопроводов. Считает, что НДС платит последняя организация, но, поскольку считает, что ООО «.....» и ООО «.....» фирмы – однодневки, то ООО «.....» должен оплатить НДС и налог на прибыль. Свидетели В. и А.2 подтвердили, что непосредственно на проверке ООО «.....» не участвовали и решение принимали на основании Акта проверки, составленного Н.2. Заключение эксперта № ... от ..... могло иметь юридическое значение, если бы была доказана фальсификация, подделка документа. Также заключение судебной налоговой экспертизы № ... от ..... могло быть использовано как доказательство, подтверждающее сумму неуплаты налогов при условии, если было бы доказано, что ООО «.....» не работало в строительстве Газового коллектора № ... в ..... и что все документы сфальсифицированы. ООО «.....» допуск получал самостоятельно как юридическое лицо. ООО «.....», предъявив свидетельство, было допущено к работам на магистральных газопроводах. Только 11 июня 2013 года, после окончания работ по ГК № ..., свидетельство было аннулировано ..... из – за несвоевременной оплаты членских взносов, что записано в Акте налоговой проверки от ...... Данный акт содержит противоречивые выводы. Арбитражный суд ..... в решении от 09 июня 2014 года по делу № ... пришёл к выводу, что учредительство в ООО «.....» было заменено с Е. на Ф., решением № ... единственного учредителя ООО «.....» от ..... директором назначен С.3 Из официального сайта Программы проверки контрагентов ТАССБизнес: Федеральной корпорации по развитию малого и среднего предпринимательства (МСП) следует, что ООО ТК «.....» не фирма – однодневка, а действующая коммерческая организация, не имеющая задолженности по налогам, следовательно, НДС за 2012 год им был оплачен и нет оснований требовать этот НДС с ООО «.....». Свидетель Г. подтвердил, что в строительстве газового коллектора № ... работали ООО «.....», ООО «.....» и ООО «.....». В журнале авторского надзора в графе работающих на строительстве газового коллектора № ... указано ООО «.....». ООО «.....» не скрывал поступившие с ООО «.....» деньги и отражал их в декларациях, указывая налоговые базы. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении З.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Д., указав, что в приговоре верно установлены фактические обстоятельства по делу и судом дана оценка исследованным доказательствам, вместе с тем в приговоре не решён вопрос об освобождении осуждённого З. от назначенного наказания в соответствии с актом амнистии. Преступление совершено З. в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2014 года, то есть до принятия акта амнистии – постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов». Приговором суда З. назначено наказание, не связанное с лишением свободы. В соответствии с п.9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает лиц от наказания. Оснований, препятствовавших применению акта амнистии согласно п.13 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», не установлено. Отсутствие признания вины З. не является препятствием для освобождения его от наказания согласно акту амнистии. Судом при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не рассмотрен вопрос о возможности освобождения осуждённого З. от назначенного наказания в виде штрафа и снятии с него судимости в соответствии с пп.9, 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», ч.2 ст.84 УК РФ. Просит приговор суда изменить, на основании пп.9 п.1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», освободить З. от назначенного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей. Снять с осуждённого судимость по приговору на основании п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».
В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Максимова С.С. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Максимов С.С. в интересах осуждённого З. указывает на то, что на основании ч.2 ст.27 УПК РФ они возражают по факту применения амнистии в связи с тем, что З. необоснованно привлечён к уголовной ответственности и намерены отстаивать его невиновность.
В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Максимов С.С. поддержал доводы апелляционных жалоб, возражал против доводов апелляционного представления. Просил оправдать З.
Осуждённый З., также поддержал доводы апелляционных жалоб, возражал против доводов апелляционного представления.
Прокурор Винокурова У.Д. поддержала доводы апелляционного представления, возражала против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вина осуждённого З. в совершении уклонения от уплаты налогов путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере, судом достоверно установлена и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, виновность осуждённого З. в инкриминируемом преступлении, несмотря на не признание им своей вины, подтверждается оглашёнными показаниями свидетеля А.3, данными в ходе предварительного следствия о том, что на базе каждое лето проживают работники, которые приезжают на заработки. Приезжали работники для строительства объектов для ОАО «.....». Летом 2012 года у них на базе жили работники только ООО «.....», знакомых среди них не было, где они работали, не знает. Были ли работники с января по февраль 2013 года, не может сказать. Н.3 не знает, жили ли у них работники с ООО «.....» не знает; показаниями свидетеля Г.1 о том, что с февраля 2012 года по декабрь 2017 года работал в ООО «.....» дефектоскопистом, газовый коллектор № ... строился с 2012 года, выезжал на объект, строительством газового коллектора занималось ООО «.....». На строительстве были какие – то организации, но конкретно какие, не знает. Про ООО «.....», не слышал; показаниями свидетеля Б.2 о том, что на строительстве газового коллектора № ... он работал с 2012 по 2013 годы. На строительстве данного объекта работали работники ООО «.....», работников из других организаций не было; показаниями свидетеля М.3 о том, что до 2016 года работал в ООО «.....» водителем, о строительстве газового коллектора № ... знает, строительством занималось ООО «.....», про ООО «.....» не слышал, Н.3 возможно знал в лицо, а так не знает; показаниями свидетеля К.1 о том, что работает ведущим инженером по надзору строительства в ОАО «.....»с 1991 года, объектом газовый коллектор № ... занимался К. Работы проводило ООО «.....», строил субподрядчик ООО «.....», про ООО «.....» не слышала; показаниями свидетеля М. о том, что работал в ООО «.....» на заводе по производству стекловаты, про строительство газового коллектора слышал, но конкретно не знает, про ООО «.....» не слышал и Н.3 не знает; показаниями свидетеля А. о том, что в 2012 году работал в ООО «.....» разнорабочим, о строительстве газового коллектора для ОАО «.....» знает, работал на скважине № ..., на строительстве объекта другие организации были, все жили на базе, про ООО «.....», Н.3 и его бригаду не слышал; показаниями свидетеля Н.1 о том, что с 2000 года по 2015 год работал налоговым инспектором по выездным проверкам в МРИ ФНС России по Республике Саха (Якутия) № ..., проводил выездную проверку в ООО «.....» в 2014 году. В ходе проверки было установлено, что работы ООО «.....» фактически не проводили, не нашли руководителя организации. ООО «.....» был зарегистрирован вроде в ....., по юридическому адресу его не было. Установили одного учредителя ООО «.....», допросили, он сказал, что он не учредитель. ООО «.....» не представили доказательств, что работали; показаниями свидетеля В. о том, что работает заместителем начальника отдела выездных проверок МРИ ФНС № ... России по Республике Саха (Якутия), проверка в отношении ООО «.....» проводилась за 2011 год, 2012 год, 2013 год, акт составлен ....., решение было принято в 2015 году. В ходе выездной налоговой проверки доказали, что ООО «.....» необоснованно были отнесены расходы, затраты в отношении ООО «.....» по строительству объекта газовый коллектор № ..., ООО «.....» имел все признаки фирмы – однодневки. В ходе проверки было доказано, что экономическая деятельность ООО «.....» не соответствует виду работ по договору, в частности, строительства. Организация отсутствовала по месту регистрации при осмотре территории, не предоставила документы для налоговой проверки, отчётности не были предоставлены, за 2012 – 2013 годы у ООО «.....» отсутствовали основные средства, в том числе арендованные, сведения по 2 – НДФЛ представила на 3 лиц за 2013 год, что свидетельствует о расхождении при производстве строительных работ. Сведения за 2012 год не представлены. Был допрошен учредитель Ф., дал показания, что с ООО «.....» не знаком, не учреждал, никаких отношений не имеет. При выписке из базы данных было установлено, что фирма имеет признак фирмы – однодневки, то есть имеет массовых руководителей, учредителей, отсутствуют основные средства, работники, не представлены налоговая, бухгалтерская и любая отчётность. По банковским выпискам не прослеживается расходование денежных средств, то есть ООО «.....» не оплачивало коммунальные платежи, за воду, за обслуживание, за теплоэнергию, транспортный налог, не произвели платёжные средства за заработную плату, за хозяйственные расходы. В ходе проверки было установлено, что руководитель З. лично с директором ООО «.....» С.3 не знаком, также С.3 в ..... не приезжал. По сведениям налогового органа, С.3 проживает в ....., одновременно является учредителем 4 и руководителем 6 организаций. В ходе личной проверки были получены сведения от его родной сестры, что её брат коммерческой деятельностью не занимается, в последнее время работал с её мужем в должности монтажника. В ходе личной проверки была проведена почерковедческая экспертиза С.3, экспертизой было доказано, что подписи учредителя на документах и подписи С.3 полностью не совпадают, то есть подписи выполнены не одним и тем же лицом. Самого С.3 не смогли установить. Налоговая отчётность ООО «.....» была представлена в 2012 году нулевая, а бухгалтерская отчётность за 2013 год им не представлена. Денежные средства, поступившие от ООО «.....» в ООО «.....», в течение 1 или 3 рабочих дней направлялись в другие фирмы. ООО «.....» в 2013 году за якобы им выполненные работы получило деньги, они вернулись на счёт ОАО «.....» через ООО «.....». Было установлено, что никто не приезжал в ..... с ООО «.....». Начальник, который занимался привлечением субподрядчика, заявил, что ООО «.....» не привлекалось к работам. У ООО «.....» было для допуска 61 работник, которые были допрошены и показали, что не работали, в Якутию не приезжали. Работники ООО «.....» тоже подтвердили, что с ООО «.....» никто не приезжал. В материалах проверки, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, имеется письмо ОАО «.....» № ... от ....., из которого следует, что письменные согласия ООО «.....» на привлечение субподрядчиков по объекту не выдавалось для решения этого вопроса запросы в адрес ОАО «.....» не поступали; показаниями свидетеля А.2 о том, что работает заместителем начальника инспекции МРИ ФНС № ... России по Республике Саха (Якутия) с апреля 2016 года. В 2015 году работала начальником отдела выездных налоговых проверок. Проверка ООО «.....» проводилась государственным налоговым инспектором Н.1 на основании решения начальника инспекции М.1 от ...... Проверкой установлена неуплата налогов НДС на сумму 9 244 000 рублей, налог на прибыль 10 271 000 рублей, начислены штрафные санкции и пени за несвоевременную уплату налогов. Основное нарушение было выявлено в отношении ООО «.....» по строительству объекта газовый коллектор № ..., с подключением скважин на сумму 29 864 000 рублей за 2012 год и 21 493 000 рублей за 2013 год. В ходе проверки было установлено необоснованное получение налоговой выгоды ООО «.....» по взаимоотношениям с ООО «.....». В ходе проверки было установлено, что ООО «.....» имеет признаки фирмы – однодневки: отсутствие организации по мету регистрации, заявленный вид экономической деятельности не соответствует заявленным видам работ; налоговые данные не соответствуют фактической деятельности; не имеет основных средств; не имеет работников, следовательно, не мог выполнить данный вид работ. Учредитель ООО «.....» Ф. отказывался, что он не учреждал. При анализе выписки движения денежных средств установлено, что движение денежных средств имеет транзитный характер, то есть они поступали и сразу снимались, перечислялись другим фирмам – однодневкам. Кроме того, была проведена экспертиза подписей, проставленных на учредительных документах ООО «.....». По результатам экспертизы установлено, что все документы были подписаны неустановленными лицами, не одними и теми же лицами. Лично с руководителями ООО «.....» со стороны ООО «.....» никто не встречался, полномочия никто не подтвердил. Руководитель ООО «.....» С.3 не был найден. Был проведён анализ выполненных работ и установлены не соответствия с представленными документами. По договору было проведено сличение актов выполненных работ, которые представлены ООО «.....» с договором генподрядчика ООО «.....» и было установлено, что фактические работы были сданы в 2012 году, а между тем часть работ ООО «.....» от ООО «.....» была принята и в 2013 году. Кроме того, было установлено не соответствие объёмов работ. Было сличение договоров между ООО «.....» и ООО «.....» с актами выполненных работ и актами КС – 2. При этом установлено, что по договору объёмы другие. Например, по договору объекта газовый коллектор № ... и № ... предусматривалось выполнение работы на 6 км, а по актам выполненных работ установлено, что акты выполненных работ подписаны на 7 км. Также были изучены табеля, которые представил ООО «.....», получены пояснения работника Ш.1, который показал, что на объекте работали примерно 30 человек, кроме своих работников, которые отражены в табелях, с ООО «.....» были заключены договоры гражданско – правового характера, они приводятся в приложениях, которые тоже работали на этом объекте. В период с февраля 2012 года были заключены договора с С., Б., И., которые фактически работали на этом коллекторе. Также заключены срочные трудовые договора с М.2 В итоге пришли к выводу, что работы на газовом коллекторе производились самим Обществом, которые оформлены фиктивными документами на ООО «.....». По взаимоотношениям с ООО «.....» ООО «.....» были завышены расходы в целях уменьшения налогов на прибыль. Денежные средства были перечислены другим организациям, учреждённым руководителем С.3 сразу же на следующий день. Счётом можно управлять удалённо, при исследовании IP – адресов было установлено, что счетами ООО «.....» управляли совсем другие люди: фамилии учредителя и руководителя не было. При этом фигурировали лица З.1, Т., но непосредственно С.3 и Ф.1 не было. В день перечисления денежных средств управление счётом производилось из .....Л.1. Эти лица не установлены. Были получены сведения у специалиста технадзора ОАО «.....» К., который указал, что ООО «.....» не было допущено к проведению работ на данный объект. Выгода состоит в том, что ООО «.....» завысил свои выплаты, при этом не уплатил налог на прибыль, предъявил вычеты, то есть уменьшил сумму налога на НДС, предъявленные по счетам – фактурам ООО «.....»; Оглашёнными показаниями свидетеля Л., данными в ходе предварительного следствия о том, что в должности главного бухгалтера ООО «.....» работала в период с 13 февраля 2013 года по 03 октября 2016 года. Какие субподрядные организации были привлечены на строительство объекта «Газовый коллектор № ...» со стороны ОАО «.....» в 2012 – 2013 годах, ей неизвестно. По документам она видела, что участвовало ООО «.....». Данная организация ей знакома исключительно по документам, то есть с представителями данной организации она никогда не встречалась, на их производственных базах никогда не была. По документам данная организация выполняла работы по строительству Средневилюйского ГКМ. Какие именно работы выполняло ООО «.....» при строительстве данного объекта, ей неизвестно. Выполненные работы от субподрядчика ООО «.....» принимал директор ООО «.....» З. По документам ей известно, что Н.3 и С.3 являлись руководителями ООО «.....». Лично с ними не знакома; оглашёнными показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного следствия о том, что в период с 2009 года по 2016 год работал в ОАО «......». Строительство объекта «Газовый коллектор № ...» он курировал с момента начала строительства. ООО «.....» - организация, которая занималась строительством. При строительстве указанного объекта ООО «.....» являлся генеральным подрядчиком. При этом у него были субподрядчики, но все документы по выполнению работ, а именно КС – 2 и акты выполненных работ подписывались только с ООО «.....». Организацию ООО «.....» он не помнит, возможно, она выполняла какие – то работы. Он может предположить, что данная организация могла выполнить работы по прокладке кабельных силовых линий и установке трансформаторов. Н.3 ему не знаком, С.3 тоже не знаком; показаниями свидетеля Б.1 о том, что работал в ОАО «.....» с 2009 года, уволился в августе текущего года, работал, начиная с диспетчера до начальника газопромыслового участка. На момент строительства газового коллектора работал начальником центральной технической службы. Знал, что строился объект в 2012 – 2013 годах. В строительстве данного объекта работал «.....», ООО «.....», договора не видел, обеспечивал строителей, оказывал помощь в технике, материалам. Про ООО «.....» и Н.3 не знает; также собранными материалами уголовного дела – протоколами выемки и осмотра предметов (материалов выездной налоговой проверки ООО «.....»), при осмотре которых обнаружен договор № ... от ..... на выполнение субподрядных работ на строительство объектов, заключённый в ...... Из договора следует, что ООО «.....», именуемый в дальнейшем «Подрядчик» в лице директора З. и ООО «.....», именуемый в дальнейшем «Субподрядчик», в лице директора С.3, заключили договор. Согласно предмету договора, субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими силами и средствами в сроки, предусмотренные Договором, с использованием своих материалов и оборудования и/или материалов и оборудования, поставляемого Генподрядчиком, строительство газового коллектора № ... с подключением скважин № .... На странице 18 Договора имеются подписи С.3 и З., заверенные оттисками печатей ООО «.....» и ООО «.....»; счёт – фактура № ... от ....., которая подписана С.3 К счёт – фактуре прикреплены Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ... от ..... унифицированной формы КС – 3 и Акт приёмки выполненных работ № ... от ..... унифицированной формы КС – 2. Из справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № ... от ..... следует, что Заказчик ООО «Росич», подрядчик ООО «Кристалл», стройка: «Строительство газового коллектора № ... с подключением скважин № .... Всего затрат включаемых в стоимость работ: КС – 2. Газовый коллектор № .... Итого – 29 864 732, 65 рублей, НДС 18% - 5 375 651, 88 рублей, всего с НДС – 35 240 384, 53 рубля. Справка подписана ООО «.....» З. и директором ООО «.....» С.3; акт приёмки выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № ... от .....: Заказчик ООО «.....», подрядчик ООО «.....», стройка: «Строительство газового коллектора № ... с подключением скважин № .... Итого по акту 29 864 732, 65 рублей, НДС 18% - 5 375 651, 88 рублей, всего с НДС 35 240 384, 53 рубля. Работы сданы директором ООО «.....» С.3, приняты директором ООО «.....» З.; счёт – фактура № ... от ....., которая подписана С.3 К счёт – фактуре прикреплены Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ... от ..... унифицированной формы КС – 3 и Акт приёмки выполненных работ № ... от ..... унифицированной формы КС – 2. Из справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС – 3 № ... от ..... следует, что Заказчик ООО «.....», подрядчик ООО «.....», стройка: «Строительство газового коллектора № ... с подключением скважин № .... Всего затрат включаемых в стоимость работ: КС – 2. Газовый коллектор № .... Итого – 21 493 384, 60 рублей, НДС 18% - 3 868 809, 23 рублей, всего с НДС – 25 362 193, 83 рубля. Справка подписана ООО «.....» З. и директором ООО «.....» С.3; акт приёмки выполненных работ унифицированной формы КС – 2 № ... от .....: Заказчик ООО «.....», подрядчик ООО «.....», стройка: «Строительство газового коллектора» 2 с подключением скважин № .... Итого по акту 21 493 384, 60 рублей, НДС 18% - 3 868 809, 23 рублей, всего с НДС 25 362 193, 83 рубля. Работы сданы директором ООО «.....» С.3, приняты директором ООО «.....» З.; протоколом выемки от ....., согласно которому произведена выемка в ИФНС России по ..... регистрационное дело ООО «.....»; заключением эксперта № ... от ....., из которого следует, что включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затрат по договору с ООО «.....» повлияло в сторону уменьшения при исчислении к уплате в бюджет налога на прибыль организации ООО «.....» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на сумму в размере 10 271 624, 00 рублей. Сумма неуплаченного налога на прибыль ООО «.....» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составляет 10 271 624, 00 рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченного налога на прибыль организаций и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ООО «.....» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составляет 69, 26%. Включение в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ООО «.....» повлияло в сторону уменьшения при исчислении к уплате в бюджет налога на б\добавленную стоимость ООО «.....» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года на сумму 9 244 461,00 рублей. За налоговые периоды 1, 2, 4 квартала 2012 года, 2, 3, 4 квартала 2013 года в состав налоговых вычетов ООО «.....» суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ООО «.....» не включены. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «.....» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составляет 9 244 461, 00 рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ООО «.....» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составляет 66, 98%. Сумма неуплаченных налогов ООО «.....» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составляет 19 516 085, 00 рублей. Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ООО «.....» за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года составляет 66, 98%; заключением эксперта № ... от ....., из которого следует, что спорные подписи от имени С.3 в договоре № ... – П от ..... «Строительство газового коллектора № ... с подключением скважин № ... Обустройство Среднеколымского ГКМ на годовую добычу природного газа до 4 млрд.МЗгод ПК 11 – ПК71» выполнены одним лицом, а в остальных документах, а именно в счёте – фактуре № ... от ....., акте приёмке выполненных работ № ... от ....., справке о стоимости выполненных работ и затрат № ... от ....., счёте – фактуре № ... от ....., акте о приёмке выполненных работ № ... от ....., справке о стоимости выполненных работ и затрат № ... от ..... – другим лицом. Следовательно, от имени С.3 подписи на документах выполнены разными лицами; актом № ... – 13 выездной налоговой проверки ООО «.....» от ....., из которого следует, что ООО «.....» неправомерно завышены по контрагенту ООО «.....» расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 29 864 733, рубля, за 2013 год – в размере 21 493 385 рублей, вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года в размере 5 375 652 рубля, за 1 квартал 213 года – в размере 3 868 809 рублей в связи с установлением действий Общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; контрагент ООО «.....» отсутствует по месту государственной регистрации; местонахождение руководителя ООО «.....» в ходе выездной налоговой проверки не установлено. В инспекцию ФНС России по ....., в МРИ ФНС № ... по ....., С.3 не явился. Было установлено, что он коммерческой деятельностью не занимается, в последнее время работал монтажником с мужем сестры – А.1 На С.3 представлены сведения по форме 2 НДФЛ в 2012 году ООО «.....» о доходах в размере 240 000 рублей, в 2013 году сведения не представлены. Ф. подал заявление в Арбитражный суд ..... о том, что он фактически никакого отношения к деятельности ООО «.....» не имеет, её финансово – хозяйственной деятельностью не занимался. Организацию ООО «.....» не учреждал, никаких решений о назначении директора не принимал, с С.3 не знаком, никакими правами руководителя его не наделял; отсутствует технический и управленческий персонал; отсутствуют основные средства, транспорт; движение денежных средств по расчётному счёту носит транзитный характер. Операций, свойственных обычной хозяйственной деятельности, ООО «.....» не осуществляло, в том числе операции на выплату заработной платы, на оплату аренды помещений, коммунальных услуг, услуг связи, приобретение или аренды офисной техники, покупку канцелярских товаров, ГСМ. При значительной сумме выручки от реализации товаров (работ, услуг) 302 000 000 рублей в 2012 году, продекларировано налога на прибыль 39 800 рублей, НДС 55 400 рублей, уплачено 65 600 рублей, что составляет от общей суммы расходов 0,02 %. Денежные средства, поступившие ООО «.....» от ООО «.....» в 2012 году платёжным поручением № ... от ..... в сумме 35 200 000 рублей на следующий день перечислены платёжным поручением № ... от ..... ООО Торговый дом «.....», имеющей признаки фирмы – однодневки: отсутствие основных средств, налоги не уплачивает, последнее представление бухгалтерской отчётности 12 июля 2012 года. Денежные средства, поступившие ООО «.....» от ООО «.....» в 2013 году в размере 25 362 193, 83 рубля платёжным поручением № ... от ..... на следующий день перечислены платёжным поручением № ... от ..... в размере 25 000 000 рублей на счёт ООО «.....», учредителем и руководителем которой является С.3 ЗАО «.....» имеет признаки фирмы – однодневки: отсутствие основных средств, налог не уплачивается, последнее представление бухгалтерской отчётности 6 месяцев 2014 года, «массовый» учредитель. Анализ выписок ООО «.....» показал, что большая часть поступивших средств от ООО «.....» была направлена на приобретение фруктов и овощей. Приобороте денежных средств за 2012 год размере 876 208 739 рублей, за 2013 год в размере 592 807 903 рубля, перечисление налогов ООО «.....» в бюджет не производится. Согласно информации ПАО «.....» об IP – адресах, с которых ООО «.....» осуществлял доступ к системе дистанционного банковского обслуживания «Клиент – Сбербанк» следует, что в июне 2012 года управление счётом производилось с городов Екатеринбург, Нижневартовск, Москва и Челябинск по разным IP - адресам из разных точек городов, разными лицами. Фактически движением денежных средств ООО «.....» директор С.3, либо официально заявленные работники ООО «.....» по сведениям 2 – НДФЛ, представленным в налоговые органы, не управляли, также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда нет каких - либо оснований не доверять показаниям свидетелей Н.1, В. и А.2, которые были допрошены непосредственно в судебном заседании и в исходе данного дела никоим образом не заинтересованы. Их показания соответствуют обстоятельствам дела и экспертным заключениям.
Совокупность приведённых в приговоре доказательств была исследована судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, являются достаточными для постановления приговора. Суд мотивировал свои выводы о том, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, не вызывает сомнений, поскольку представленные доказательства в целом согласуются между собой и взаимодополняют друг друга.
На основании анализа собранных доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу, что действия осуждённого З. носили умышленный характер, он действовал с целью реализации умысла, отражая в налоговых декларациях заведомо ложные сведения о несуществующих расходах, понесённых ООО «.....» по взаимоотношениям с ООО «.....», тем самым укрыл налогооблагаемую базу и уклонился от уплаты налога на прибыль и на добавленную стоимость в особо крупном размере. То, что ООО «.....» значится в ЕГРЮЛ как действующее юридическое лицо, принимало участие в производстве по делу в Арбитражном суде, как правильно указал суд в приговоре, не подтверждает факт того, что ООО «.....» в 2012 – 2013 годах принимало участие в строительстве газового коллектора № ... в ...... Также из оглашённых показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия следует, что ООО «.....» ему знакомо по названию, но конкретных контактов не имел. Какие именно работы выполнял ООО «.....» конкретно не знает, сколько работников организации находились на объекте, не знает.
Установленные фактические обстоятельства дела и совокупность приведённых в приговоре доказательств, правильно расценены судом достаточными для принятия решения о виновности осуждённого З. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ. Действиям осуждённого З. дана правильная юридическая оценка.
При назначении осуждённому З. наказания судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд не допустил существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела. Судом были созданы необходимые условия для использования сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все меры, направленные на обеспечение состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении осуждённого З. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно - процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки требованиям закона, суд не обсудил вопрос об освобождении осуждённого З. от отбывания наказания со снятием судимости на основании акта амнистии.
В соответствии с пп.4 и 12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», освобождаются от наказания осуждённые к наказанию, не связанному с лишением свободы со снятием судимости.
Преступление совершено З. впервые, до издания акта об амнистии и он не относится к категории осуждённых, на которых распространяется запрет на применение акта об амнистии.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить в отношении осуждённого З. акт об амнистии.
Кроме того, приговор суда подлежит отмене в части гражданского иска по доводам апелляционных жалоб.
Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск.
Как следует из приговора, суд решение о полном удовлетворении гражданского иска, фактически в приговоре не мотивировал. Также, как следует из представленной стороной защиты справки конкурсного управляющего Н. от 12 декабря 2018 года, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № ... от ..... ООО «.....» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Н., член Союза СРО АУ «.....». В настоящее время проводятся мероприятия по реализации имущества должника, объявлены публичные торги. Начальная стоимость реализуемого имущества в общей сумме составляет 4 294 880 рублей. По результатам мероприятий, в соответствии со ст.ст.9, 10, п.2 ст.126, п.5 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.56, 1064 ГК РФ будет принято решение о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО «.....» З. по обязательствам должника.
При новом рассмотрении гражданского иска суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и принять по делу законное и обоснованное решение.
Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в части ареста, наложенного на транспортное средство осуждённого З.
Исходя из ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяется также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.
Как следует из представленных стороной защиты апелляционного постановления Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2018 года, арест на имущество: транспортное средство «.....» с государственным регистрационным знаком ....., принадлежащее по брачному договору от .....З.1, наложен на срок до 19 июня 2018 года включительно. Сведений о дальнейшем продлении срока ареста, не имеется. Согласно договора № ... купли – продажи автомобиля от ....., З.1 продала автомобиль «.....», на который был наложен арест, С.1
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд необоснованно об отмене ареста транспортного средства марки «.....» с государственным регистрационным знаком ......
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Д. – удовлетворить.
Апелляционные жалобы осуждённого З. и защитника – адвоката Максимова С.С. в интересах осуждённого З. – удовлетворить частично.
Приговор Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года в отношении З. изменить:
На основании п.4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» освободить осуждённого З. от наказания в виде штрафа в доход государства в размере 300 000 рублей.
Снять с осуждённого З. судимость по данному приговору на основании п.12 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов».
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
Отменить арест, наложенный на транспортное средство марки «.....» с государственным регистрационным знаком ......
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи С.С. Тарасова
С.В. Бережнева
