Судья Цыкунова В.П. Дело № 33-1840/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 21 мая 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Никодимова А.В., Осиповой А.А.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2018 г., которым по иску Михайлова А.А. к ООО «Городская строительная компания» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, штрафа,
п о с т а н о в л е н о:
Взыскать с ООО «Городская строительная компания» в пользу Михайлова А.А. уплаченные денежные средства по договору купли-продажи в размере 60836,06 руб., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 31418,03 руб., всего 94254,09 руб.
Взыскать с ООО «Городская строительная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2025,08 руб.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя ответчика Ескина Д.В., представителя третьего лица Архиповой С.Е., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Михайлов А.А. обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что 22 декабря 2017 г. он приобрел в магазине «********» ООО «Городская строительная компания» ламинат ******** в количестве 50,739 м2 29, уплатив 60836,06 руб. Поскольку купленный товар не подошел по форме, расцветке и фасону, он 23 декабря 2017 г. рассмотрел ассортимент магазина на случай обмена, но товара с нужными характеристиками не оказалось, в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о принятии товара и возврате денежных средств. В удовлетворении заявления ответчик отказал, товар обратно не принял. Просил суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 60836,06 руб., неустойку в размере 6083,06 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
Судом вынесено вышеуказанное решение в порядке заочного производства.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что строительные материалы и другие товары, в том числе ламинат, отпускаемые на метраж, не подлежат возврату или обмену на аналогичный товар.
В судебном заседании представитель ответчика Ескин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Управления Роспотребсоюза по РС(Я) Архипова С.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выслушав объяснения явившихся сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 декабря 2017 г. Михайлов А.А. приобрел в магазине «********» ООО «Городская строительная компания» ламинированное напольное покрытие (ламинат) ******** в количестве 50,739 м2 29/0 п/шт по цене .......... руб. на сумму 60836,06 руб.
Оплата товара истцом произведена в полном объеме в размере 60836,06 руб., что подтверждается товарным чеком № ... от 22 декабря 2017 г.
23 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с письменным заявлением с требованием о возврате товара, в связи с тем, что он не подошел по форме, расцветке и фасону.
В письме от 26 декабря 2017 г. ответчик, ссылаясь на Правила продажи отдельных видов товара и Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, отказал в удовлетворении требования о возврате товара, поскольку согласно п. 4 указанного Перечня строительные и отделочные материалы, другие товары, отпускаемые на метраж, не подлежат обмену и возврату.
Согласно ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право обменять в течение четырнадцати дней с момента передачи непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен.
Статья 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность ограничения такого права потребителя правовым актом Правительства Российской Федерации, утверждающим перечень товаров, не подлежащих обмену. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации».
Перечень товаров является исчерпывающим и не может быть расширен продавцом по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 502 ГК РФ и ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца (товарный или кассовый чек, иной документ, подтверждающий оплату товара).
В соответствии с п. 1 ст. 502 ГК РФ (п. 2 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей») при отсутствии необходимого для обмена товара надлежащего качества потребитель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.
В соответствии с п. 4 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, не подлежат возврату и обмену: текстильные товары (хлопчатобумажные, льняные, шелковые, шерстяные и синтетические ткани, товары из нетканых материалов типа тканей - ленты, тесьма, кружево и другие); кабельная продукция (провода, шнуры, кабели); строительные и отделочные материалы (линолеум, пленка, ковровые покрытия и другие) и другие товары, отпускаемые на метраж (п. 4).
Ламинированное напольное покрытие (ламинат) в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1800-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта»), является штучным товаром. Этот вывод подтверждается и тем, что при купле-продаже одна штука ламината не подвергается обрезке в зависимости от требуемого метража.
Таким образом, в силу п. 4 Перечня, на который ссылался ответчик, отказывая потребителю в удовлетворении претензии, возврату и обмену не подлежат товары, отпускаемые на метраж, к которым ламинированное напольное покрытие (ламинат) не относится.
Учитывая, что Михайловым А.А. в претензии от 23 декабря 2017 г. фактически заявлено о невозможности использования ламината в качестве напольного покрытия ввиду несоответствия по форме, цвету и фасону, в соответствии с вышеприведенными нормами закона, ООО «Городская строительная компания», несмотря на надлежащее качество товара, обязано было при недостижении соглашения с потребителем о сроках замены товара, не подошедшего по цвету, форме и фасону, возвратить денежные средства истцу.
При установленных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска Михайлова А.А., в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы по вышеприведенным основаниям.
Принимая во внимание, что в остальной части решение суда не обжалуется сторонами, то применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оно является законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что вопрос о возврате товара покупателем продавцу судом не разрешался. Поскольку оснований для отмены решения суда не имеется, вместе с тем, имеется необходимость в дополнении резолютивной части решения суда первой инстанции указанием на обязанность Михайлова А.А. возвратить товар продавцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 марта 2018 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Резолютивную часть решения дополнить абзацем следующего содержания: «Обязать Михайлова А.А. возвратить ООО «Городская строительная компания» ламинат ******** в количестве 50,739 м2 29/0 п/шт.».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
Судьи: А.В.Никодимов
А.А.Осипова
