УИД 14RS0019-01-2023-001629-78
дело №2-1477/2023 дело №33-4114/2023
судья Софронов П.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Якутск 20 декабря 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрела в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО1 на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району о незаконности решения об отказе в предоставлении отпуска и взыскании денежного довольствия.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району (далее ОМВД России по Нерюнгринскому району) о незаконности решения об отказе в предоставлении отпуска и взыскании денежного довольствия, указывая, что с 1994 года истец проходила службу в органах внутренних дел и с 2006 года по 2023 год проходила службу в ОМВД России по Нерюнгринскому району. Последняя замещаемая ею должность - ********.
9 февраля 2023 года истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел. Этот рапорт был отозван истцом рапортом от 31 марта 2023 г., поскольку ей стало известно, что она имеет право на отпуск по личным обстоятельствам. Ввиду чего ею подан рапорт о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с последующим увольнением по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Однако ответчик отказался предоставить истцу отпуск по личным обстоятельствам.
Также 14 июня 2023 года и 20 июня 2023 года истец обращался с заявлениями о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам, в чем ей было отказано.
Истец считает, что при увольнении из органов внутренних дел ответчик лишил ее права на отпуск по личным обстоятельствам.
С учетом уточнения просит признать отказ ответчика в предоставлении ей отпуска по личным обстоятельствам незаконным, взыскать с ответчика денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 783,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено признать отказ ОМВД России по Нерюнгринскому району в предоставлении ФИО2 отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального Закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» незаконным. Взыскать с ОМВД России по Нерюнгринскому району в пользу ФИО2 денежное довольствие за неиспользованный отпуск по личным обстоятельствам, в размере 100 783,51 рублей и компенсацию морального вреда 30 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец обратился в суд с возражением на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 9 февраля 2023 года истцом на имя начальника ОМВД России по Нерюнгринскому району подан рапорт об увольнении с 7 июля 2023 года из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
31 марта 2023 года указанный рапорт отозван истцом и в тот же день истец подала рапорт об увольнении с 7 июля 2023 года из органов внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и просила предоставить ей отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия с 7 июля 2023 года в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В предоставлении такого отпуска ответчиком было отказано в связи с недостижением истцом 50 летнего возраста.
20 июня 2023 года ФИО2 вновь обратилась с рапортом, которым просила ответчика предоставить ей с 7 июля 2023 года отпуск по личным обстоятельствам в количестве 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
По результатам рассмотрения указанного обращения 6 июля 2023 года в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам было отказано в связи с недостижением истцом 50 летнего возраста.
Приказом ответчика № ... от 6 июля 2023 года истец уволена с 7 июля 2023 года по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указана выслуга истца на дату увольнения в календарном исчислении 29 лет 00 месяцев 06 дней, в льготном исчислении 43 года 01 месяц 29 дней. Предусмотрена выплата истцу денежной компенсации в размере неиспользованного отпуска в 2015 году в количестве 23 календарных дней, в 2021 году в количестве 16 календарных дней и в 2022 году в количестве 19 календарных дней; за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированные служебные дни в 2015 году в количестве 7 календарных дней; за неиспользованные дополнительные отпуска за стаж службы в органах внутренних дел в 2015 году в количестве 15 календарных дней, в 2016 году в количестве 15 календарных дней, в 2022 году в количестве 15 календарных дней.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании незаконным отказа ОМВД России по Нерюнгринскому району в предоставлении ФИО2 отпуска по личным обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 63, статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что ФИО2 уволилась со службы по достижении ею возраста ******** лет, ее выслуга составляла более 29 лет, пришел к выводу о том, что истец относится к категории лиц, на которых распространяется действие статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей сохранение за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 года право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, т.е. на условиях, предусмотренных статьей 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.
Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, увольняемому со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 17 или 18 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, по его рапорту могут быть предоставлены предусмотренные законодательством Российской Федерации неиспользованные отпуска за предшествующий и текущий годы.
Согласно части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел при стаже службы в органах внутренних дел в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел либо в год увольнения со службы в соответствии с пунктами 8 и 11 части 2 или пунктом 1 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах внутренних дел после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах внутренних дел.
В силу положений статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составлял: для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, - 55 лет; для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет.
Федеральным законом от 2 августа 2019 года №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения, в том числе в статью 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая изложена в новой редакции, а именно предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел установлен для сотрудника органов внутренних дел, имеющего специальное звание среднего начальствующего состава, майора полиции, майора внутренней службы, майора юстиции, подполковника полиции, подполковника внутренней службы, подполковника юстиции, - 55 лет.
Согласно переходным положениям, изложенным в статье 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации до 1 января 2025 года сохраняется право на увольнение со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации на условиях, действовавших до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что на момент подачи рапорта о предоставлении отпуска, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истцу было полных ******** лет, выслуга ФИО2 составляла более 29 лет.
Судебная коллегия считает, что системное толкование положений части 1 статьи 63, статьи 88 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в последующем, позволяет отнести истца к категории лиц, на которых распространяется действие статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из материалов дела, с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в соответствии с частью 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец обратилась до увольнения со службы. Рапорт истца о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам получен органом внутренних дел до издания приказа об увольнении сотрудника, решение (заключение) об отказе в предоставлении такого отпуска также принято до расторжения служебного контракта.
Таким образом, обращение истца с соответствующим рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам имело место в установленном порядке, с соблюдением приведенных условий, указанных в части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и с учетом действия переходных положений, установленных статьей 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем судебная коллегия считает, что при увольнении у истца имелось право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия, соответственно, отказ в предоставлении такого отпуска является незаконным, а выводы суда об обратном являются неверными.
При этом судебная коллегия считает возможным отметить, что механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия предоставления отпуска устанавливается законодателем, который в части 1 статьи 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставил сотрудникам органов внутренних дел возможность реализовать свое право на отпуск по личным обстоятельствам путем его предоставления в натуре. Вместе с тем объективная невозможность предоставления соответствующего отпуска ввиду увольнения со службы, безусловное право на который возникло у истца в силу закона, и на получение которого истец изъявила свое желание до прекращения служебных отношений, не может являться основанием для ограничения прав истца на получение соответствующей компенсации за неиспользованный дополнительный вид отпуска при прекращении служебного контракта.
Несмотря на то, что Федеральный закон от 19 июля 2011 года №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не содержит указаний о выплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск по личным обстоятельствам, применяя положения части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», представляющего возможность в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, норм трудового законодательства (в данном случае статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ФИО2 имеет право на предоставление ей отпуска по личным обстоятельствам и до увольнения обращался с соответствующим рапортом о предоставлении указанного отпуска, как того требует действующее законодательство, однако неправомерно была лишена ответчиком такого права. В целях восстановления прав истца с ответчика в пользу истца взыскано денежное довольствие (за отпуск по личным обстоятельствам) в сумме 100 783,51 рублей. Расчет денежного довольствия, указанного истцом, ответчиком не был опровергнут.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца в связи с необоснованным непредоставлением и невыплатой денежного довольствия за отпуск по личным обстоятельствам, применяя положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, отсутствия негативных необратимых последствий, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что переходные положения статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» касаются только увольнения сотрудников по достижению предельного возраста пребывания на службе; действие данной нормы не распространяется на предоставление отпуска по личным обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 63 Федерального закона от 2 августа 2019 года №318-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 сентября 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нерюнгринскому району о незаконности решения об отказе в предоставлении отпуска и взыскании денежного довольствия оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Определение изготовлено 22 декабря 2023 года.
