судья Кузьмина М.А. дело № 33-4515/13
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск. 20 ноября 2013 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Румянцевой Т.Г., судей: Осиповой А.А., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Персидскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым
О П Р Е Д Е Л Е Н О:
Иск открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Персидскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Персидскому Д.А. в пользу открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность в размере .......... руб. .......... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 781 руб., всего .......... руб. .......... коп.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения ответчика Персидского Д.А., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд к Персидскому Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере .......... руб. .......... коп., из них: основной долг .......... руб. .......... коп., проценты .......... руб. .......... коп., неустойка .......... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040 руб. 75 коп.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судебное решение не обоснованно и незаконно, поскольку объективно не были рассмотрены все материалы представленные суду, а также нарушены нормы процессуального и материального права. Решение оглашено 16.09.2013, изготовлено 03.10.2013, т.е. по прошествии более двух недель, дело рассмотрено со сменой судьи без перехода в начало разбирательства. Страхование займа в нарушение ч. 2 ст. 940 ГК РФ оформлено ненадлежаще, одна услуга обусловлена другой, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». В пункте 2.2.4. кредитного соглашения указан порядок, согласно которому банк списывает неустойку, проценты за просрочку, раньше чем проценты по основному долгу и сам основной долг. Это противоречит ст. 319 ГК РФ, а также пункту 11 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 08.10.1998 № 13/14 по которому под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству. Проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга. Пункт 2.2.4 Кредитного договора противоречит ГК РФ, поэтому расчет задолженности банка неверен. Списание денег в незаконном порядке искусственно увеличило долг истца, поскольку не происходило гашение основного долга.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав пояснения Персидского Д.А., судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, ч.2 ст. 811, ч.2 ст. 819 ГК РФ, частично удовлетворяя иск пришел к следующему.
25 апреля 2011 года между сторонами был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму .......... руб. .......... коп. на срок 60 месяцев под 31 % в год. С условиями кредитования физических лиц, приложенных к кредитному соглашению, согласился, о чем свидетельствует его личная подпись от 5 апреля 2011 года. График погашения кредита и уплаты процентов по кредитному соглашению, являющийся приложением к кредитному соглашению, также подписан сторонами.
Между тем, Персидский Д.А. в нарушение условий договора свои обязанности по возврату кредита и оплате процентов не выполнял, допускал просрочки, а с февраля 2013 года перестал выплачивать суммы платежей по договору, то есть выплата задолженности произведена частично.
Ответчик данное обстоятельство не оспаривает, указывает, что перестал оплачивать кредит после того, как узнал, что банк в нарушение закона в первую очередь списывает неустойку и только затем проценты с суммой основного долга, тем самым его задолженность не уменьшается, а растет, то есть сделка носит кабальный характер и нарушает его права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, сумма выданного ответчику кредита составляет .......... руб. .......... коп., что подтверждается заявлением Персидского Д.А. на получение кредита, кредитным договором, распоряжением на предоставление кредитных средств. Из указанной суммы кредита, предоставленной ответчику, банком была удержана сумма в размере .......... руб. .......... коп. в качестве страховой премии, следовательно, доводы ответчика в этой части о получении кредита на сумму .......... руб. являются несостоятельными.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности положения договора по страхованию на сумму .......... руб. .......... коп., поскольку в тексте заявлении на получение кредита безальтернативно указано на то, что заемщик желает заключить договор страхования и выбирает страховую компанию «ДальЖАСО». Из указанного положения не следует, что заемщик вправе не страховать свои жизнь и здоровье, ему не разъяснено, что в случае, если он не застрахуется, кредитный договор будет заключен. Кроме того, согласие на страхование им дано при заполнении заявки на получение кредита, а не при заключении кредитного договора, следовательно, решение о предоставлении кредита могло быть поставлено в зависимость также и от того, дал ли заемщик согласие на страхование. Таким образом, сделка по необоснованному взысканию с ответчика в счет страхования .......... руб. .......... коп. является ничтожной, данная сумма подлежит возврату Персидскому Д.А.
Исходя из принятия судом первой инстанции расчетов истца, сумма основного долга по кредитному соглашению, подлежащая взысканию составила .......... руб. (..........-..........).
Положениями статьи 333 ГПК РФ предусмотрено право суда снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Суд, руководствуясь предусмотренным указанной статьей правом и заявлением ответчика, снизил размер неустойки за нарушение сроков погашения кредита с .......... рублей до .......... рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности пункта 2.2.4 кредитного соглашения судебная коллегия основаны не неправильном толковании положений ст. 319 ГК РФ и п. 11 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов РФ от 08.10.1998 № 13/14. Согласно статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Данная норма действует в отношении сторон правоотношений, если отсутствует иное соглашение. Однако в данном случае такое соглашение имеется и установлено пунктом 2.2.4 кредитного соглашения № ... от 25 апреля 2011 года, с которым ответчик согласился и подписал в установленном порядке, при этом соглашение сторон об установлении договорной неустойки соответствует необходимым требованиям ст.ст. 330, 331 ГК РФ.
Довод жалобы о нарушении процессуального срока предусмотренного ст. 199 ГПК РФ на изготовление решения в окончательной форме судебная коллегия признает обоснованным, поскольку пятидневный срок изготовления мотивированного решения в данном случае нарушен, однако данное обстоятельство в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для изменения или отмены решения, так как не повлияло на правильность принятого решения.
Оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Румянцева Т.Г.
Судьи: Осипова А.А.
Шадрина Л.Е.
