Судья Ткачев В.Г. Дело № 33-4324/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 ноября 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
с участием прокурора Ефремова Д.В.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 г., которым по иску Сеченова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эрчим-Тхан» (далее – ООО «Эрчим-Тхан») о признании действий работодателя незаконными, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Исковые требования Сеченова А.Г. удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ООО «Эрчим-Тхан» об объявлении вынужденного простоя в отношении Сеченова А.Г., а также признать незаконным приказ ООО «Эрчим-Тхан» № ... от 21 января 2013 г. в части объявления вынужденного простоя в отношении Сеченова А.Г..
Обязать ООО «Эрчим-Тхан» произвести перерасчет и выплатить Сеченову А.Г. разницу между средней заработной платой и фактически выплаченной заработной платой за период вынужденного простоя с 1 февраля 2013 г. по 22 мая 2013 г.
Признать действия ООО «Эрчим-Тхан», направленные на изменение определенных сторонами условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда Сеченова А.Г., незаконными.
Признать действия ООО «Эрчим-Тхан» по увольнению Сеченова А.Г. незаконными.
Восстановить Сеченова А.Г. в должности .......... с _______
Взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу Сеченова А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб.
Взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу Сеченова А.Г. в счет компенсации морального вреда .......... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу Сеченова А.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя .......... руб.
Взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в доход бюджета МО «Нерюнгринский район» государственную пошлину в размере 1 993,30 руб.
Решение суда в части восстановления Сеченова А.Г. на работе с 22 мая 2013 г. подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Ефремова Д.В.,, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сеченов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что работал у ответчика с 25 августа 2009 г. в качестве .........., затем ........... ООО «Эрчим-Тхан» 28 февраля 2013 г. вручил уведомление № ..., в котором указывалось, что в связи с изменением организационных условий труда на основании приказа ООО «Эрчим-Тхан» от 21 января 2013 г. и утверждением нового штатного расписания с 6 мая 2013 г. у истца произойдет изменение условий трудового договора при сохранении трудовой функции, а именно: условия оплаты труда по тарифной ставке меняются на условия оплаты труда по окладу на .......... руб. в месяц с соответствующим уменьшением объема работ. 20 мая 2013 г. ему было выдано новое уведомление № ... об отсутствии вакантных должностей, в котором было указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, трудовой договор будет расторгнут с 22 мая 2013 г. В связи с тем, что он не согласился работать в новых условиях, был уволен 22 мая 2013 г. приказом № ... от 22 мая 2013 г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2013 г. гражданское дело по иску Сеченова А.Г. к ООО «Эрчим-Тхан» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Сеченова А.Г. к ООО «Эрчим-Тхан» о признании действий работодателя незаконными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
С учетом уточнения иска Сеченов А.Г. просил суд признать незаконными действия ООО «Эрчим-Тхан» об объявлении вынужденного простоя в ООО Эрчим-Тхан» в отношении истца, признать незаконным приказ № ... от 21 января 2013 г. об объявлении вынужденного простоя в отношении истца, обязать ответчика произвести индексацию заработной платы с 1 февраля 2013 г. в размере 10 %, оплатить заработную плату за время вынужденного простоя, признать незаконными действия ответчика, направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда с 6 мая 2013 г., признать действия ответчика по увольнению истца незаконными, восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., представительские расходы в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в иске, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что введение вынужденного простоя в отношении истца явилось следствием отсутствия объемов работ по его специальности в связи с приостановкой подземных горных работ, горные работы открытым способом с 1 февраля 2013 г. полностью ведутся силами подрядчика. Основанием для издания уведомлений и изменений условий трудового договора явился приказ № ... от 21 января 2013 г. «Об объявлении временной приостановки горных работ». Приостановка подземных работ носит технологический и организационный характер, следовательно, изменение определенных сторонами условий трудового договора также носит технологический и организационный характер. Процедура изменения условий трудового договора, увольнения истца, работодателем соблюдена в полном объеме, права работника не нарушены.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор в своем заключении полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания действий ответчика и приказа по объявлению вынужденного простоя в отношении истца незаконными, перерасчете заработной платы за период вынужденного простоя, в остальной части полагал решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Признавая действия ООО «Эрчим-Тхан» по объявлению вынужденного простоя в отношении Сеченова А.Г. незаконными, а также признавая незаконным приказ № ... от 21 января 2013 г. в части объявления вынужденного простоя в отношении истца, обязывая ответчика произвести перерасчет и выплату заработной платы за период вынужденного простоя с 1 февраля 2013 г. по 22 мая 2013 г., суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя отсутствовали основания для объявления вынужденного простоя, не доказано реальное наличие предусмотренных законом причин для его объявления.
С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Согласно ст. 72.2 ТК РФ простой – это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Судом установлено, что 25 августа 2009 г. между сторонами был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с которым Сеченов А.Г. был принят на работу в .......... с часовой тарифной ставкой ..........+.......... руб. С 1 января 2010 г. Сеченов А.Г. переведен .......... а с 7 сентября 2009 г. – .......... в том же подразделении.
21 января 2013 г. ООО «Эрчим-Тхан» издало приказ № ... об объявлении вынужденного простоя, согласно которому в связи с приостановкой подземных горных работ по вине работодателя, ведением открытых горных работ силами подрядных организаций, с целью оптимизации финансовых затрат с 1 февраля 2013 г. ряд работников были признаны находящимся в вынужденном простое, в том числе и Сеченов А.Г.
Приостановка подземных горных работ была вызвана необходимостью ремонта горно-шахтного оборудования (приказ № ... от 21 января 2013 г.).
В данном случае введение вынужденного простоя в отношении Сеченова А.Г. явилось следствием отсутствия объемов работ по его специальности в связи с приостановлением подземных горных работ в связи с необходимостью ремонта горно-шахтного оборудования, отсутствием проекта «Подготовка и отработка запасов угля на поле шахты «Чульмаканская» ООО «Эрчим-Тхан», а также в связи с тем, что горные работы открытым способом с 1 февраля 2013 г. полностью (в том числе и грохочение угля) велись силами подрядчика. Согласно договору № ... от 1 февраля 2013 г., заключенному между ООО «Эрчим-Тхан» и ООО «СМР-Компания», подрядчик осуществляет полный комплекс услуг по добыче угля, а также его реализации.
Таким образом, в связи с тем, что ООО «Эрчим-Тхан» самостоятельно не осуществлял добычу угля, а уголь, добываемый на поверхности, обрабатывался силами подрядчика, то объемы работ истца отсутствовали, в связи с чем Сеченов А.Г. был признан находящимся в вынужденном простое.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись все основания для объявления простоя в отношении истца и решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1 п.1 ст. 330 ГПК РФ). Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исключение из указанного правила предусмотрено ст. 74 ТК РФ, согласно которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Позиция ответчика основана на том, что изменение условий трудового Сеченова А.Г. явилось следствием изменений организационных условий труда, так как 15 февраля 2013 г. в связи с увеличением сроков разработки проектной документации, приостановкой горных работ до получения согласованной проектной документацией и в связи с производством горных работ по добыче угля открытым способом с привлечением подрядных организаций работодателем был издан приказ № ... от 15 февраля 2013 г. о структурной реорганизации производства и утверждении нового штатного расписания.
Судебная коллегия, исходя из материалов дела, приходит к выводу об отсутствии убедительных доказательств того, что изменение условий трудового договора истца явилось следствием структурной реорганизации производства, следовательно, у работодателя отсутствовали предусмотренные ТК РФ основания для изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Кроме того, ответчик нарушил порядок изменения условий трудового договора, предусмотренный ст. 74 ТК РФ.
Судом установлено, что в период с 2010 г. по 2013 г. структура ООО «Эрчим-Тхан» представляла совокупность подразделений: аппарат управления; руководители и специалисты шахты «Чульманская», проходческо-добычной участок, участок вентиляции и техники безопасности, вспомогательная горноспасательная служба, участок открытых горных работ, участок поверхностного комплекса, участок теплового хозяйства. На протяжении указанного периода количество и наименование структурных подразделений оставалось неизменным, а изменялась только штатная численность самих подразделений. Единственное структурное изменение в штатном расписании, вводимом в действие с 6 мая 2013 г., в отличие ранее действовавших штатных расписаний, явилось исключение из расписания «вспомогательной горноспасательной службы», штатная численность которой в 2012 и 2013 г.г. составляла 1 ед. При этом ответчиком, не представлено доказательств того, что исключение из штатного расписания подразделения «вспомогательная горноспасательная служба» с численностью 1 штатная единица повлекло за собой невозможность сохранения прежних условий трудового договора Сеченова А.Г. Само по себе утверждение нового штатного расписания не может являться основанием для изменения условий трудового договора, заключенного с работником.
Суд также правильно пришел к выводу, что в ООО «Эрчим-Тхан» произошло не изменение технологических условий труда, а полная приостановка горных работ.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Правило, установленное в ч. 2 ст. 74 ТК РФ свидетельствует о том, что письменное уведомление должно содержать указание на то, какие именно определенные сторонами условия трудового договора, с учетом ст. 57 ТК РФ, будут изменены. Данное правило направлено на защиту интересов работника, обеспечивая ему возможность заранее узнать полную и достоверную информацию о предстоящих изменениях и принять соответствующее решение о продолжении, либо об отказе продолжать работать в новых условиях.
Из уведомления от 28 февраля 2013 г. № ..., врученного Сеченову А.Г., можно однозначно установить только то, что с 6 мая 2013 г. ему будет установлен должностной оклад в размере .......... руб. При этом, указание на то, что с 6 мая 2013 г. также произойдет «соответствующее уменьшение объема должностных обязанностей» не позволяет работнику достоверно определить, на сколько именно и за счет каких конкретно обязанностей произойдет такое уменьшение.
Судебная коллегия считает, что доведение до работника информации о предстоящих изменениях условий его трудового договора в объеме, содержащемся в уведомлении от 28 февраля 2013 г. № ..., не обеспечивает в полной мере право работника на получение необходимой информации согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ. Следовательно, вручение Сеченову А.Г. указанного уведомления нельзя считать надлежащим уведомлением о предстоящих изменениях условий трудового договора.
Соответственно, последующее уведомление № ... от 20 мая 2013 г. об отсутствии вакантных должностей и о прекращении в случае отказа от продолжения работы с истцом трудовых отношений с 22 мая 2013 г. следует также признать преждевременным и нарушающим права истца.
Поскольку действия ответчика, направленные на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда, являются незаконными, то и увольнение истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является также незаконным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора и процедура увольнения были соблюдены, не состоятельны.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика, направленными на изменение условий трудового договора и уменьшение размера оплаты труда, были нарушены права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. При этом, учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканной суммы компенсации морального вреда до 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2013 г. по данному делу отменить в части признания незаконными действий ООО «Эрчим-Тхан» об объявлении вынужденного простоя в отношении Сеченова А.Г., признания незаконным приказа № ... от 21 января 2013 г. в части объявления вынужденного простоя в отношении Сеченова А.Г., перерасчете и выплате разницы между средней заработной платой и фактически выплаченной заработной платой и принять в указанной части новое решение:
В удовлетворении иска Сеченова А.Г. к ООО «Эрчим-Тхан» о признании незаконными действий об объявлении вынужденного простоя в отношении истца, признании незаконным приказа № ... от 21 января 2013 г. в части объявления вынужденного простоя в отношении истца, перерасчете и выплате разницы между средней заработной платой и фактически выплаченной заработной платой отказать.
Взыскать с ООО «Эрчим-Тхан» в пользу Сеченова А.Г. компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий: Т.Г.Румянцева
Судьи: Л.Е.Шадрина
А.А.Осипова
