Судья Билюкина И.Г. Дело № 33-3642/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Сыреновой С.Н., Игнатьевой А.Р.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года, которым по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» к Андреевой Е.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов,
п о с т а н о в л е н о :
Исковое заявление Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» к Андреевой Е.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов, - удовлетворить полностью.
Взыскать с Андреевой Е.А. в пользу Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» возмещение ущерба в порядке регресса в размере 59 900 (пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, уплаченную госпошлину в размере 1 997 (одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей, всего 61 897 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., ответчика Андрееву Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх» (далее - АО «РСК «Стерх») обратилось в суд с исковым заявлением к Андреевой Е.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что 12 июля 2015 года в местности туристического комплекса «********» с. .................... района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№1» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением ответчика Андреевой Е.А. и автомобиля «№2» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением М., принадлежащем Л. по вине ответчика, которая не имела права управления транспортным средством. В результате ДТП автомобилю «№2» причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 59 900 руб. Гражданская ответственность ответчика Андреевой Е.А. была застрахована в АО «РСК Стерх», потому потерпевшей оплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей. Просит взыскать в порядке регресса с Андреевой Е.А. в пользу АО «РСК «Стерх» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 997 рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик Андреева Е.А. в апелляционной жалобе указывает, что с нее взыскана оплата дополнительных повреждений, которые не отражены в справке о ДТП. Не согласна с расчетом, сделанным ООО «********». Просит решение суда изменить, снизить размер выплачиваемого ущерба до 14 618 рублей,
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств не заявил. Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Андреевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Андреева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, вина ею не оспаривается, страховщиком ОАО «РСК Стерх» оплачен ущерб в размере 59 900 рублей и данная сумма подлежит взысканию с Андреевой Е.А. в порядке регресса.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют подлежащему применению закону и установленным по делу обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 12 июля 2015 года в 05 час.00 мин. в местности туристическая база «********» с. .................... района Андреева Е.А., управляя транспортным средством «№1» с государственным регистрационным знаком № ..., в нарушение раздела 9 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения и совершила столкновение с транспортным средством «№2» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением водителя М., принадлежащим на праве собственности Л.
На момент ДТП Андреева Е.А. не имела права управления транспортными средствами. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району от 14 июля 2015 года Андреева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначен административный штраф в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24 июля 2015 года.
Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспаривается Андреевой Е.А.
Риск гражданской ответственности ответчика Андреевой Е.П. был застрахован истцом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «№2» причинены механические повреждения, размер ущерба составил 59 900 рублей, данный факт подтверждается экспертным заключением № ... ООО «********».
На основании заявления Л. о выплате страхового возмещения, истцом выплачено страховое возмещение в размере 59 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 июля 2015 года.
В соответствии со ст.965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту «в» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
В соответствии с данной нормой права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Андреевой Е.А. подлежит взысканию в порядке регресса сумма ущерба в размере 59 900 рублей.
Удовлетворяя требования истца, суд правильно отклонил доводы ответчика о необоснованном завышении размера ущерба. Согласно данным страховой компании ремонту и замене подлежат элементы автомобиля «№2», не указанные в справке о ДТП, установив, что в справке о ДТП сотрудниками ГИБДД указаны лишь видимые поврежденные детали, что не исключает возможность образования в результате ДТП скрытых дефектов, а также иных повреждений при осмотре автомобиля специалистом.
Экспертное заключение № ... от 20 июля 2015 года составлено действующим дипломированным экспертом, все требуемые документы прилагаются к экспертному заключению и сомнение у судебной коллегии не вызывает.
Согласно справки о ДТП от 12.07.2015 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району, в результате ДТП автомашина «№2» получила повреждение: разбиты передний бампер, фрионовый насос, противотуманная левая фара. Согласно заключению эксперта выявлены следующие неисправности: деформации арки крепления радиаторов (ремонт), радиатора системы охлаждения кондиционера (замена), ресивера кондиционера (замена), переднего левого лонжерона (ремонт), левой подушки крепления ДВС (замена), бачка омывателя лобового стекла в сборе (замена), усилителя переднего бампера (замена), нарушение угла геометрии колес (ремонт).
Изучив справку о ДТП и заключение эксперта, суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением представителя истца о том, что инспектор в справке о ДТП перечислил только видимые повреждения транспорта, а эксперт выявил и скрытые повреждения, которые имелись внутри автомашины.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Размер ущерба, подлежащего возмещению, судом установлен правильно и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что размер страховой выплаты третьему лицу составляет иную сумму, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» к Андреевой Е.А. о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Ноева В.В.
Судьи Сыренова С.Н.
Игнатьева А.Р.
