Судья Филиппов О.Д. дело № 33 – 3185/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда РС (Я) от 28 апреля 2016 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании окончательного расчета при увольнении, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании окончательного расчета при увольнении удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате и окончательный расчет в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ********., проценты за задержку выплат в размере ********. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб., а всего ********
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ********
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО1, судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд к ООО «Инвестстрой» о взыскании окончательного расчета, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, обосновывая тем, что с 30.03.2011 года по 11.03.2016года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного бухгалтера. 11 марта 2016 года уволена по собственному желанию. Указала, что работодатель в нарушение ст.ст. 127, 136, 140, 315 ТК РФ не произвел выплату задолженности по заработной плате за период работы с января 2016 года по день увольнения. Следовательно, задолженность по заработной плате вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск согласно расчетного листка за март 2016 года составила ******** руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за задержку заработной платы в размере ******** и компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
В последующем истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика окончательный расчет при увольнении в размере ******** руб., компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб., проценты за задержку выплат при увольнении в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Ответчик иск не признал. Представил в суд возражения, которыми просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указала, что приняв увеличенные исковые требования, суд не назначил подготовку к судебному разбирательству, лишив при этом ответчика права и возможности собрать доказательства за новый период, предъявляемый истцом. Судебное заседание 28 апреля 2016 года провели в отсутствие ответчика. Требования истца были удовлетворены необоснованно, поскольку не было представлено никаких доказательств об установленном истцу размере заработной платы, доказательств о начислении заработной платы за последние 12 месяцев, без которых невозможно произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск. Из представленной Северо-Восточным ЛУ МВД России на транспорте информации базы данных ПТК «Розыск-магистраль» установлено, что ФИО2 неоднократно выезжала за пределы республики, то есть использовала отпуск, в связи с чем, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны. Кроме того, по факту перечисления денежных средств на личные счета ФИО2 в размерах, превышающих установленную заработную плату, ответчик обратился с заявлением в ОЭБ и ПК МУ МВД России «Якутское». Проверка по данному факту не окончена, что подтверждает постановление от 28.04.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием в нем о ходатайстве перед прокурором о возврате материала на дополнительную проверку.
Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01 апреля 2011 года истец с 01 апреля 2011 года принята на должность главного бухгалтера ООО «Инвестстрой». Согласно указанного приказа размер оклада составил ******** руб. (л.д. 49).
Приказом от 11.03.2016 года истец на основании личного заявления уволена в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 5).
Предметом спора, возникшего между сторонами, является невыплата окончательного расчета на момент увольнения, компенсации за неиспользованный отпуск, а также взыскание процентов за несвоевременную их выплату и компенсации морального вреда.
При вынесении решения по делу суд, руководствуясь ст.ст. 2, 21, 22, 140 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате по представленным расчетным листкам за январь-март 2016 года в размере ******** руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.04.2012 г. по 11.03.2016 г. в размере ******** руб. согласно представленному истцом расчету, составленному на основании расчетных листков, подтверждающих начисление и получение истцом заработной платы в размере ******** руб. При этом суд критически оценил довод ответчика о размере заработной платы истца в сумме ******** руб., рассчитанного исходя из оклада ******** руб., установленного приказом о приеме на работу.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия находит возможным согласиться.
В судебном заседании ответчик ссылался на то, что кадровых документов, приказов, заявлений и других документов не могут представить по причине того, что вся документация была утеряна в результате действий неустановленных лиц, в связи с чем обратились с соответствующим заявлением, поданным в правоохранительные органы
Как следует из представленного приказа о приеме на работу ФИО2 от 01 апреля 2011 года ее оклад составил ******** руб.
В процессе рассмотрения дела истица, заявляя материальные требования, вытекающие из трудового спора, утверждает, что размер ее заработной платы в течение 2015 года и на момент увольнения составлял ******** руб., просит произвести расчет заявленных ею требований, исходя из указанной суммы заработка.
Из смысла ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ следует, что по трудовому соглашению работодатель принимает на себя обязанность своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из нормативного содержания и анализа вышеуказанных норм следует, что определение размера заработной платы производится на основании соглашения сторон трудового договора – работодателя и работника, что предопределяет основу такого соглашения, прежде всего, в части согласования размера оплаты труда самим работодателем и по его волеизъявлению.
Как утверждает представитель ответчика, в основу для начисления заработной платы ФИО2 должен быть положен оклад (должностной оклад), как фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат в силу ч. 3 указанной статьи, сумма которого определена приказом о приеме на работу.
Между тем истцом в опровержение доводов ответчика и в качестве доказательства наличия имеющегося соглашения с работодателем о более высоком уровне заработной платы на рассмотрение суда представлены расчетные листы (л.д. 7), платежные поручения и отчеты по проводкам (л.д. 23 – 38), подтверждающие получение ФИО2 заработной платы в размере ******** руб.
Данное обстоятельство также подтверждено приказом директора ООО «ИнвестСтрой» № 1 от 11.03.2016 г. «О передаче дел при увольнении главного бухгалтера», согласно которому приказано провести процедуру приема-передачи дел и вверенных материальных ценностей 11.03.2016 г. от бухгалтера ФИО2, включая бухгалтерскую и иную финансовую документацию (первичные, в том числе кассовые и банковские документы, бухгалтерские и налоговые регистры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетность во внебюджетные фонды, органы статистики и другие уполномоченные ведомства) по описи, а также провести инвентаризацию кассы и документальное оформление ее результатов и после ее проведения передать кассу и кассовую документацию бухгалтеру К.
Согласно акту приема-передачи документов ООО «ИнвестСтрой» от 11.03.2016 г., утвержденному генеральным директором И. главный бухгалтер ФИО2 передала, а ведущий бухгалтер К. приняла все вышеуказанные документы, включая налоговую и бухгалтерскую отчетность, отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды, документы по работе с налоговой инспекцией, кассовые и банковские документы, кадровые документы и документы, подтверждающие право сотрудников на налоговые вычеты по НДФЛ.
Из вышеуказанного следует, что директор ООО «ИнвестСтрой» был уведомлен о размере производимых начислений по заработной плате работникам общества, в том числе и ФИО2 Между тем своего несогласия по произведенным начислениям не выразил, что свидетельствует о наличии волеизъявления самого работодателя при определении размера заработной платы (повышении ее размера) работникам общества, включая истца в течение всего периода ее трудовой деятельности.
Указанное обстоятельство также подтверждает и тот факт, что при направлении сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица размер заработной платы истца в 2015 году указан в сумме, превышающей ******** руб. с учетом НДФЛ. Размер заработной платы истца подтвержден представленными в материалы дела ведениями о доходах физического лица и сведениями о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, направленными по запросу суда из ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске РС (Я) и УФНС по РС (Я).
В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" объектом обложения взносами признаются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного Федерального закона сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.
В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (ч. 4).
Плательщики страховых взносов обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм страховых взносов, относящихся к ним, в отношении каждого физического лица, в пользу которого осуществлялись выплаты (ч. 6).
Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч. 8).
Согласно ч. 9 указанной статьи плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета отчетность на бумажном носителе и в форме электронного документа, в частности, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации.
По пп. а п. 1 ч. 1 ст. 5 Закона плательщиками страховых взносов признаются страхователи, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, прежде всего, организации.
Из представленных на рассмотрение суда апелляционной инстанции сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование следует, что данные отчеты утверждались руководителем общества в соответствии с Порядком заполнения формы расчета по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный фонд РФ, применяемого при осуществлении контроля за уплатой взносов для работодателей, уплачивающих взносы на дополнительное социальное обеспечение (форма – РВ-3 ПФР), утвержденным постановлением Правления ПФР от 20.07.2015 г. № 269п, и в рамках предоставленных ему полномочий по ст. 40 Федерального закона РФ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, оплата работодателем, как страхователем, страховых взносов, исходя из заработной платы, превышающей ее размер, установленный по приказу о приеме истца на работу, свидетельствует о том, что начисление заработной платы истцу производилось с согласия руководителя, все документы, подтверждающие начисление заработной платы истцу, утверждались непосредственно самим директором, что подтверждает наличие соглашения сторон о выплате заработной платы ФИО2 в размере, существенно отличающимся от установленного по приказу о приме на работу. При этом следует учесть, что согласно положениям вышеуказанных норм контроль по надлежащему ведению организационно-кадровой, бухгалтерской документации и ее учету возлагаются на работодателя в соответствии с действующим законодательством РФ.
С доводами представителя ответчика об отсутствии у руководителя сведений о производимых истцом начислениях нельзя согласиться ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.
Кроме того, в ч. 8 указанной статьи закреплено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность считается составленной после подписания ее экземпляра на бумажном носителе руководителем экономического субъекта.
Стоит отметить, что в формах бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина России от 02.07.2010 N 66н, проставление печати на бухгалтерской (финансовой) отчетности не предусматривается. Не предусматривает наличие печатей и Положение по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н.
Таким образом, бухгалтерская (финансовая) отчетность должна быть подписана руководителем организации.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, поскольку неосведомленность директора о производимых начислениях заработной платы истцу в большем размере не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Ненадлежащее исполнение директором своих должностных обязанностей, возложенных на него указанными нормативными актами, не может являться основанием для ущемления прав истца на получение заработной платы в размере, согласованном в рамках трудовых отношений.
Доводы жалобы о том, что приняв увеличенные исковые требования, суд не назначил подготовку к судебному разбирательству, лишив при этом ответчика права и возможности собрать доказательства за новый период, предъявляемый истцом, судебное заседание 28 апреля 2016 года провели в отсутствие ответчика, судебная коллегия признает необоснованными. В деле имеется расписка об извещении представителя ответчика о судебном заседании, назначенном на 28.04.2016 г. (л.д. 53). Таким образом, требования, установленные главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом были соблюдены. При этом следует отметить, что положения гражданского процессуального законодательства РФ не содержат запрет на проведение подготовки к судебному разбирательству и судебное разбирательство в один день. Как следует из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство проведены в разное время, что не нарушает установленные ГПК РФ требования по их проведению.
Выводы суда о наличии оснований для взыскания указанных истцом сумм следует признать обоснованным и соответствующим действующему трудовому законодательству РФ. Однако ввиду перечисления заработной платы за декабрь 2015 г. два раза (л.д. 26, 28-29), что противоречит положениям ч. 6 ст. 136 ТК РФ, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уточнению и уменьшению на ******** руб. на основании ст. 137 ТК РФ, как излишне начисленная.
Иные доводы жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 апреля 2016 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о взыскании окончательного расчета при увольнении, процентов за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я, с уточнением суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, в размере ********
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: С.А. Местникова
С.А. Топоркова
