Судья Удалова Л.В. Дело №33-3050/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 июня 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Никитиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 г., которым
по ходатайству Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Восстановить Публичному акционерному обществу «Росгосстрах-Банк» срок на подачу кассационной жалобы на решение Якутского городского суда РС (Я) от 30 апреля 2015 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 13 июля 2015 года по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к Кобяковой А.П., Егорову Г.Я., Егоровой М.П., Егоровой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 30 апреля 2015 года частично удовлетворен иск ОАО «Росгосстрах Банк» к Кобяковой А.П., Егорову Г.Я., Егоровой М.П., Егоровой К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Судом взыскано с Кобяковой А.П. в пользу ОАО «Росгосстрах Банк» задолженность в размере 3 326 920 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 884 рублей 60 копеек, всего 3 351 804 рублей 69 копеек, в остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного суда РС(Я) от 13 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Определением судьи Верховного суда РС (Я) от 26 ноября 2015 года в передаче кассационной жалобы представителя истца отказано.
Таким образом указанные судебные постановления подлежали обжалованию в кассационную инстанцию в срок до 14 января 2016 года.
Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. Письмом консультанта Верховного суда РФ от 13 января 2016 г. жалоба кассатора возвращена без рассмотрения на основании ч.4 ст.378 ГПК РФ, в связи с тем, что к жалобе приложена не заверенная надлежащим образом ксерокопия доверенности.
Повторная кассационная жалоба представителя ПАО «Росгосстрах Банк» возвращена письмом главного консультанта Верховного суда РФ от 10 февраля 2016 года в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи кассационной жалобы на основании п.3 ст.379.1 ГПК РФ.
05 апреля 2016 г. ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав, что срок пропущен по причине длительности рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции, длительностью пересылки документов.
Судом вынесено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчики обратились с частной жалобой, указывая на отсутствие у ПАО «Росгосстрах Банк» уважительных причин пропуска срока обжалования в кассационном порядке.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.
В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Удовлетворяя заявление Банка о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска срока на подачу заявителем кассационной жалобы на апелляционное определение могут быть признаны уважительными.
Из материалов дела видно, что кассационная жалоба представителя Банка дважды возвращалось Верховным Судом РФ по основаниям наличия недостатков жалобы. Первоначальная жалоба представителя Банка была подана в установленные законом процессуальные сроки 30 декабря 2015 г., но по причине приложения к жалобе незаверенной ксерокопии доверенности была возвращена кассатору. Повторная жалоба кассатора возвращена в связи с пропуском процессуального срока.
Как указывает в заявлении представитель Банка, процессуальный срок подачи кассационной жалобы ими пропущен по причине необходимости получения судебных актов и высылки указанных актов по почтовой пересылке. Повторная кассационная жалоба направлена по почте 28 января 2016 г.
Учитывая то, что для составления и подачи мотивированной кассационной жалобы, а также для составления и подачи заявления о восстановлении срока кассационного обжалования судебных постановлений необходимо время, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении указанного срока как пропущенного по уважительной причине.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2016 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В. Пухова
Судьи: Л.Е. Шадрина
Н.Д. Дьяконова
