Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-1050/17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Никодимова А.В., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2017 года частную жалобу Здоровой Л.О., Копыловой А.О. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2017 года, которым по заявлению Семесько Ю.А. о взыскании судебных расходов
постановлено:
Взыскать с Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. в пользу Семесько Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в равных долях по 7 500 руб.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2016 года иск С., Семесько Ю.А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего И. к Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. о взыскании жилищно-коммунальных услуг, разделе лицевых счетов по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен.
Встречный иск Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. к С., Семесько Ю.А., И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении пользования жилым помещением удовлетворен частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2016 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя МВД по Республике Саха (Якутия) – без удовлетворения.
Семесько Ю.А., указывая, что решение принято и в их пользу, в ходе данного дела их интересы защищала представитель по доверенности Л., в связи с чем понесла расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., по оформлению нотариально заверенной доверенности в размере .......... руб., на проведение оценки квартиры с целью заключения мирового соглашения - .......... руб., обратилась в суд с заявлением о взыскании с Здоровой Л.О., Копыловой А.Е. судебных расходов в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Здорова Л.О., Копылова А.Е. обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять новое определение по тем основаниям, что факт несения Семесько Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя не доказан, в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20 мая 2016 года на сумму .......... руб. отсутствует печать организации, подпись главного бухгалтера, кассира. Суд не указал, по каким причинам он принял в качестве доказательства данную квитанцию. Денежные средства приняты ЯГКА «********», согласно выписке из ЕГРЮЛ ЯГКА «********» зарегистрирована в качестве юридического лица 24 января 2007 года.
В силу п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях защиты нарушенных прав истец Семесько Ю.А. обратилась за юридической помощью адвокату ЯГКА «********» Л., оплатила гонорар в размере .......... руб.
Сумма понесенных судебных расходов подтверждается документально – квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20 мая 2016 года, соглашением об оказании юридической помощи от 20 мая 2016 года, протоколами судебных заседаний от 1 июня 2016 года и от 19 сентября 2016 года.
При таких обстоятельствах суд, правильно руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законно удовлетворил заявление Семесько Ю.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.
Доводы частной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.
Доводы жалобы о недоказанности факта несения истцом Семесько Ю.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20 мая 2016 года на сумму .......... руб. отсутствует печать организации, подпись главного бухгалтера, кассира, не могут свидетельствовать о не заключении соглашения об оказании юридической помощи и ненадлежащем исполнении истцом Семесько Ю.А. обязательств по его оплате. Материалами дела достоверно подтверждается участие представителя Л. в рассмотрении дела и несение Семесько Ю.А. расходов по оплате услуг представителя.
Ненадлежащее оформление коллегией адвокатов «********» приема денежных средств само по себе не опровергает факта оплаты истцом Семесько Ю.А. услуг представителя и не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о возмещении таких расходов.
Материалы дела не содержат доказательств, что представитель - адвокат Л. оказывала услуги истцу Семесько Ю.А. безвозмездно.
Определение суда является законным и обоснованным, а потому судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи М.К. Матвеева
А.В. Никодимов
